Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н. и Ивановой Т.И.,
при секретаре Г.С.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 06 сентября 2011 года кассационную жалобу Т.В., Т.О., С.Н. и С.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года по делу по иску Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства" городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области к ним, а также к Л.М.А., Л.М.А., Л.Е.А., С.Ю. о предоставлении доступа к местам общего пользования, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора - Т.В. и представителя истца - Г.А. и А.,
МУП "УЖХ" г\\п Одинцово обратился в суд с иском об обязании ответчиков демонтировать замок общеквартирной двери, препятствующей доступу к местам общего пользования, освободить места общего пользования от принадлежащего им имущества, о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивирует тем, что ответчики являются жильцами дома N, где истец осуществляет функции управляющей организации.
Истец указывает, что ответчиками была присвоена часть общего коридора, чем прегражден доступ обслуживающей организации к распределительному электрощитку. Самовольно установив замок на общекоридорную дверь, проживающие в квартирах 106 - 108 ответчики устроили в закрытом отгороженном общем коридоре кладовку для хранения продуктов, стройматериалов и личных вещей.
Ответчикам выдавались предписания о приведении общего коридора в надлежащий вид, однако, требования истца выполнены не были.
Истец считает, что ответчиками нарушаются требования п. п. 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. п. 40, 53 Правил пожарной безопасности в РФ.
Ответчик С.Н., действуя также в интересах С.А., иск не признала, указала на отсутствие доказательств, подтверждающих чинение препятствий сотрудникам ЖЭУ N 8 в доступе к местам общего пользования, в том числе к распределительному щитку. Дополнительно пояснила, что жильцы квартир N 106 - 108 за счет собственных средств привели в надлежащее состояние места общего пользования, тогда как управляющая компания никогда не осуществляла обслуживание распределительного щитка и жильцы также за счет собственных средств произвели замену электрических приборов щитка. Требования о демонтаже замка, по мнению ответчика, не основаны на законе, поскольку она не выходит на лестничную клетку.
Ссылки истца на нарушение Правил пожарной безопасности несостоятельны, так как на жилые дома и квартиры они не распространяются. В доме действительно отсутствуют средства противопожарной безопасности, т.к. не подключены гидранты. Акт МЧС о нарушениях противопожарной безопасности истцом не представлен, как и не представлен акт СЭС о ненадлежащем состоянии мест общего пользования.
Л.М.А. требования признал в части освобождения общего коридора от имущества ответчиков. С требованием о демонтаже замка, установленного на общекоридорную дверь, не согласился.
Л.М.А., Л.Е.А. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.
Ответчики Т.В., Т.О. в судебное заседание не явились, просят дело рассматривать без их участия, с требованиями истца не согласны.
Ответчик С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - администрации г\\п Одинцово Одинцовского муниципального района суду пояснил, что жилые помещения, расположенные по спорному адресу, являются муниципальной собственностью г\\п Одинцово. Иск поддерживает в полном объеме.
Решением Одинцовского городского суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судом решением, Т.В. и Т.О., С.Н. и С.А. обжалуют его в судебном порядке и просят отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что на основании договора N 1 управления многоквартирным домом от 13.11.2007 г., истец осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Указанный договор является действующим, что не оспорено ответчиками.
Из материалов дела следует, что квартира N 107 по указанному адресу принадлежит на праве собственности Л.М.А., с которой совместно проживают Л.М.А. и Л.Е.А. (л.д. 6, 11).
Квартиры N 108 и 106 по указанному адресу являются муниципальной собственностью и предоставлены по договору найма С.Ю., С.Н., С.А. (л.д. 9), а также Т.В., Т.О. соответственно.
Согласно поэтажному плану указанные квартиры расположены на 11 этаже и имеют выход в общий коридор, который отделяет от лифтового холла дверь.
Из пояснений истца следует и не оспаривается ответчиками, что после вселения в жилые помещения ответчики за свой счет, самостоятельно произвели замену электрооборудования, установили замок на общекоридорную дверь. Факт размещения имущества, принадлежащего ответчикам, находящегося в общем коридоре, последними не оспаривается.
В порядке досудебного урегулирования настоящего спора истец неоднократно направлял ответчикам предписания освободить общий коридор (л.д. 13, 15, 17).
Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками нарушены требования действующего законодательства - ст. ст. 36, 39, 65, 67 ЖК РФ, Правила пользования жилыми помещениями от 21.01.2006 г. N 25, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 г. N 491, Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), а именно: установлен замок в общей двери, препятствующий доступу к местам общего пользования, общедомовому имуществу, создающий препятствия при эвакуации людей в помещении общеквартирного коридора, а также допущено размещение предметов мебели, другого личного имущества ответчиков, что нарушает требования Правил пожарной безопасности в РФ.
Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что истец, являющийся управляющей организацией, для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств (п. п. 2.1, 2.2, 3.2.8 договора), вправе требовать от проживающих в многоквартирном доме лиц исполнения требований действующих нормативных правовых актов, в целях защиты жизни и здоровья граждан, их имущества, обеспечения надлежащего использования общедомового имущества.
В указанной связи вывод суда том, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
Доводы ответчиков о том, что для обеспечения беспрепятственного доступа ими были сданы ключи в эксплуатирующую организацию, правильно расценены судом как не имеющие определяющего значения при разрешении спора, поскольку обязанность хранения данных ключей не вменена управляющей организации.
Доводы С. о том, что требования Правил пожарной безопасности в РФ не подлежат применению, основаны на неверном толковании закона. В соответствии со ст. 38 ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.
Иные доводы жалоб не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат оснований для отмены, установленных ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является правильным, правовых оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь положениями ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19974
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-19974
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н. и Ивановой Т.И.,
при секретаре Г.С.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 06 сентября 2011 года кассационную жалобу Т.В., Т.О., С.Н. и С.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года по делу по иску Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства" городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области к ним, а также к Л.М.А., Л.М.А., Л.Е.А., С.Ю. о предоставлении доступа к местам общего пользования, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора - Т.В. и представителя истца - Г.А. и А.,
установила:
МУП "УЖХ" г\\п Одинцово обратился в суд с иском об обязании ответчиков демонтировать замок общеквартирной двери, препятствующей доступу к местам общего пользования, освободить места общего пользования от принадлежащего им имущества, о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивирует тем, что ответчики являются жильцами дома N, где истец осуществляет функции управляющей организации.
Истец указывает, что ответчиками была присвоена часть общего коридора, чем прегражден доступ обслуживающей организации к распределительному электрощитку. Самовольно установив замок на общекоридорную дверь, проживающие в квартирах 106 - 108 ответчики устроили в закрытом отгороженном общем коридоре кладовку для хранения продуктов, стройматериалов и личных вещей.
Ответчикам выдавались предписания о приведении общего коридора в надлежащий вид, однако, требования истца выполнены не были.
Истец считает, что ответчиками нарушаются требования п. п. 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. п. 40, 53 Правил пожарной безопасности в РФ.
Ответчик С.Н., действуя также в интересах С.А., иск не признала, указала на отсутствие доказательств, подтверждающих чинение препятствий сотрудникам ЖЭУ N 8 в доступе к местам общего пользования, в том числе к распределительному щитку. Дополнительно пояснила, что жильцы квартир N 106 - 108 за счет собственных средств привели в надлежащее состояние места общего пользования, тогда как управляющая компания никогда не осуществляла обслуживание распределительного щитка и жильцы также за счет собственных средств произвели замену электрических приборов щитка. Требования о демонтаже замка, по мнению ответчика, не основаны на законе, поскольку она не выходит на лестничную клетку.
Ссылки истца на нарушение Правил пожарной безопасности несостоятельны, так как на жилые дома и квартиры они не распространяются. В доме действительно отсутствуют средства противопожарной безопасности, т.к. не подключены гидранты. Акт МЧС о нарушениях противопожарной безопасности истцом не представлен, как и не представлен акт СЭС о ненадлежащем состоянии мест общего пользования.
Л.М.А. требования признал в части освобождения общего коридора от имущества ответчиков. С требованием о демонтаже замка, установленного на общекоридорную дверь, не согласился.
Л.М.А., Л.Е.А. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.
Ответчики Т.В., Т.О. в судебное заседание не явились, просят дело рассматривать без их участия, с требованиями истца не согласны.
Ответчик С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - администрации г\\п Одинцово Одинцовского муниципального района суду пояснил, что жилые помещения, расположенные по спорному адресу, являются муниципальной собственностью г\\п Одинцово. Иск поддерживает в полном объеме.
Решением Одинцовского городского суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судом решением, Т.В. и Т.О., С.Н. и С.А. обжалуют его в судебном порядке и просят отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что на основании договора N 1 управления многоквартирным домом от 13.11.2007 г., истец осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Указанный договор является действующим, что не оспорено ответчиками.
Из материалов дела следует, что квартира N 107 по указанному адресу принадлежит на праве собственности Л.М.А., с которой совместно проживают Л.М.А. и Л.Е.А. (л.д. 6, 11).
Квартиры N 108 и 106 по указанному адресу являются муниципальной собственностью и предоставлены по договору найма С.Ю., С.Н., С.А. (л.д. 9), а также Т.В., Т.О. соответственно.
Согласно поэтажному плану указанные квартиры расположены на 11 этаже и имеют выход в общий коридор, который отделяет от лифтового холла дверь.
Из пояснений истца следует и не оспаривается ответчиками, что после вселения в жилые помещения ответчики за свой счет, самостоятельно произвели замену электрооборудования, установили замок на общекоридорную дверь. Факт размещения имущества, принадлежащего ответчикам, находящегося в общем коридоре, последними не оспаривается.
В порядке досудебного урегулирования настоящего спора истец неоднократно направлял ответчикам предписания освободить общий коридор (л.д. 13, 15, 17).
Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками нарушены требования действующего законодательства - ст. ст. 36, 39, 65, 67 ЖК РФ, Правила пользования жилыми помещениями от 21.01.2006 г. N 25, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 г. N 491, Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), а именно: установлен замок в общей двери, препятствующий доступу к местам общего пользования, общедомовому имуществу, создающий препятствия при эвакуации людей в помещении общеквартирного коридора, а также допущено размещение предметов мебели, другого личного имущества ответчиков, что нарушает требования Правил пожарной безопасности в РФ.
Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что истец, являющийся управляющей организацией, для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств (п. п. 2.1, 2.2, 3.2.8 договора), вправе требовать от проживающих в многоквартирном доме лиц исполнения требований действующих нормативных правовых актов, в целях защиты жизни и здоровья граждан, их имущества, обеспечения надлежащего использования общедомового имущества.
В указанной связи вывод суда том, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
Доводы ответчиков о том, что для обеспечения беспрепятственного доступа ими были сданы ключи в эксплуатирующую организацию, правильно расценены судом как не имеющие определяющего значения при разрешении спора, поскольку обязанность хранения данных ключей не вменена управляющей организации.
Доводы С. о том, что требования Правил пожарной безопасности в РФ не подлежат применению, основаны на неверном толковании закона. В соответствии со ст. 38 ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.
Иные доводы жалоб не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат оснований для отмены, установленных ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является правильным, правовых оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь положениями ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)