Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Тихая Гавань": Красноперов В.В., директор, приказ от 15.12.2009 г., паспорт;
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 марта 2011 года
по делу N А50-27423/2010
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Тихая Гавань" (ОГРН 1065902048321, ИНН 5902831475)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, техническому обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (далее - ООО "УК "ПМК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тихая Гавань" (далее - ООО "Тихая Гавань") о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг (отопление), услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 4, в размере 569 003 руб. 86 коп. за период с июля 2006 г. по июнь 2010 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 477 руб. 77 коп. за период с 15.08.2006 г. по 15.07.2010 г., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 529 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 3-6).
До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 277 947 руб. 44 коп. основного долга за период с января 2007 г. по июнь 2010 г., 49 234 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3, л.д. 90).
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 3, л.д. 221).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2011 года (резолютивная часть от 04.03.2011 г., судья Л.И.Лысанова) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 985 руб. 96 коп. (т. 3, л.д. 223-228).
Истец (ООО "УК "ПМК") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Суд при вынесении решении указал, что ответчик в течение всего спорного периода выражал несогласие с начислением стоимости за техническое обслуживание здания по ул. 25 Октября, 4, вместе с тем ответчик игнорировал обращения истца о подписании актов сверки взаимных расчетов. Относительно доводов ответчика по вопросу об отсутствии договорных отношений с ООО "УК "ПМК", истец считает необходимым обратить внимание на тот факт, что между ООО "УК "ПМК" и собственниками помещений по адресу 25 Октября, 4 в порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключен договор управления многоквартирным домом от 28.10.2007 г., который распространяет свое действие на арендаторов и собственников помещений данного дома. Отсутствие непосредственного договора на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг не освобождает ответчика от бремени нести обязанность по оплате коммунальных услуг, так как имеют место фактические договорные отношения. По мнению апеллянта, частичная оплата ответчиком услуг свидетельствует о признании ответчиком наличия фактических договорных отношений по организации выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг с ООО "УК "ПМК". Указал, что в обоснование размера стоимости выполненных и оплаченных работ по дому N 4 по ул. 25 Октября истцом представлены справки-отчеты по выполненным работам, которые представляют собой выписку из автоматизированной системы "ИНКОМУС" и подписаны исполнительным директором ООО "УК "ПМК". Полагает, что письма собственников помещений, направленные управляющей компании, губернатору Пермского края, прокурору Ленинского района, начальнику государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, начальнику управления ЖКХ г. Перми, не являются доказательством невыполнения обязанностей по управлению и содержанию многоквартирным домом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения проверок по соответствующим заявлениям.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции 26.05.2011 г. представителя не направил.
Представитель ответчика (ООО "Тихая Гавань") в судебном заседании 26.05.2011 г. отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 4 (Собственники) и ООО "УК "ПМК" (Управляющая компания) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол N 1 от 28.10.2007 г.) заключен договор управления многоквартирным домом от 28.10.2007 г. (т. 1, л.д. 14-22). В рамках данного договора истец осуществлял управление многоквартирным домом, целью которого являлось обеспечение благоприятных и безопасных условий использования помещений по назначению, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, использующим помещения в указанном доме (пункт 1.2 договора).
По указанному договору Собственники поручили, а Управляющая организация в течение согласованного срока за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1).
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что Управляющая компания приступает к исполнению договора с 28.10.2007 года.
В силу пункта 3.1.5 договора Управляющая компания обязана ежегодно в течение первого квартала текущего года предоставлять Собственнику отчет о выполнении договора за предыдущий год по форме, указанной в приложении N 4 к настоящему к договору, путем размещения информации в местах общего пользования на первых этажах подъездов многоквартирного дома.
Пунктом 3.4.2 договора на собственника нежилого помещения дополнительно возложена обязанность по ежеквартальному оформлению актов сверки расчетов по оплате предоставляемых в нежилое помещение коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В связи с тем, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, условия договора управления распространяются на собственников и арендаторов нежилых помещений.
Для осуществления функций по управлению многоквартирным домом истцом заключены договоры на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2007 г., 01.01.2008 г.; договоры по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов от 30.08.2006 г. с ООО "Регион-Сервис", от 26.11.2007 г. с ООО "Ромашка", от 30.10.2008 г., 30.12.2009 г. с ООО "Проф-Обслуживание" (т. 1, л.д. 47-63, 88-204).
ООО "Тихая Гавань" имеет в пользовании нежилое помещение площадью 260 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 4, на основании договора аренды N 1 от 01.06.2006 г. (т. 3, л.д. 57-58), заключенного между ИП Красноперовым В.В. (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор).
В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование объектом недвижимого имущества Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату. В сумму оплаты входит оплата электроэнергии, водоснабжения, канализации, отопления и услуги связи, а также организация службы охраны.
Договор между ООО "Тихая Гавань" и ООО "УК "ПМК" на возмещение расходов по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества не заключен.
Как указывает истец, в период с июля 2006 года по июнь 2010 года ООО "УК "ПМК", осуществляя управление многоквартирным домом, оказывало ответчику - ООО "Тихая Гавань" коммунальные услуги (отопление), а также услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
По расчету истца в спорный период стоимость оказанных ответчику услуг по техническому обслуживанию дома составила 146 199 руб. 34 коп., стоимость коммунальной услуги "отопление" - 130 206 руб. 96 коп., всего 276 406 руб. 30 коп.
Выставленные для оплаты счета-фактуры (т. 2, л.д. 69-120) за спорный период (с января 2007 г. по июнь 2010 г.) ответчиком оплачены частично. Задолженность по расчету истца с учетом уточнения исковых требований составила 277 947 руб. 44 коп.
Полагая, что обязанности по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общедомового имущества ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 234 руб. 29 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности оказания ответчику коммунальных услуг в заявленном размере, недоказанности факта оказания услуг по содержанию, текущему ремонту общедомового имущества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. У собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое управляет домом.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
ООО "Тихая Гавань", которое в спорный период занимало помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 4, площадью 260 м2 (акт приема передачи помещения от 01.06.2006 г. - т. 3, л.д. 59) не отрицает наличие у него обязанности нести расходы по оплате коммунальной услуги (отопление), услуг по содержанию, текущему ремонту общедомового имущества.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом заявленных требований (т. 1, л.д. 12).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Предъявленное истцом ответчику к оплате количество тепловой энергии, поставленной в целях отопления в нежилое помещение ответчика, какими-либо доказательствами не подтверждено. ООО "УК "ПМК" не представлены данные о количестве тепловой энергии, потребленной домом и предъявленном к оплате ресурсоснабжающей организацией; в материалах дела отсутствует расчет объема тепловой энергии, поставленной в помещение ответчика, в связи с чем достоверность начислений по теплоснабжению проверить невозможно.
Ответчик, не согласившись с количеством тепловой энергии на нужды отопления, предъявленным ему к оплате, произвел контррасчет (т. 3 л.д. 55-56), исходя из кубатуры здания; коэффициента, учитывающего изменение удельной тепловой характеристики здания в зависимости от климатических условий для г. Перми; удельной отопительной характеристики; кубатуры занимаемого помещения; усредненной температуры воздуха внутри помещений. Согласно указанному расчету оплата за коммунальную услугу отопление ООО "Тихая Гавань" произведена в полном объеме.
Вопреки доводам апеллянта, факт оказания истцом услуг по техническому содержанию, текущему ремонту общедомового имущества в спорный период не подтвержден материалами дела.
Представленные ООО "УК "ПМК" в обоснование своих требований отчеты по выполненным работам за 2009 год 2010 год (т. 3, л.д. 101-102) составлены ООО "УК "ПМК" в одностороннем порядке, на утверждение и подписание Собственникам дома N 4 по ул. 25 Октября в нарушение пункта 3.1.5 договора управления многоквартирным домом представлены не были.
Акты выполненных работ за спорный период (т. 3, л.д. 103-109) составлены ООО "УК "ПМК" в одностороннем порядке; первичными документами (сметы, калькуляции) не подтверждены. Акты о приемке выполненных работ (т. 3, л.д. 112-199) с достоверностью не свидетельствуют о выполнении работ в отношении спорного дома, поскольку не содержат таких сведений.
Так, сводный акт выполненных работ за июль 2006 г. по февраль 2011 г. (т. 3, л.д. 107-109) содержит конкретные наименования работ, которые не подтверждены соответствующими документами, указанная стоимость работ - 756 838,84 руб., не соответствует ежемесячным актам приемки-сдачи работ.
Кроме того, представленные в материалы дела письма собственников помещений, направленных управляющей компании (т. 3, л.д. 205-206), губернатору Пермского края (т. 3, л.д. 202), прокурору Ленинского района (т. 3, л.д. 204), начальнику госинспекции вневедомственного контроля Пермского края (т. 3, л.д. 209-212), главе города (т. 3, л.д. 214), депутату Пермской городской Думы (т. 3, л.д. 217-218, 220), главной государственной жилищной инспекции (т. 3, л.д. 219), в совокупности с ранее изложенными обстоятельствами обоснованно признаны судом первой инстанции доказательством невыполнения ООО "УК "ПМК" обязанностей по управлению и содержанию многоквартирным домом.
Также истцом не представлено сведений об общем размере стоимости фактически выполненных и оплаченных им работ по дому N 4 ул. 25 Октября г. Перми в спорный период, в связи с чем невозможно с достоверностью определить долю расходов, подлежащих возмещению ответчиком.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Согласно пункту 4.1 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на момент заключения настоящего договора определяется соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме по тарифам на содержание и ремонт жилых помещений, приведенным в приложении N 2 к договору. По истечении первого года действия договора стоимость работ и услуг может быть пересмотрена решением общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей компании.
В приложении N 2 к договору (т. 1, л.д. 29) указаны тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги для собственников жилых и нежилых помещений. Однако данное приложение сторонами не подписано, доказательств согласования тарифов с Собственниками не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленного истцом расчета за услуги по техническому обслуживанию (т. 1, л.д. 12, т. 3, л.д. 33-35) следует, что используемые истцом в расчете тарифы с собственниками многоквартирного дома N 4 по ул. 25 Октября не согласованы, установленным органам местного самоуправления не соответствуют.
Определением от 08.02.2011 г. арбитражный суд первой инстанции возлагал на истца обязанность представить подробный расчет иска по каждому виду услуг с подтверждением исходных данных, доказательства оплаты услуг, сметы о финансовой деятельности управляющей компании по содержанию и текущему ремонту жилого дома, утвержденные отчеты о выполненных работах в спорный период, однако ООО "УК "ПМК" требования суда не выполнило.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом заявленных требований и правомерно отказал в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2011 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2011 года по делу N А50-27423/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2011 N 17АП-3908/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-27423/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. N 17АП-3908/2011-ГК
Дело N А50-27423/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Тихая Гавань": Красноперов В.В., директор, приказ от 15.12.2009 г., паспорт;
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 марта 2011 года
по делу N А50-27423/2010
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Тихая Гавань" (ОГРН 1065902048321, ИНН 5902831475)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, техническому обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (далее - ООО "УК "ПМК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тихая Гавань" (далее - ООО "Тихая Гавань") о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг (отопление), услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 4, в размере 569 003 руб. 86 коп. за период с июля 2006 г. по июнь 2010 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 477 руб. 77 коп. за период с 15.08.2006 г. по 15.07.2010 г., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 529 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 3-6).
До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 277 947 руб. 44 коп. основного долга за период с января 2007 г. по июнь 2010 г., 49 234 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3, л.д. 90).
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 3, л.д. 221).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2011 года (резолютивная часть от 04.03.2011 г., судья Л.И.Лысанова) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 985 руб. 96 коп. (т. 3, л.д. 223-228).
Истец (ООО "УК "ПМК") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Суд при вынесении решении указал, что ответчик в течение всего спорного периода выражал несогласие с начислением стоимости за техническое обслуживание здания по ул. 25 Октября, 4, вместе с тем ответчик игнорировал обращения истца о подписании актов сверки взаимных расчетов. Относительно доводов ответчика по вопросу об отсутствии договорных отношений с ООО "УК "ПМК", истец считает необходимым обратить внимание на тот факт, что между ООО "УК "ПМК" и собственниками помещений по адресу 25 Октября, 4 в порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключен договор управления многоквартирным домом от 28.10.2007 г., который распространяет свое действие на арендаторов и собственников помещений данного дома. Отсутствие непосредственного договора на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг не освобождает ответчика от бремени нести обязанность по оплате коммунальных услуг, так как имеют место фактические договорные отношения. По мнению апеллянта, частичная оплата ответчиком услуг свидетельствует о признании ответчиком наличия фактических договорных отношений по организации выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг с ООО "УК "ПМК". Указал, что в обоснование размера стоимости выполненных и оплаченных работ по дому N 4 по ул. 25 Октября истцом представлены справки-отчеты по выполненным работам, которые представляют собой выписку из автоматизированной системы "ИНКОМУС" и подписаны исполнительным директором ООО "УК "ПМК". Полагает, что письма собственников помещений, направленные управляющей компании, губернатору Пермского края, прокурору Ленинского района, начальнику государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, начальнику управления ЖКХ г. Перми, не являются доказательством невыполнения обязанностей по управлению и содержанию многоквартирным домом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения проверок по соответствующим заявлениям.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции 26.05.2011 г. представителя не направил.
Представитель ответчика (ООО "Тихая Гавань") в судебном заседании 26.05.2011 г. отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 4 (Собственники) и ООО "УК "ПМК" (Управляющая компания) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол N 1 от 28.10.2007 г.) заключен договор управления многоквартирным домом от 28.10.2007 г. (т. 1, л.д. 14-22). В рамках данного договора истец осуществлял управление многоквартирным домом, целью которого являлось обеспечение благоприятных и безопасных условий использования помещений по назначению, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, использующим помещения в указанном доме (пункт 1.2 договора).
По указанному договору Собственники поручили, а Управляющая организация в течение согласованного срока за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1).
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что Управляющая компания приступает к исполнению договора с 28.10.2007 года.
В силу пункта 3.1.5 договора Управляющая компания обязана ежегодно в течение первого квартала текущего года предоставлять Собственнику отчет о выполнении договора за предыдущий год по форме, указанной в приложении N 4 к настоящему к договору, путем размещения информации в местах общего пользования на первых этажах подъездов многоквартирного дома.
Пунктом 3.4.2 договора на собственника нежилого помещения дополнительно возложена обязанность по ежеквартальному оформлению актов сверки расчетов по оплате предоставляемых в нежилое помещение коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В связи с тем, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, условия договора управления распространяются на собственников и арендаторов нежилых помещений.
Для осуществления функций по управлению многоквартирным домом истцом заключены договоры на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2007 г., 01.01.2008 г.; договоры по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов от 30.08.2006 г. с ООО "Регион-Сервис", от 26.11.2007 г. с ООО "Ромашка", от 30.10.2008 г., 30.12.2009 г. с ООО "Проф-Обслуживание" (т. 1, л.д. 47-63, 88-204).
ООО "Тихая Гавань" имеет в пользовании нежилое помещение площадью 260 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 4, на основании договора аренды N 1 от 01.06.2006 г. (т. 3, л.д. 57-58), заключенного между ИП Красноперовым В.В. (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор).
В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование объектом недвижимого имущества Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату. В сумму оплаты входит оплата электроэнергии, водоснабжения, канализации, отопления и услуги связи, а также организация службы охраны.
Договор между ООО "Тихая Гавань" и ООО "УК "ПМК" на возмещение расходов по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества не заключен.
Как указывает истец, в период с июля 2006 года по июнь 2010 года ООО "УК "ПМК", осуществляя управление многоквартирным домом, оказывало ответчику - ООО "Тихая Гавань" коммунальные услуги (отопление), а также услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
По расчету истца в спорный период стоимость оказанных ответчику услуг по техническому обслуживанию дома составила 146 199 руб. 34 коп., стоимость коммунальной услуги "отопление" - 130 206 руб. 96 коп., всего 276 406 руб. 30 коп.
Выставленные для оплаты счета-фактуры (т. 2, л.д. 69-120) за спорный период (с января 2007 г. по июнь 2010 г.) ответчиком оплачены частично. Задолженность по расчету истца с учетом уточнения исковых требований составила 277 947 руб. 44 коп.
Полагая, что обязанности по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общедомового имущества ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 234 руб. 29 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности оказания ответчику коммунальных услуг в заявленном размере, недоказанности факта оказания услуг по содержанию, текущему ремонту общедомового имущества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. У собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое управляет домом.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
ООО "Тихая Гавань", которое в спорный период занимало помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 4, площадью 260 м2 (акт приема передачи помещения от 01.06.2006 г. - т. 3, л.д. 59) не отрицает наличие у него обязанности нести расходы по оплате коммунальной услуги (отопление), услуг по содержанию, текущему ремонту общедомового имущества.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом заявленных требований (т. 1, л.д. 12).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Предъявленное истцом ответчику к оплате количество тепловой энергии, поставленной в целях отопления в нежилое помещение ответчика, какими-либо доказательствами не подтверждено. ООО "УК "ПМК" не представлены данные о количестве тепловой энергии, потребленной домом и предъявленном к оплате ресурсоснабжающей организацией; в материалах дела отсутствует расчет объема тепловой энергии, поставленной в помещение ответчика, в связи с чем достоверность начислений по теплоснабжению проверить невозможно.
Ответчик, не согласившись с количеством тепловой энергии на нужды отопления, предъявленным ему к оплате, произвел контррасчет (т. 3 л.д. 55-56), исходя из кубатуры здания; коэффициента, учитывающего изменение удельной тепловой характеристики здания в зависимости от климатических условий для г. Перми; удельной отопительной характеристики; кубатуры занимаемого помещения; усредненной температуры воздуха внутри помещений. Согласно указанному расчету оплата за коммунальную услугу отопление ООО "Тихая Гавань" произведена в полном объеме.
Вопреки доводам апеллянта, факт оказания истцом услуг по техническому содержанию, текущему ремонту общедомового имущества в спорный период не подтвержден материалами дела.
Представленные ООО "УК "ПМК" в обоснование своих требований отчеты по выполненным работам за 2009 год 2010 год (т. 3, л.д. 101-102) составлены ООО "УК "ПМК" в одностороннем порядке, на утверждение и подписание Собственникам дома N 4 по ул. 25 Октября в нарушение пункта 3.1.5 договора управления многоквартирным домом представлены не были.
Акты выполненных работ за спорный период (т. 3, л.д. 103-109) составлены ООО "УК "ПМК" в одностороннем порядке; первичными документами (сметы, калькуляции) не подтверждены. Акты о приемке выполненных работ (т. 3, л.д. 112-199) с достоверностью не свидетельствуют о выполнении работ в отношении спорного дома, поскольку не содержат таких сведений.
Так, сводный акт выполненных работ за июль 2006 г. по февраль 2011 г. (т. 3, л.д. 107-109) содержит конкретные наименования работ, которые не подтверждены соответствующими документами, указанная стоимость работ - 756 838,84 руб., не соответствует ежемесячным актам приемки-сдачи работ.
Кроме того, представленные в материалы дела письма собственников помещений, направленных управляющей компании (т. 3, л.д. 205-206), губернатору Пермского края (т. 3, л.д. 202), прокурору Ленинского района (т. 3, л.д. 204), начальнику госинспекции вневедомственного контроля Пермского края (т. 3, л.д. 209-212), главе города (т. 3, л.д. 214), депутату Пермской городской Думы (т. 3, л.д. 217-218, 220), главной государственной жилищной инспекции (т. 3, л.д. 219), в совокупности с ранее изложенными обстоятельствами обоснованно признаны судом первой инстанции доказательством невыполнения ООО "УК "ПМК" обязанностей по управлению и содержанию многоквартирным домом.
Также истцом не представлено сведений об общем размере стоимости фактически выполненных и оплаченных им работ по дому N 4 ул. 25 Октября г. Перми в спорный период, в связи с чем невозможно с достоверностью определить долю расходов, подлежащих возмещению ответчиком.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Согласно пункту 4.1 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на момент заключения настоящего договора определяется соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме по тарифам на содержание и ремонт жилых помещений, приведенным в приложении N 2 к договору. По истечении первого года действия договора стоимость работ и услуг может быть пересмотрена решением общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей компании.
В приложении N 2 к договору (т. 1, л.д. 29) указаны тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги для собственников жилых и нежилых помещений. Однако данное приложение сторонами не подписано, доказательств согласования тарифов с Собственниками не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленного истцом расчета за услуги по техническому обслуживанию (т. 1, л.д. 12, т. 3, л.д. 33-35) следует, что используемые истцом в расчете тарифы с собственниками многоквартирного дома N 4 по ул. 25 Октября не согласованы, установленным органам местного самоуправления не соответствуют.
Определением от 08.02.2011 г. арбитражный суд первой инстанции возлагал на истца обязанность представить подробный расчет иска по каждому виду услуг с подтверждением исходных данных, доказательства оплаты услуг, сметы о финансовой деятельности управляющей компании по содержанию и текущему ремонту жилого дома, утвержденные отчеты о выполненных работах в спорный период, однако ООО "УК "ПМК" требования суда не выполнило.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом заявленных требований и правомерно отказал в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2011 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2011 года по делу N А50-27423/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)