Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нарежный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.
С участием прокурора: Корниенко Г.Ф.
При секретаре А.Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационному представлению помощника прокурора г. Батайска Масаловой Е.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 июля 2011 г.,
установила:
Прокурор г. Батайска обратился в суд с иском к Т.Л., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Администрация г. Батайска, МУ "Управление по архитектуре и градостроительству" г. Батайска, граждане: Ш.С., М.Н.Т., М.Н.К., С., П.С., А.Л., К.Е., М.О., К.Н., К.В., К.И., Г.Л., П.А., Ф., Ш.Д., П.В., М.С., Б.Т., Б.С., Н., Т.Г., о признании незаконными действий по проведению строительства 4-этажного с мансардой многоквартирного жилого дома без разработанной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, без разрешения на строительство многоквартирного жилого дома в зоне застройки малоэтажными жилыми домами не выше 1-3 этажей, запрете данного строительства и сносе самовольно возведенного строения.
В обоснование своих требований истец указал, что в ходе проведенной прокуратурой г. Батайска проверки установлено, что строительство 4-хэтажного с мансардой 16-квартирного дома по адресу N 1 произведено Т.Л. на земельном участке, принадлежащем Т.Л. на праве собственности и предоставленном для индивидуального жилищного строительства. Т.Л. МУ "Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска" 21.04.2006 года было получено разрешение на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома. Однако, на указанном земельном участке, в зоне малоэтажной застройки, без получения разрешения на возведение многоквартирного жилого дома указанной этажности, без государственной экспертизы проекта дома, с нарушением разрешенного вида использования земли ответчик возвела многоквартирный, 4-хэтажный с мансардой многоквартирный жилой дом. По утверждению истца, в связи с нарушениями, допущенными при строительстве указанного объекта, в 2008-2009 г.г. Т.Л. неоднократно привлекалась к административной ответственности Батайским отделом ГСП РО.
В ходе рассмотрения дела прокурор отказался от части требований, а именно от требований о сносе дома и запрете строительства.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 29.12.2010 года иск прокурора г. Батайска удовлетворен.
Суд признал действия Т.Л. по строительству многоквартирного 4-этажного с мансардой жилого дома по адресу N 1 незаконными.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.04.2011 года данное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела прокурором подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец, указав, что действует в интересах неопределенного круга лиц, общества, государства и муниципального образования, просил признать незаконными действия Т.Л. по проведению строительства 4-этажного с мансардой многоквартирного жилого дома без разработанной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, без разрешения на строительство многоквартирного жилого дома в зоне застройки малоэтажными жилыми домами не выше 1-3 этажей. В обоснование требований истец сослался на то, что действиями ответчика нанесен ущерб правам граждан на жилище, поскольку право собственности на квартиры в доме не может быть зарегистрировано, и возможной продажей квартир в будущем будут нарушены права граждан, которые могут купить указанные квартиры. Право собственности не может быть зарегистрировано, так как дом возведен в зоне застройки Ж-2 "Зона застройки малоэтажными жилыми домами в 1-3 этажа", где запрещено строительство домов выше трех этажей.
В суде первой инстанции помощник прокурора г. Батайска Масалова Е.В. иск поддержала, просила его удовлетворить.
Ответчик Т.Л. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, как видно из поданных письменных возражений на иск, ответчик требования истца не признает, просит суд в удовлетворении иска отказать.
Представители заинтересованных лиц - Администрации г. Батайска и МУ "Управления по архитектуре и градостроительству" г. Батайска, Д. и Ж. поддержали уточненные требования прокурора и просили их удовлетворить.
Представитель 3-х лиц - граждан, по доверенности Г.Е.Б. просила отказать в удовлетворении требований прокурора, так как предъявленный иск прокурора подан не в интересах владельцев квартир, а наоборот, возможное удовлетворение иска прокурора нарушит права ее доверителей.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 июля 2011 года в удовлетворении искового заявления прокурору отказано.
Помощник прокурора г. Батайска Масалова Е.В. подала кассационное представление на решение суда первой инстанции, в котором в котором ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассатор ссылается в представлении на те же обстоятельства, послужившие основанием к обращению в суд с настоящим иском, которые приведены в иске. По утверждению кассатора проведенной прокурорской проверкой установлено то, что действиями Т.Л. нанесен ущерб жилищным правам граждан, поскольку право собственности на квартиры в доме по адресу N 1 не может быть зарегистрировано в соответствии с нормами действующего законодательства. Возведенный на земельном участке гр. Т.Л. объект жилищного строительства не соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Батайск, поскольку спорное строение расположено в зоне застройки малоэтажными домами в 1-3 этажа. Признание же неправомерными действий Т.Л., по утверждению прокурора, даст основания для внесения изменений в Правила землепользования застройки муниципального образования "город Батайск", что будет способствовать восстановлению жилищных прав граждан.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационного представления, заслушав в судебном заседании прокурора Корниенко Г.Ф., полагавшую решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационного представления прокурора и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего:
Принимая решение об отказе истцу в иске, суд руководствовался положениями ст. ст. 45, 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и исходил из того, что предъявленный прокурором уточненный иск \\после отказа прокурора от части требований: о сносе дома и запрете ответчику проведения дальнейшего строительства\\ не может быть отнесен к какому-либо из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.
Сама по себе констатация факта незаконности действий ответчика по возведению многоквартирного жилого дома, без предъявления требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в том числе в будущем, по мнении суда, не является способом защиты гражданских прав и не повлечет никаких правовых последствий.
Кроме того, суд сослался на положения ст. 45 ГПК РФ, где указано, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Вместе с тем судом установлено, что граждане, в том числе и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц не обращались к прокурору с соответствующими заявлениями о защите их нарушенных прав, а кроме того, указанные граждане в лице их представителя Г.Е. Б. утверждали в суде первой инстанции, что удовлетворение иска прокурора нарушит их права, затруднив или сделав невозможной реализацию их конституционных прав на жилище.
Оценивая довод прокурора о защите интересов неопределенного круга лиц, суд указал, что по заявленным основаниям иска и требованиям, без восстановления положения, существовавшего до нарушения права, без уточнения иска, указанная защита реально невозможна.
Основываясь на изложенном суд истцу в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационного представления, полагает возможным согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, отменяя решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2010 года \\т. 2 л.д. 143-146\\, судебная коллегия в своем определении от 4 апреля 2011 года \\л.д. 223-225 т. 2\\ четко указала на допущенные судом нарушения и указала, какие недостатки необходимо исправить при новом рассмотрении дела. В частности, в названном определении коллегией сделан акцент на том, что прокурор обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц с требованиями о признании незаконными действий Т.Л. по проведению строительства 4-х этажного с мансардой многоквартирного жилого дома, запрете такого строительства и сносе самовольно возведенного строения, коим является указанный жилой дом. Данные требования прокурора были основаны на ст. 12 ГК РФ.
Однако впоследствии прокурор от части своих требований отказался, а именно от требований о запрете строительства и сносе жилого дома, поддержав лишь требование о признании действий ответчика по возведению дома незаконными.
Своим первым решением по делу суд указанные требования удовлетворил, с чем судебная коллегия не согласилась, и указала, что суд не установил при рассмотрении дела чьи права будут нарушены действиями ответчика и каким образом они будут восстановлены судебным актом. Коллегией указано при отмене решения и на то, что удовлетворяя требования истца о признании действий ответчика по строительству дома незаконными, при отказе от требований устранить допущенные нарушения в рамках настоящего спора, по заявленным истцом основаниям и предмету иска, не являются способом защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ, поскольку при отказе от части требований, основание иска осталось прежним.
В ходе дальнейшего рассмотрения дела прокурором основание и предмет иска не изменены, а уточненные исковые требования поддержаны, что является правом истца.
При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции устранил все недостатки ранее постановленного решения, и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Утверждения кассатора о том, что действиями Т.Л. нанесен ущерб жилищным правам граждан, так как право собственности на указанные квартиры не может быть зарегистрировано в соответствии с нормами действующего законодательства, а также о том, что признание действий ответчика неправомерными даст основания для внесения изменений в Правила землепользования застройки муниципального образования "город Батайск", что будет способствовать восстановлению жилищных прав граждан, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене постановленного по делу решения, так как данные утверждения не опровергают правильный вывод суда первой инстанции, что требования истца, даже при их удовлетворении, во-первых, не являются одним из предусмотренных способов защиты права, а во-вторых, не приведут к защите или устранению нарушений прав граждан, в интересах которых, прокурор по его утверждению, обратился в суд.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам кассационного представления, нет.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора г. Батайска Масаловой Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13084
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-13084
Судья: Нарежный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.
С участием прокурора: Корниенко Г.Ф.
При секретаре А.Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационному представлению помощника прокурора г. Батайска Масаловой Е.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 июля 2011 г.,
установила:
Прокурор г. Батайска обратился в суд с иском к Т.Л., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Администрация г. Батайска, МУ "Управление по архитектуре и градостроительству" г. Батайска, граждане: Ш.С., М.Н.Т., М.Н.К., С., П.С., А.Л., К.Е., М.О., К.Н., К.В., К.И., Г.Л., П.А., Ф., Ш.Д., П.В., М.С., Б.Т., Б.С., Н., Т.Г., о признании незаконными действий по проведению строительства 4-этажного с мансардой многоквартирного жилого дома без разработанной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, без разрешения на строительство многоквартирного жилого дома в зоне застройки малоэтажными жилыми домами не выше 1-3 этажей, запрете данного строительства и сносе самовольно возведенного строения.
В обоснование своих требований истец указал, что в ходе проведенной прокуратурой г. Батайска проверки установлено, что строительство 4-хэтажного с мансардой 16-квартирного дома по адресу N 1 произведено Т.Л. на земельном участке, принадлежащем Т.Л. на праве собственности и предоставленном для индивидуального жилищного строительства. Т.Л. МУ "Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска" 21.04.2006 года было получено разрешение на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома. Однако, на указанном земельном участке, в зоне малоэтажной застройки, без получения разрешения на возведение многоквартирного жилого дома указанной этажности, без государственной экспертизы проекта дома, с нарушением разрешенного вида использования земли ответчик возвела многоквартирный, 4-хэтажный с мансардой многоквартирный жилой дом. По утверждению истца, в связи с нарушениями, допущенными при строительстве указанного объекта, в 2008-2009 г.г. Т.Л. неоднократно привлекалась к административной ответственности Батайским отделом ГСП РО.
В ходе рассмотрения дела прокурор отказался от части требований, а именно от требований о сносе дома и запрете строительства.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 29.12.2010 года иск прокурора г. Батайска удовлетворен.
Суд признал действия Т.Л. по строительству многоквартирного 4-этажного с мансардой жилого дома по адресу N 1 незаконными.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.04.2011 года данное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела прокурором подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец, указав, что действует в интересах неопределенного круга лиц, общества, государства и муниципального образования, просил признать незаконными действия Т.Л. по проведению строительства 4-этажного с мансардой многоквартирного жилого дома без разработанной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, без разрешения на строительство многоквартирного жилого дома в зоне застройки малоэтажными жилыми домами не выше 1-3 этажей. В обоснование требований истец сослался на то, что действиями ответчика нанесен ущерб правам граждан на жилище, поскольку право собственности на квартиры в доме не может быть зарегистрировано, и возможной продажей квартир в будущем будут нарушены права граждан, которые могут купить указанные квартиры. Право собственности не может быть зарегистрировано, так как дом возведен в зоне застройки Ж-2 "Зона застройки малоэтажными жилыми домами в 1-3 этажа", где запрещено строительство домов выше трех этажей.
В суде первой инстанции помощник прокурора г. Батайска Масалова Е.В. иск поддержала, просила его удовлетворить.
Ответчик Т.Л. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, как видно из поданных письменных возражений на иск, ответчик требования истца не признает, просит суд в удовлетворении иска отказать.
Представители заинтересованных лиц - Администрации г. Батайска и МУ "Управления по архитектуре и градостроительству" г. Батайска, Д. и Ж. поддержали уточненные требования прокурора и просили их удовлетворить.
Представитель 3-х лиц - граждан, по доверенности Г.Е.Б. просила отказать в удовлетворении требований прокурора, так как предъявленный иск прокурора подан не в интересах владельцев квартир, а наоборот, возможное удовлетворение иска прокурора нарушит права ее доверителей.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 июля 2011 года в удовлетворении искового заявления прокурору отказано.
Помощник прокурора г. Батайска Масалова Е.В. подала кассационное представление на решение суда первой инстанции, в котором в котором ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассатор ссылается в представлении на те же обстоятельства, послужившие основанием к обращению в суд с настоящим иском, которые приведены в иске. По утверждению кассатора проведенной прокурорской проверкой установлено то, что действиями Т.Л. нанесен ущерб жилищным правам граждан, поскольку право собственности на квартиры в доме по адресу N 1 не может быть зарегистрировано в соответствии с нормами действующего законодательства. Возведенный на земельном участке гр. Т.Л. объект жилищного строительства не соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Батайск, поскольку спорное строение расположено в зоне застройки малоэтажными домами в 1-3 этажа. Признание же неправомерными действий Т.Л., по утверждению прокурора, даст основания для внесения изменений в Правила землепользования застройки муниципального образования "город Батайск", что будет способствовать восстановлению жилищных прав граждан.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационного представления, заслушав в судебном заседании прокурора Корниенко Г.Ф., полагавшую решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационного представления прокурора и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего:
Принимая решение об отказе истцу в иске, суд руководствовался положениями ст. ст. 45, 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и исходил из того, что предъявленный прокурором уточненный иск \\после отказа прокурора от части требований: о сносе дома и запрете ответчику проведения дальнейшего строительства\\ не может быть отнесен к какому-либо из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.
Сама по себе констатация факта незаконности действий ответчика по возведению многоквартирного жилого дома, без предъявления требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в том числе в будущем, по мнении суда, не является способом защиты гражданских прав и не повлечет никаких правовых последствий.
Кроме того, суд сослался на положения ст. 45 ГПК РФ, где указано, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Вместе с тем судом установлено, что граждане, в том числе и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц не обращались к прокурору с соответствующими заявлениями о защите их нарушенных прав, а кроме того, указанные граждане в лице их представителя Г.Е. Б. утверждали в суде первой инстанции, что удовлетворение иска прокурора нарушит их права, затруднив или сделав невозможной реализацию их конституционных прав на жилище.
Оценивая довод прокурора о защите интересов неопределенного круга лиц, суд указал, что по заявленным основаниям иска и требованиям, без восстановления положения, существовавшего до нарушения права, без уточнения иска, указанная защита реально невозможна.
Основываясь на изложенном суд истцу в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационного представления, полагает возможным согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, отменяя решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2010 года \\т. 2 л.д. 143-146\\, судебная коллегия в своем определении от 4 апреля 2011 года \\л.д. 223-225 т. 2\\ четко указала на допущенные судом нарушения и указала, какие недостатки необходимо исправить при новом рассмотрении дела. В частности, в названном определении коллегией сделан акцент на том, что прокурор обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц с требованиями о признании незаконными действий Т.Л. по проведению строительства 4-х этажного с мансардой многоквартирного жилого дома, запрете такого строительства и сносе самовольно возведенного строения, коим является указанный жилой дом. Данные требования прокурора были основаны на ст. 12 ГК РФ.
Однако впоследствии прокурор от части своих требований отказался, а именно от требований о запрете строительства и сносе жилого дома, поддержав лишь требование о признании действий ответчика по возведению дома незаконными.
Своим первым решением по делу суд указанные требования удовлетворил, с чем судебная коллегия не согласилась, и указала, что суд не установил при рассмотрении дела чьи права будут нарушены действиями ответчика и каким образом они будут восстановлены судебным актом. Коллегией указано при отмене решения и на то, что удовлетворяя требования истца о признании действий ответчика по строительству дома незаконными, при отказе от требований устранить допущенные нарушения в рамках настоящего спора, по заявленным истцом основаниям и предмету иска, не являются способом защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ, поскольку при отказе от части требований, основание иска осталось прежним.
В ходе дальнейшего рассмотрения дела прокурором основание и предмет иска не изменены, а уточненные исковые требования поддержаны, что является правом истца.
При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции устранил все недостатки ранее постановленного решения, и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Утверждения кассатора о том, что действиями Т.Л. нанесен ущерб жилищным правам граждан, так как право собственности на указанные квартиры не может быть зарегистрировано в соответствии с нормами действующего законодательства, а также о том, что признание действий ответчика неправомерными даст основания для внесения изменений в Правила землепользования застройки муниципального образования "город Батайск", что будет способствовать восстановлению жилищных прав граждан, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене постановленного по делу решения, так как данные утверждения не опровергают правильный вывод суда первой инстанции, что требования истца, даже при их удовлетворении, во-первых, не являются одним из предусмотренных способов защиты права, а во-вторых, не приведут к защите или устранению нарушений прав граждан, в интересах которых, прокурор по его утверждению, обратился в суд.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам кассационного представления, нет.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора г. Батайска Масаловой Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)