Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N А05-3085/2010

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N А05-3085/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В., рассмотрев 05.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2011 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-3085/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Арнис", место нахождения: 163061, г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 12, ОГРН 1022900522765 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Воскресенская 12", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 12, ОГРН 1082901008101 (далее - Товарищество), о признании недействительным решения от 20.11.2009 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 12 по Воскресенской улице в городе Архангельске.
Вступившим в законную силу решением от 11.08.2010 в иске отказано.
Товарищество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества 83 159 руб. 60 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.
Определением от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2011, заявление удовлетворено частично. С Общества в пользу Товарищества взыскано 81 159 руб. 60 коп. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно приняли в качестве доказательств оплаты услуг представителя представленные в материалы дела платежные документы, поскольку денежные средства по ним уплачены не юридическому лицу, а представителю - Мазо Дмитрию Львовичу; взысканная с Общества в качестве судебных расходов сумма чрезмерно завышена; апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих чрезмерность и неразумность судебных расходов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Товарищество представило следующие документы: договоры от 04.06.2010 N 14, от 09.09.2010 N 33, от 25.11.2010 N 75 оказания юридических услуг, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Демон" (далее - Фирма), в соответствии с пунктами 2.1.4 которых в качестве юриста, оказывающего услуги в рамках названных договоров, выступает Мазо Д.Л.; акты приемки выполненных работ; счета на оплату услуг, выставленные Фирмой; платежные поручения, а также документы, связанные с проездом представителя к местам судебных заседаний и проживанием в гостинице (железнодорожные билеты, расходные кассовые ордера, маршрутные квитанции электронного билета и посадочные талоны, авансовые отчеты, квитанция об оплате услуг по размещению в гостинице).
Оценив представленные документы, а также приняв во внимание фактический объем совершенных представителем Мазо Д.Л. процессуальных действий по настоящему делу, степень сложности рассматриваемого спора, факт участия представителя в судебных заседаниях, суды обоснованно посчитали заявление Товарищества подлежащим удовлетворению частично, отказав во взыскании 2000 руб. (за подготовку и представление в суды апелляционной и кассационной инстанций дополнительных пояснений и ходатайств), поскольку дополнительные пояснения и ходатайства ответчиком не представлялись.
Ссылка подателя жалобы на то, что денежные средства уплачены Обществом не юридическому лицу, а представителю - Мазо Д.Л., отклоняются кассационной инстанцией, поскольку из платежных поручений от 19.08.2010 N 203, от 23.09.2010 N 233, от 11.01.2011 N 1 усматривается, что денежные средства уплачены по реквизитам, указанным в счетах, выставленных Фирмой на оплату услуг представителя.
Довод Общества о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства о приобщении к материалам дела ряда документов, свидетельствующих, по его мнению, о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не принимается кассационной инстанцией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, Общество не обосновало, в связи с чем апелляционный суд правомерно оставил данное ходатайство без удовлетворения.
Доводы жалобы в части неразумности взысканной суммы расходов сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией с учетом предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов ее компетенции.
Поскольку нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А05-3085/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
И.В.СЕРГЕЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)