Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгоградский губернский консервный холдинг" Лазарева Д.Ю., г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2008 о признании действий конкурсного управляющего Лазарева Д.Ю. незаконными по делу N А12-911/2005,
в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Волгоградский губернский консервный холдинг" несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2008 по делу N А12-911/05, частично удовлетворена жалоба открытого акционерного общества "Федерально-Инвестиционная Палата" на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгоградский губернский консервный холдинг" Лазарева Д.Ю.
Конкурсный управляющий, не согласившись с указанным определением, просит в своей кассационной жалобе его отменить в части удовлетворения жалобы, как противоречащее нормам материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, нашел его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в мае месяце 2007 года в отношении должника - открытого акционерного общества "Волгоградский губернский консервный холдинг" открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен Лазарев Д.Ю.
В июне 2008 года Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев жалобу конкурсного кредитора должника на действия конкурсного управляющего частично ее удовлетворил, признав незаконными действия конкурсного управляющего Лазарева Д.Ю. по непринятию в ведение и непроведению инвентаризации имущества открытого акционерного общества "Волгоградский губернский консервный холдинг".
Конкурсный управляющий обжаловал определение в части удовлетворения жалобы.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Волгоградской области, принимая определение о частичном удовлетворении жалобы, пришел к выводам, противоречащим установленным им обстоятельствам дела, что является, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного акта в этой части.
Так, согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Следовательно, конкурсный управляющий обязан принять переданные ему материальные и иные ценности.
Однако доказательства передачи ему названных ценностей в деле отсутствуют.
Более того, разрешая жалобу, Арбитражный суд Волгоградской области установил (страница 3 определения), что у суда не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что у должника действительно имеется имущество, которое должно быть включено в конкурсную массу.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии вины конкурсного управляющего о непринятии в ведение имущества, отсутствие которого судом установлено, нельзя признать обоснованным, так же, как и вывод о вине конкурсного управляющего в непроведении инвентаризации имущества, которого нет.
В деле представлены доказательства того, что конкурсный управляющий предпринимал меры для поиска имущества, однако, не имея всей необходимой документации, обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об истребовании от бывшего руководителя всей документации об имуществе должника.
В удовлетворении этого заявления было отказано.
Данные обстоятельства опровергают вывод суда о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего по непринятию и непроведению инвентаризации имущества, в связи с чем, определение в обжалованной части подлежит отмене.
Поскольку кредитор заявил требование о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего по непринятию в ведение имущества должника и непроведению инвентаризации этого имущества, он обязан был, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказать наличие такого имущества, а при отсутствии у него доказательств, вправе был, в соответствии со статьей 66 Кодекса, ходатайствовать перед судом истребования таких доказательств от лиц, у которых они имеются.
Предусмотренные законом процессуальные действия заявителем не были совершены, что влечет последствия, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае, это отказ в удовлетворении жалобы, положенные в основание которого обстоятельства не были доказаны.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2008 по делу N А12-911/05 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Лазарева Д.Ю. по непринятию в ведение и непроведению инвентаризации имущества открытого акционерного общества "Волгоградский губернский консервный холдинг" отменить.
В удовлетворении этой части жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лазарева Д.Ю. отказать.
В остальном определение оставить в силе.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2008 ПО ДЕЛУ N А12-911/05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2008 г. по делу N А12-911/05
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгоградский губернский консервный холдинг" Лазарева Д.Ю., г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2008 о признании действий конкурсного управляющего Лазарева Д.Ю. незаконными по делу N А12-911/2005,
в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Волгоградский губернский консервный холдинг" несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2008 по делу N А12-911/05, частично удовлетворена жалоба открытого акционерного общества "Федерально-Инвестиционная Палата" на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгоградский губернский консервный холдинг" Лазарева Д.Ю.
Конкурсный управляющий, не согласившись с указанным определением, просит в своей кассационной жалобе его отменить в части удовлетворения жалобы, как противоречащее нормам материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, нашел его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в мае месяце 2007 года в отношении должника - открытого акционерного общества "Волгоградский губернский консервный холдинг" открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен Лазарев Д.Ю.
В июне 2008 года Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев жалобу конкурсного кредитора должника на действия конкурсного управляющего частично ее удовлетворил, признав незаконными действия конкурсного управляющего Лазарева Д.Ю. по непринятию в ведение и непроведению инвентаризации имущества открытого акционерного общества "Волгоградский губернский консервный холдинг".
Конкурсный управляющий обжаловал определение в части удовлетворения жалобы.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Волгоградской области, принимая определение о частичном удовлетворении жалобы, пришел к выводам, противоречащим установленным им обстоятельствам дела, что является, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного акта в этой части.
Так, согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Следовательно, конкурсный управляющий обязан принять переданные ему материальные и иные ценности.
Однако доказательства передачи ему названных ценностей в деле отсутствуют.
Более того, разрешая жалобу, Арбитражный суд Волгоградской области установил (страница 3 определения), что у суда не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что у должника действительно имеется имущество, которое должно быть включено в конкурсную массу.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии вины конкурсного управляющего о непринятии в ведение имущества, отсутствие которого судом установлено, нельзя признать обоснованным, так же, как и вывод о вине конкурсного управляющего в непроведении инвентаризации имущества, которого нет.
В деле представлены доказательства того, что конкурсный управляющий предпринимал меры для поиска имущества, однако, не имея всей необходимой документации, обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об истребовании от бывшего руководителя всей документации об имуществе должника.
В удовлетворении этого заявления было отказано.
Данные обстоятельства опровергают вывод суда о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего по непринятию и непроведению инвентаризации имущества, в связи с чем, определение в обжалованной части подлежит отмене.
Поскольку кредитор заявил требование о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего по непринятию в ведение имущества должника и непроведению инвентаризации этого имущества, он обязан был, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказать наличие такого имущества, а при отсутствии у него доказательств, вправе был, в соответствии со статьей 66 Кодекса, ходатайствовать перед судом истребования таких доказательств от лиц, у которых они имеются.
Предусмотренные законом процессуальные действия заявителем не были совершены, что влечет последствия, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае, это отказ в удовлетворении жалобы, положенные в основание которого обстоятельства не были доказаны.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2008 по делу N А12-911/05 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Лазарева Д.Ю. по непринятию в ведение и непроведению инвентаризации имущества открытого акционерного общества "Волгоградский губернский консервный холдинг" отменить.
В удовлетворении этой части жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лазарева Д.Ю. отказать.
В остальном определение оставить в силе.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)