Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Гафиатуллиной Т.С.
судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10784/2008) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2008 по делу N А56-46665/2007 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Ината"
о взыскании 85 322 руб. 13 коп.
при участии:
от истца: представителя Колпакова Л.И. (доверенность от 29.12.2008 N 32123-42)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ината" (далее - ООО "Ината", Общество, ответчик) о взыскании 72 630 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2007 по 30.09.2007 по договору от 25.06.2003 N 01/ЗК-03057 и 12 692 руб. 09 коп. пеней, начисленных за период с 11.04.2007 по 19.09.2007.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2008 в удовлетворении исковых требований КУГИ отказано. Арбитражный суд сослался на пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статью 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец не доказал исковые требования ни по праву, ни по размеру.
Не согласившись с выводами судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 11.09.2008 отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что с 01.03.2005 КУГИ, не являясь собственником земельного участка, не вправе в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации быть арендодателем в связи с отсутствием у него полномочий, не соответствует действительности.
Податель жалобы указывает на то обстоятельство, что земельный участок под многоквартирным домом не был сформирован, поскольку присвоенный участку кадастровый номер 78:2043:2002 не соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а земельный участок не соответствует требованиям пункта 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предъявляемым для перехода права собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.01.2003 КУГИ (арендодатель) и Старовым Александром Михайловичем (арендатор) заключен договор N 01/ЗК-03001 аренды земельного участка со множественностью лиц со стороны арендатора сроком действия до 09.01.2004.
Срок действия договора продлен до 09.01.2006 на основании дополнительного соглашения от 10.07.2003 N 1.
Соглашением от 25.06.2003 Общество приняло на условиях указанного договора часть здания, расположенного на земельном участке Зона 3, кадастровый номер 78:2043:2002, по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 24, лит. А, площадью 20,19 кв. м, для использования совместно с другими собственниками (пользователями).
Неисполнение Обществом принятых на себя обязательств по оплате аренды земельного участка послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, собранные по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из смысла вышеуказанных норм права, введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений этого дома.
Нормами статей 9, 10, 11, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации определены органы, уполномоченные принимать решения о предоставлении земельных участков землепользователям, установлен общий порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения, включая многоквартирные дома.
Из материалов дела, в частности из писем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 11.08.2008 N 06.1427, от 10.10.2008 N 1831 на запросы истца, следует, что земельному участку, на котором расположен многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, 11-ая линия, В.О., дом 24, литера А присвоен кадастровый номер 78:2043:2002 без проведения работ по межеванию (при проведении инвентаризации земель района). Обращений по вопросу оформления земельного участка под указанным многоквартирным домом в Комитет в установленном законом порядке не поступало.
Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательства принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность. В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения в установленном законом порядке права муниципальной собственности на землю.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что с 01.03.2005 истец, не являясь собственником земельного участка, не может в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации являться арендодателем по договору аренды участка, ошибочен.
Доводы подателя апелляционной жалобы служат основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор между КУГИ и ООО "Ината" действовал. Ответчик, находясь в арендных отношениях с истцом, не выполнял свои обязательства по договору. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
Пунктом 5.2 договора стороны определили, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за период с 11.04.2007 по 19.09.2007 составила 12 692 руб. 09 коп., которая также подлежит взысканию с ООО "Ината".
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2008 по делу N А56-46665/2007 отменить.
Вынести новый судебный акт.
Взыскать с ООО "Ината" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 72 630 руб. 04 коп. долга, 12 692 руб. 09 коп. пени, 4 059 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
Судьи
ЗАЙЦЕВА Е.К.
КОПЫЛОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2008 ПО ДЕЛУ N А56-46665/2007
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2008 г. по делу N А56-46665/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Гафиатуллиной Т.С.
судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10784/2008) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2008 по делу N А56-46665/2007 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Ината"
о взыскании 85 322 руб. 13 коп.
при участии:
от истца: представителя Колпакова Л.И. (доверенность от 29.12.2008 N 32123-42)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ината" (далее - ООО "Ината", Общество, ответчик) о взыскании 72 630 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2007 по 30.09.2007 по договору от 25.06.2003 N 01/ЗК-03057 и 12 692 руб. 09 коп. пеней, начисленных за период с 11.04.2007 по 19.09.2007.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2008 в удовлетворении исковых требований КУГИ отказано. Арбитражный суд сослался на пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статью 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец не доказал исковые требования ни по праву, ни по размеру.
Не согласившись с выводами судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 11.09.2008 отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что с 01.03.2005 КУГИ, не являясь собственником земельного участка, не вправе в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации быть арендодателем в связи с отсутствием у него полномочий, не соответствует действительности.
Податель жалобы указывает на то обстоятельство, что земельный участок под многоквартирным домом не был сформирован, поскольку присвоенный участку кадастровый номер 78:2043:2002 не соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а земельный участок не соответствует требованиям пункта 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предъявляемым для перехода права собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.01.2003 КУГИ (арендодатель) и Старовым Александром Михайловичем (арендатор) заключен договор N 01/ЗК-03001 аренды земельного участка со множественностью лиц со стороны арендатора сроком действия до 09.01.2004.
Срок действия договора продлен до 09.01.2006 на основании дополнительного соглашения от 10.07.2003 N 1.
Соглашением от 25.06.2003 Общество приняло на условиях указанного договора часть здания, расположенного на земельном участке Зона 3, кадастровый номер 78:2043:2002, по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 24, лит. А, площадью 20,19 кв. м, для использования совместно с другими собственниками (пользователями).
Неисполнение Обществом принятых на себя обязательств по оплате аренды земельного участка послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, собранные по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из смысла вышеуказанных норм права, введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений этого дома.
Нормами статей 9, 10, 11, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации определены органы, уполномоченные принимать решения о предоставлении земельных участков землепользователям, установлен общий порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения, включая многоквартирные дома.
Из материалов дела, в частности из писем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 11.08.2008 N 06.1427, от 10.10.2008 N 1831 на запросы истца, следует, что земельному участку, на котором расположен многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, 11-ая линия, В.О., дом 24, литера А присвоен кадастровый номер 78:2043:2002 без проведения работ по межеванию (при проведении инвентаризации земель района). Обращений по вопросу оформления земельного участка под указанным многоквартирным домом в Комитет в установленном законом порядке не поступало.
Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательства принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность. В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения в установленном законом порядке права муниципальной собственности на землю.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что с 01.03.2005 истец, не являясь собственником земельного участка, не может в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации являться арендодателем по договору аренды участка, ошибочен.
Доводы подателя апелляционной жалобы служат основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор между КУГИ и ООО "Ината" действовал. Ответчик, находясь в арендных отношениях с истцом, не выполнял свои обязательства по договору. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
Пунктом 5.2 договора стороны определили, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за период с 11.04.2007 по 19.09.2007 составила 12 692 руб. 09 коп., которая также подлежит взысканию с ООО "Ината".
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2008 по делу N А56-46665/2007 отменить.
Вынести новый судебный акт.
Взыскать с ООО "Ината" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 72 630 руб. 04 коп. долга, 12 692 руб. 09 коп. пени, 4 059 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
Судьи
ЗАЙЦЕВА Е.К.
КОПЫЛОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)