Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 ноября 2011 г. кассационную жалобу ТСЖ "Пуршево" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 июля 2011 г. по делу по иску Б. к ТСЖ "Пуршево" о признании права собственности на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя кассатора - Ф.; Б.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Пуршево" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований указала, что между истицей и инвестором-застройщиком ООО "СТЭКС-М" был заключен договор инвестирования строительства квартиры в указанном жилом доме, инвестиционный взнос ею уплачен в полном объеме. Застройщик не завершил строительные работы, с целью достроить дом соинвесторами было образовано ТСЖ "Пуршево". Для оформления права собственности на квартиру ТСЖ "Пуршево" было предложено истице заключить с ТСЖ предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, передать подлинники заключенных с ООО "СТЭКС-М" договоров, оплатить расходы по оформлению спорной квартиры собственность и налоги в общей сумме 119 588 руб., с чем она не согласна.
Истица в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика - председатель ТСЖ "Пуршево" Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Балашихинского городского суда от 18 июля 2011 г. иск Б. удовлетворен.
В кассационной жалобе представитель ответчика - председатель ТСЖ "Пуршево" Ф. ставит вопрос об отмене постановленного решения, ссылаясь на его незаконность.
Выслушав объяснения представителя кассатора - Ф.; Б., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 15.05.2006 г. Б. и инвестор-застройщик ООО "СТЭКС-М" заключили договор на соинвестирование N П72/05-06, в соответствии с которым Б. передала ООО "СТЭКС-М" денежные средства в размере 1 409 800 руб. для инвестирования строительства жилого дома по адресу: <...>, а после завершения строительства дома и сдачи его в эксплуатацию соинвестору передается двухкомнатная квартира общей площадью 50,35 кв. м на <адрес>.
Материалами дела подтверждено, что истица уплатила застройщику сумму инвестиционного взноса в полном объеме.
Судом установлено, что инвестор-застройщик ООО "СТЭКС-М" свои обязательства по договору инвестирования не исполнил, соинвесторами было образовано ТСЖ "Пуршево", которое завершило строительство дома. Дому присвоен почтовый адрес: <адрес> Дом введен в эксплуатацию.
В материалах дела имеется выписка УФРС об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на спорную квартиру.
Признавая за истицей право собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что площадь спорной квартиры согласно кадастровому паспорту от 30.06.2011 г. составляет 49,7 кв. м и с учетом проектной площади истицей полностью оплачена ее стоимость.
Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может ввиду следующих обстоятельств.
Из пункта 1.2 Договора на инвестирование N П72/05-06 усматривается, что после завершения строительства истице подлежит передаче в собственность пропорционально внесенным инвестициям доля в строительстве доме, представляющая собой двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 50,35 кв. м. Истицей был уплачен инвестиционный взнос в сумме 1 409 800 руб.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанного Договора в случае изменения общей площади квартиры после обмеров БТИ стороны производят взаиморасчет, исходя из стоимости инвестирования одного квадратного метра.
Из материалов дела усматривается, что взаиморасчет между истицей и застройщиком, ТСЖ "Пуршево" по фактической площади квартиры, определяемой на основании обмеров БТИ, не производился.
При разрешении спора суд исходил из того обстоятельства, что согласно кадастровому паспорту площадь спорной квартиры составляет 49,7 кв. м.
В материалах дела имеется лишь кадастровый паспорт спорной квартиры, который в силу п. 4 ст. 14 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости.
В соответствии с п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ (утв. Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 г. N 37) общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых с установленными понижающими коэффициентами.
Из содержания п. 9.3 Инструкции следует, что на жилое помещение (квартиру) органами БТИ составляется технический паспорт, в разделе втором "Экспликация площади квартиры" которого указываются сведения о площади квартиры.
Судебная коллегия находит, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом не установлен размер фактической площади спорной квартиры по результатам обмера БТИ без применения понижающих коэффициентов.
Кроме того судом не установлено наличие соглашения между сторонами о применении понижающих коэффициентов при определении площади квартиры для производства оплаты.
Суд первой инстанции не проверил, соответствует ли проектная площадь оплаченной истицей квартиры фактической площади, определенной по результатам обмеров БТИ, а также не установил обстоятельства выполнения истцом обязательств по оплате истцом за спорную квартиру исходя из фактической площади.
Допущенные судом при рассмотрении данного спора нарушения не позволяют прийти к выводу о законности постановленного решения, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предложить сторонам представить техпаспорт БТИ, представленным доказательствам дать надлежащую правовую оценку и в соответствии с действующим законодательством постановить по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 июля 2011 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24067/11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. по делу N 33-24067/11
Судья: Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 ноября 2011 г. кассационную жалобу ТСЖ "Пуршево" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 июля 2011 г. по делу по иску Б. к ТСЖ "Пуршево" о признании права собственности на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя кассатора - Ф.; Б.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Пуршево" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований указала, что между истицей и инвестором-застройщиком ООО "СТЭКС-М" был заключен договор инвестирования строительства квартиры в указанном жилом доме, инвестиционный взнос ею уплачен в полном объеме. Застройщик не завершил строительные работы, с целью достроить дом соинвесторами было образовано ТСЖ "Пуршево". Для оформления права собственности на квартиру ТСЖ "Пуршево" было предложено истице заключить с ТСЖ предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, передать подлинники заключенных с ООО "СТЭКС-М" договоров, оплатить расходы по оформлению спорной квартиры собственность и налоги в общей сумме 119 588 руб., с чем она не согласна.
Истица в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика - председатель ТСЖ "Пуршево" Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Балашихинского городского суда от 18 июля 2011 г. иск Б. удовлетворен.
В кассационной жалобе представитель ответчика - председатель ТСЖ "Пуршево" Ф. ставит вопрос об отмене постановленного решения, ссылаясь на его незаконность.
Выслушав объяснения представителя кассатора - Ф.; Б., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 15.05.2006 г. Б. и инвестор-застройщик ООО "СТЭКС-М" заключили договор на соинвестирование N П72/05-06, в соответствии с которым Б. передала ООО "СТЭКС-М" денежные средства в размере 1 409 800 руб. для инвестирования строительства жилого дома по адресу: <...>, а после завершения строительства дома и сдачи его в эксплуатацию соинвестору передается двухкомнатная квартира общей площадью 50,35 кв. м на <адрес>.
Материалами дела подтверждено, что истица уплатила застройщику сумму инвестиционного взноса в полном объеме.
Судом установлено, что инвестор-застройщик ООО "СТЭКС-М" свои обязательства по договору инвестирования не исполнил, соинвесторами было образовано ТСЖ "Пуршево", которое завершило строительство дома. Дому присвоен почтовый адрес: <адрес> Дом введен в эксплуатацию.
В материалах дела имеется выписка УФРС об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на спорную квартиру.
Признавая за истицей право собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что площадь спорной квартиры согласно кадастровому паспорту от 30.06.2011 г. составляет 49,7 кв. м и с учетом проектной площади истицей полностью оплачена ее стоимость.
Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может ввиду следующих обстоятельств.
Из пункта 1.2 Договора на инвестирование N П72/05-06 усматривается, что после завершения строительства истице подлежит передаче в собственность пропорционально внесенным инвестициям доля в строительстве доме, представляющая собой двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 50,35 кв. м. Истицей был уплачен инвестиционный взнос в сумме 1 409 800 руб.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанного Договора в случае изменения общей площади квартиры после обмеров БТИ стороны производят взаиморасчет, исходя из стоимости инвестирования одного квадратного метра.
Из материалов дела усматривается, что взаиморасчет между истицей и застройщиком, ТСЖ "Пуршево" по фактической площади квартиры, определяемой на основании обмеров БТИ, не производился.
При разрешении спора суд исходил из того обстоятельства, что согласно кадастровому паспорту площадь спорной квартиры составляет 49,7 кв. м.
В материалах дела имеется лишь кадастровый паспорт спорной квартиры, который в силу п. 4 ст. 14 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости.
В соответствии с п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ (утв. Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 г. N 37) общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых с установленными понижающими коэффициентами.
Из содержания п. 9.3 Инструкции следует, что на жилое помещение (квартиру) органами БТИ составляется технический паспорт, в разделе втором "Экспликация площади квартиры" которого указываются сведения о площади квартиры.
Судебная коллегия находит, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом не установлен размер фактической площади спорной квартиры по результатам обмера БТИ без применения понижающих коэффициентов.
Кроме того судом не установлено наличие соглашения между сторонами о применении понижающих коэффициентов при определении площади квартиры для производства оплаты.
Суд первой инстанции не проверил, соответствует ли проектная площадь оплаченной истицей квартиры фактической площади, определенной по результатам обмеров БТИ, а также не установил обстоятельства выполнения истцом обязательств по оплате истцом за спорную квартиру исходя из фактической площади.
Допущенные судом при рассмотрении данного спора нарушения не позволяют прийти к выводу о законности постановленного решения, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предложить сторонам представить техпаспорт БТИ, представленным доказательствам дать надлежащую правовую оценку и в соответствии с действующим законодательством постановить по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 июля 2011 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)