Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.,
судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Машиностроитель"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 г.
по делу N А40-75547/10-125-429, принятое судьей Смысловой Л.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Жилищно-строительному кооперативу "Машиностроитель"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кохан М.С. по доверенности от 15.05.2008 г. N 11-48/08
от ответчика: Соломатина С.А. по доверенности от 28.07.2010 г.
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Машиностроитель" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 136.750,13 руб.
Решением суда от 24.11.2010 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате предоставленной истцом тепловой энергии в установленные договором сроки и порядке.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В своей апелляционной жалобе ответчик оспаривает приведенный истцом расчет потребленной в спорный период тепловой энергии и приводит доводы о несоответствии примененной теплоснабжающей организацией методики и формулы расчета требованиям нормативно-правовых актов. Со ссылкой на пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, указывает на необходимость применения тарифов, установленных для граждан, поскольку жилищно-строительный кооператив, как исполнитель коммунальных услуг, приобретает тепловую энергию не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг.
Истец в порядке ст. 81 АПК РФ представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, 17.04.2000 г. между МГУП "Мостеплоэнерго" (правопредшественник ОАО "МОЭК") и ЖСК "Машиностроитель" (жилищная организация) заключен договор N 1-46, по условиям которого теплоснабжающая организация отпускает тепловую энергию, а жилищная организация потребляет и оплачивает указанную энергию.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, при наличии принятых в установленном порядке приборов учета в домах и помещениях жилищной организации расчет производится по их показаниям, при этом количество поставленной тепловой энергии должно быть зафиксировано двухсторонним актом между теплоснабжающей организацией и жилищной организацией.
Согласно пункта 3.2 договора, при отсутствии приборов учета у жилищной организации расчет может производиться по тепловым счетчикам на ЦТП за вычетом потерь в разводящих тепловых сетях теплоснабжающей организации.
Пунктом 3.4 договора установлено, что жилищная организация производит оплату потребленной тепловой энергии по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией, и химически очищенную воду в порядке акцепта платежного требования.
В пункте 3.7 договора, стороны согласовали, что оплата тепловой энергии производится в срок до 20-го числа следующего за расчетным месяцем.
Согласно представленного истцом расчета, истец в декабре 2009 года через присоединенную сеть поставил, а ответчик потребил тепловую энергию в количестве 143,074 Гкал, в том числе: горячее водоснабжение - 34,950 Гкал, отопление - 108,124 руб., а всего на сумму 136.750,13 руб. (т. 1 л.д. 15 - 17).
Ответчик оплату поставленной энергии в спорный период не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 136.750,13 руб.
Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2. ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию, размер задолженности им по существу не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 136.750,13 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В своей апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, указывает на необходимость применения нормативов потребления тепловой энергии и тарифов, установленных для граждан, поскольку жилищно-строительный кооператив, как исполнитель коммунальных услуг, приобретает тепловую энергию не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными ответчиком доводами по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления.
Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, в случае если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, жилищно-строительный кооператив оплачивает потребленную тепловую энергию по тарифам, установленным для населения.
В рассматриваемом случае расчет стоимости энергии произведен истцом исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных Региональной энергетической комиссией города Москвы для группы потребителей "население" на основании Федерального закона N 41-ФЗ от 14.04.1995 г. "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".
Следовательно, вопреки доводам жалобы, примененный истцом при расчете тариф установленный для группы потребителей "население" соответствует и не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.2006 г.
В своей апелляционной жалобе ответчик также оспаривает количество потребленной в спорный период тепловой энергии и приводит доводы о несоответствии примененной теплоснабжающей организацией методики и формулы расчета.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными ответчиком доводами по следующим основаниям.
Как указано выше, согласно пунктов 3.1, 3.2 договора, при наличии принятых в установленном порядке приборов учета в домах и помещениях жилищной организации, расчет производится по их показаниям, а при отсутствии приборов учета расчет производится по тепловых счетчикам на ЦТП.
Расчет количества поданной тепловой энергии за декабрь 2009 года произведен теплоснабжающей энергией следующим образом:
- за потребленную горячую воду - на основании показаний прибора учета, установленного в доме потребителя;
- за отопление - на основании показаний прибора учета, установленного на ЦТП с учетом договорных нагрузок всех абонентов, подключенных к ЦТП, пропорционально потребленной энергии.
В приведенном в апелляционной жалобе расчете ответчик при расчете количества поставленной тепловой энергии для отопления и ГВС применяет норматив потребления ГВС и отопления для населения, используемый в том случае, если в доме отсутствуют приборы учета.
В рассматриваемом случае, как указано выше, расчет поставленной тепловой энергии произведен на основании показаний приборов учета.
Таким образом, оснований для применения ответчиком в расчете нормативов потребления не имеется.
Ссылки ответчика на то, что расчет потребленной энергии следует производить в зависимости от площади здания и количества жильцов, противоречат условиям договора, которые указывают на то, что объем потребляемой энергии рассчитывается по двум показателям - договорным нагрузкам и показаниям приборов учета на ЦТП.
Суд апелляционной инстанции также считает, что использованная ответчиком формула не учитывает предусмотренную пп. 2 п. 1 приложения N 2 к Правил ежегодную корректировку платы за поставленную энергию в целях устранения разницы между стоимостью потребленной в многоквартирном доме тепловой энергии, определенной ресурсоснабжающей организацией расчетным путем, и фактическим общим размером платы за отопление и ГВС, поступившим по расчету потребителя, произведенному исходя из площади и количества проживающих.
Кроме того, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306, 307 установлено, что норматив отопления для жилых помещений многоквартирных домов как оборудованных приборами учета тепловой энергии, так и не оборудованных приборами учета рассчитывается исходя из периода, равного 12 месяцам.
Таким образом, население оплачивает коммунальную услугу отопления на счет ЖСК каждый месяц в течение всего года, тогда как ответчик выставляет счета на отопление жилищной организации только в отопительный период.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 г. по делу N А40-75547/10-125-429 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Машиностроитель" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2011 N 09АП-34592/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-75547/10-125-429
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 г. N 09АП-34592/2010-ГК
Дело N А40-75547/10-125-429
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.,
судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Машиностроитель"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 г.
по делу N А40-75547/10-125-429, принятое судьей Смысловой Л.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Жилищно-строительному кооперативу "Машиностроитель"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кохан М.С. по доверенности от 15.05.2008 г. N 11-48/08
от ответчика: Соломатина С.А. по доверенности от 28.07.2010 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Машиностроитель" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 136.750,13 руб.
Решением суда от 24.11.2010 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате предоставленной истцом тепловой энергии в установленные договором сроки и порядке.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В своей апелляционной жалобе ответчик оспаривает приведенный истцом расчет потребленной в спорный период тепловой энергии и приводит доводы о несоответствии примененной теплоснабжающей организацией методики и формулы расчета требованиям нормативно-правовых актов. Со ссылкой на пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, указывает на необходимость применения тарифов, установленных для граждан, поскольку жилищно-строительный кооператив, как исполнитель коммунальных услуг, приобретает тепловую энергию не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг.
Истец в порядке ст. 81 АПК РФ представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, 17.04.2000 г. между МГУП "Мостеплоэнерго" (правопредшественник ОАО "МОЭК") и ЖСК "Машиностроитель" (жилищная организация) заключен договор N 1-46, по условиям которого теплоснабжающая организация отпускает тепловую энергию, а жилищная организация потребляет и оплачивает указанную энергию.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, при наличии принятых в установленном порядке приборов учета в домах и помещениях жилищной организации расчет производится по их показаниям, при этом количество поставленной тепловой энергии должно быть зафиксировано двухсторонним актом между теплоснабжающей организацией и жилищной организацией.
Согласно пункта 3.2 договора, при отсутствии приборов учета у жилищной организации расчет может производиться по тепловым счетчикам на ЦТП за вычетом потерь в разводящих тепловых сетях теплоснабжающей организации.
Пунктом 3.4 договора установлено, что жилищная организация производит оплату потребленной тепловой энергии по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией, и химически очищенную воду в порядке акцепта платежного требования.
В пункте 3.7 договора, стороны согласовали, что оплата тепловой энергии производится в срок до 20-го числа следующего за расчетным месяцем.
Согласно представленного истцом расчета, истец в декабре 2009 года через присоединенную сеть поставил, а ответчик потребил тепловую энергию в количестве 143,074 Гкал, в том числе: горячее водоснабжение - 34,950 Гкал, отопление - 108,124 руб., а всего на сумму 136.750,13 руб. (т. 1 л.д. 15 - 17).
Ответчик оплату поставленной энергии в спорный период не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 136.750,13 руб.
Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2. ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию, размер задолженности им по существу не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 136.750,13 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В своей апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, указывает на необходимость применения нормативов потребления тепловой энергии и тарифов, установленных для граждан, поскольку жилищно-строительный кооператив, как исполнитель коммунальных услуг, приобретает тепловую энергию не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными ответчиком доводами по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления.
Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, в случае если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, жилищно-строительный кооператив оплачивает потребленную тепловую энергию по тарифам, установленным для населения.
В рассматриваемом случае расчет стоимости энергии произведен истцом исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных Региональной энергетической комиссией города Москвы для группы потребителей "население" на основании Федерального закона N 41-ФЗ от 14.04.1995 г. "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".
Следовательно, вопреки доводам жалобы, примененный истцом при расчете тариф установленный для группы потребителей "население" соответствует и не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.2006 г.
В своей апелляционной жалобе ответчик также оспаривает количество потребленной в спорный период тепловой энергии и приводит доводы о несоответствии примененной теплоснабжающей организацией методики и формулы расчета.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными ответчиком доводами по следующим основаниям.
Как указано выше, согласно пунктов 3.1, 3.2 договора, при наличии принятых в установленном порядке приборов учета в домах и помещениях жилищной организации, расчет производится по их показаниям, а при отсутствии приборов учета расчет производится по тепловых счетчикам на ЦТП.
Расчет количества поданной тепловой энергии за декабрь 2009 года произведен теплоснабжающей энергией следующим образом:
- за потребленную горячую воду - на основании показаний прибора учета, установленного в доме потребителя;
- за отопление - на основании показаний прибора учета, установленного на ЦТП с учетом договорных нагрузок всех абонентов, подключенных к ЦТП, пропорционально потребленной энергии.
В приведенном в апелляционной жалобе расчете ответчик при расчете количества поставленной тепловой энергии для отопления и ГВС применяет норматив потребления ГВС и отопления для населения, используемый в том случае, если в доме отсутствуют приборы учета.
В рассматриваемом случае, как указано выше, расчет поставленной тепловой энергии произведен на основании показаний приборов учета.
Таким образом, оснований для применения ответчиком в расчете нормативов потребления не имеется.
Ссылки ответчика на то, что расчет потребленной энергии следует производить в зависимости от площади здания и количества жильцов, противоречат условиям договора, которые указывают на то, что объем потребляемой энергии рассчитывается по двум показателям - договорным нагрузкам и показаниям приборов учета на ЦТП.
Суд апелляционной инстанции также считает, что использованная ответчиком формула не учитывает предусмотренную пп. 2 п. 1 приложения N 2 к Правил ежегодную корректировку платы за поставленную энергию в целях устранения разницы между стоимостью потребленной в многоквартирном доме тепловой энергии, определенной ресурсоснабжающей организацией расчетным путем, и фактическим общим размером платы за отопление и ГВС, поступившим по расчету потребителя, произведенному исходя из площади и количества проживающих.
Кроме того, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306, 307 установлено, что норматив отопления для жилых помещений многоквартирных домов как оборудованных приборами учета тепловой энергии, так и не оборудованных приборами учета рассчитывается исходя из периода, равного 12 месяцам.
Таким образом, население оплачивает коммунальную услугу отопления на счет ЖСК каждый месяц в течение всего года, тогда как ответчик выставляет счета на отопление жилищной организации только в отопительный период.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 г. по делу N А40-75547/10-125-429 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Машиностроитель" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.П.СЕДОВ
С.П.СЕДОВ
Судьи:
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.А.САЗОНОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)