Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской городской Думы (ИНН 5902291910, ОГРН 1025900516311; далее - дума) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2012 по делу N А50-22744/2011.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
думы - Китикарь И.С. (доверенность от 12.12.2011 N И-01-01-02-1661),
заместителя прокурора Пермского края (далее - прокурор) - Зобнина Л.В. (служебное удостоверение).
Прокурор обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействующим п. 8 раздела III Положения "О порядке формирования цен для населения на жилищные услуги", утвержденного решением думы от 26.03.1999 N 24 "Об утверждении Положения о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги и Методики расчета размера платы за жилищные услуги" (в редакциях решений Пермской городской Думы от 28.12.2004 N 205, от 29.11.2005 N 210, от 29.05.2007 N 119, от 26.08.2008 N 251, от 27.01.2009 N 1, от 25.08.2009 N 174, от 24.11.2009 N 283, от 17.12.2010 N 208).
Заявитель полагает, что названный нормативный акт в оспариваемой части не соответствует нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц - жителей г. Перми, поскольку обязанность по содержанию общего имущества жилого дома несут собственники жилых помещений.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Перми (далее - администрация).
Решением суда от 26.01.2012 (судьи Мещерякова Т.И., Байдина И.В., Алексеева А.Е.) заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе дума просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку не имеет связи с предпринимательской или иной экономической деятельностью, а также со сферами законодательства, указанными в п. 1 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дума считает, что оспариваемый нормативный правовой акт не нарушает прав и законных интересов граждан.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что решением думы от 26.03.1999 N 24 утверждены Положение о порядке формирования и установления цен населения на жилищные услуги и Методика расчета размера платы за жилищные услуги. Указанное решение опубликовано в Сборнике нормативных актов городской Думы и Главы города январь - февраль - март 1999 и в издании "Вечерняя Пермь" от 13.04.1999 N 40.
Решением думы от 28.12.2004 N 205 внесены изменения в оспариваемое решение думы, в частности, в п. 8 раздела III, согласно которому от оплаты услуг лифтового хозяйства освобождаются граждане, проживающие в жилых помещениях, расположенных на первых и вторых этажах жилых домов. Данное решение опубликовано в газете "Пятница" от 31.12.2004 N 50, в извлечении "Местное время" от 26.01.2005 N 2 и "Сборнике нормативных актов города", декабрь 2004 г., книга 1.
Прокурором 03.06.2010 был принесен протест, в котором содержалось требование об отмене оспариваемого в настоящем деле п. 8 раздела III решения думы от 26.03.1999 N 24.
Решением думы от 24.08.2010 N 137 указанный выше протест прокурора был отклонен.
Полагая, что п. 8 раздела III решения думы от 26.03.1999 N 24 не соответствует нормам законодательства Российской Федерации, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, прокурор обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением. Просит проверить оспариваемое положение нормативного правового акта на предмет его соответствия ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 37, ст. 39, п. 2 ч. 1 ст. 154, ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно п. 31 названных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
Согласно п. 2 указанных правил под размером платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подп. 4, 5 п. 41 данных Правил).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Содержание и ремонт лифта оплачиваются в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения. Такая плата устанавливается за 1 кв. м. одинаковой для всех собственников жилых и нежилых помещений и не является расходами за пользование лифтами как средствами транспортировки граждан и грузов.
Дифференциация оплаты по содержанию общего имущества противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и выходит за пределы полномочий органов местного самоуправления на изменение императивных норм федерального законодательства.
Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-Г3, а также в решении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2005 N ГКПИ05-588.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренное оспариваемым п. 8 раздела III Положения "О порядке формирования цен для населения на жилищные услуги", утвержденного решением думы от 26.03.1999 N 24 освобождение от оплаты услуг лифтового хозяйства граждан, проживающих в жилых помещениях, расположенных на первых и вторых этажах жилых домов, противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод думы о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с Федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.
В Статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подведомственность экономических споров и других дел, возникших из административных и иных публичных правоотношений.
Суд правильно отметил, законодатель, помимо связи предмета спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, определил сферы законодательства, по которым данные дела подведомственны арбитражному суду, а также указал на возможность рассмотрения дел об оспаривании нормативного правового акта в арбитражном суде в случае прямого указания в федеральном законе.
Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 1 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".
Суд первой инстанции правильно указал на то, что предметом спора являются соответствующие положения нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления в сфере жилищного законодательства в целях регулирования цен за жилое помещение - на услуги по содержанию общего имущества жилого дома, по ремонту общего имущества жилого дома и цен за наем жилого помещения, находящегося в государственном и муниципальном жилищных фондах.
Как следует из содержания ст. ст. 2, 7, 48, 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", принятые органами местного самоуправления по вопросам местного значения муниципальные правовые акты, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер, а также решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
При этом прямого указания на возможность рассмотрения нормативных правовых актов в сфере жилищного законодательства п. 1 ч. 1 ст. 29 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.
Кроме того, суд обоснованно счел необходимым отметить, что установленный оспариваемым решением думы от 26.03.1999 N 24 порядок формирования указанных выше цен не представляется возможным отнести к сфере государственного регулирования цен (тарифов), поскольку данный порядок утвержден органом местного самоуправления, а не органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оспариваемое в части решение думы от 26.03.1999 N 24 также невозможно отнести к сфере регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, поскольку Порядок формирования цен не регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
Иной связи с предпринимательской или экономической деятельностью в рамках рассматриваемого дела судом не установлено.
При исследовании обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции установил, что определением Ленинского районного суда г. Перми от 13.05.2011 производство по делу по заявлению прокурора г. Перми о признании недействующим решения думы от 26.03.1999 N 24 прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.06.2011 указанное выше определение оставлено без изменения, представление прокурора г. Перми - без удовлетворения. Определением Пермского краевого суда от 12.09.2011 в передаче надзорного представления прокурора г. Перми на определения Ленинского районного суда г. Перми от 13.05.2011 и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.06.2011 отказано.
Таким образом, поскольку определение вступило в законную силу и согласно положениям ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех на территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прокурор не имел иной возможности, кроме как обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
При этом суд правильно учел, что в соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставляется право на обжалование судебных актов.
По смыслу указанной нормы права обжалование судебного акта является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.
Следовательно, право прокурора на обращение в суд не может быть поставлено в зависимость от того, в полном ли объеме он использовал свое право на обжалование.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 4, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Конституции Российской Федерации, правомерно принял заявление прокурора к производству.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу думы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2012 по делу N А50-22744/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской городской Думы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2012 N Ф09-1831/12 ПО ДЕЛУ N А50-22744/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. N Ф09-1831/12
Дело N А50-22744/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 г.Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской городской Думы (ИНН 5902291910, ОГРН 1025900516311; далее - дума) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2012 по делу N А50-22744/2011.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
думы - Китикарь И.С. (доверенность от 12.12.2011 N И-01-01-02-1661),
заместителя прокурора Пермского края (далее - прокурор) - Зобнина Л.В. (служебное удостоверение).
Прокурор обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействующим п. 8 раздела III Положения "О порядке формирования цен для населения на жилищные услуги", утвержденного решением думы от 26.03.1999 N 24 "Об утверждении Положения о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги и Методики расчета размера платы за жилищные услуги" (в редакциях решений Пермской городской Думы от 28.12.2004 N 205, от 29.11.2005 N 210, от 29.05.2007 N 119, от 26.08.2008 N 251, от 27.01.2009 N 1, от 25.08.2009 N 174, от 24.11.2009 N 283, от 17.12.2010 N 208).
Заявитель полагает, что названный нормативный акт в оспариваемой части не соответствует нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц - жителей г. Перми, поскольку обязанность по содержанию общего имущества жилого дома несут собственники жилых помещений.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Перми (далее - администрация).
Решением суда от 26.01.2012 (судьи Мещерякова Т.И., Байдина И.В., Алексеева А.Е.) заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе дума просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку не имеет связи с предпринимательской или иной экономической деятельностью, а также со сферами законодательства, указанными в п. 1 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дума считает, что оспариваемый нормативный правовой акт не нарушает прав и законных интересов граждан.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что решением думы от 26.03.1999 N 24 утверждены Положение о порядке формирования и установления цен населения на жилищные услуги и Методика расчета размера платы за жилищные услуги. Указанное решение опубликовано в Сборнике нормативных актов городской Думы и Главы города январь - февраль - март 1999 и в издании "Вечерняя Пермь" от 13.04.1999 N 40.
Решением думы от 28.12.2004 N 205 внесены изменения в оспариваемое решение думы, в частности, в п. 8 раздела III, согласно которому от оплаты услуг лифтового хозяйства освобождаются граждане, проживающие в жилых помещениях, расположенных на первых и вторых этажах жилых домов. Данное решение опубликовано в газете "Пятница" от 31.12.2004 N 50, в извлечении "Местное время" от 26.01.2005 N 2 и "Сборнике нормативных актов города", декабрь 2004 г., книга 1.
Прокурором 03.06.2010 был принесен протест, в котором содержалось требование об отмене оспариваемого в настоящем деле п. 8 раздела III решения думы от 26.03.1999 N 24.
Решением думы от 24.08.2010 N 137 указанный выше протест прокурора был отклонен.
Полагая, что п. 8 раздела III решения думы от 26.03.1999 N 24 не соответствует нормам законодательства Российской Федерации, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, прокурор обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением. Просит проверить оспариваемое положение нормативного правового акта на предмет его соответствия ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 37, ст. 39, п. 2 ч. 1 ст. 154, ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно п. 31 названных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
Согласно п. 2 указанных правил под размером платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подп. 4, 5 п. 41 данных Правил).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Содержание и ремонт лифта оплачиваются в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения. Такая плата устанавливается за 1 кв. м. одинаковой для всех собственников жилых и нежилых помещений и не является расходами за пользование лифтами как средствами транспортировки граждан и грузов.
Дифференциация оплаты по содержанию общего имущества противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и выходит за пределы полномочий органов местного самоуправления на изменение императивных норм федерального законодательства.
Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-Г3, а также в решении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2005 N ГКПИ05-588.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренное оспариваемым п. 8 раздела III Положения "О порядке формирования цен для населения на жилищные услуги", утвержденного решением думы от 26.03.1999 N 24 освобождение от оплаты услуг лифтового хозяйства граждан, проживающих в жилых помещениях, расположенных на первых и вторых этажах жилых домов, противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод думы о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с Федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.
В Статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подведомственность экономических споров и других дел, возникших из административных и иных публичных правоотношений.
Суд правильно отметил, законодатель, помимо связи предмета спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, определил сферы законодательства, по которым данные дела подведомственны арбитражному суду, а также указал на возможность рассмотрения дел об оспаривании нормативного правового акта в арбитражном суде в случае прямого указания в федеральном законе.
Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 1 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".
Суд первой инстанции правильно указал на то, что предметом спора являются соответствующие положения нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления в сфере жилищного законодательства в целях регулирования цен за жилое помещение - на услуги по содержанию общего имущества жилого дома, по ремонту общего имущества жилого дома и цен за наем жилого помещения, находящегося в государственном и муниципальном жилищных фондах.
Как следует из содержания ст. ст. 2, 7, 48, 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", принятые органами местного самоуправления по вопросам местного значения муниципальные правовые акты, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер, а также решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
При этом прямого указания на возможность рассмотрения нормативных правовых актов в сфере жилищного законодательства п. 1 ч. 1 ст. 29 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.
Кроме того, суд обоснованно счел необходимым отметить, что установленный оспариваемым решением думы от 26.03.1999 N 24 порядок формирования указанных выше цен не представляется возможным отнести к сфере государственного регулирования цен (тарифов), поскольку данный порядок утвержден органом местного самоуправления, а не органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оспариваемое в части решение думы от 26.03.1999 N 24 также невозможно отнести к сфере регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, поскольку Порядок формирования цен не регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
Иной связи с предпринимательской или экономической деятельностью в рамках рассматриваемого дела судом не установлено.
При исследовании обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции установил, что определением Ленинского районного суда г. Перми от 13.05.2011 производство по делу по заявлению прокурора г. Перми о признании недействующим решения думы от 26.03.1999 N 24 прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.06.2011 указанное выше определение оставлено без изменения, представление прокурора г. Перми - без удовлетворения. Определением Пермского краевого суда от 12.09.2011 в передаче надзорного представления прокурора г. Перми на определения Ленинского районного суда г. Перми от 13.05.2011 и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.06.2011 отказано.
Таким образом, поскольку определение вступило в законную силу и согласно положениям ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех на территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прокурор не имел иной возможности, кроме как обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
При этом суд правильно учел, что в соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставляется право на обжалование судебных актов.
По смыслу указанной нормы права обжалование судебного акта является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.
Следовательно, право прокурора на обращение в суд не может быть поставлено в зависимость от того, в полном ли объеме он использовал свое право на обжалование.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 4, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Конституции Российской Федерации, правомерно принял заявление прокурора к производству.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу думы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2012 по делу N А50-22744/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской городской Думы - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)