Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН: 6152000359, ОГРН: 1026103720170) - Хотько Ю.В. (доверенность от 14.01.2011), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НП "Русь" (ИНН: 6168013321, ОГРН: 1066168066062), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НП "Русь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (судьи Ехлакова С.В., Ванин В.В., Корнева Н.И.) по делу N А53-13103/2010, установил следующее.
МУП "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "НП "Русь" (далее - общество) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.02.2007 по 31.12.2008 в сумме 2 701 864 рублей 58 копеек и 283 264 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2009 по 19.07.2010 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2009 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор энергоснабжения или согласованный протокол разногласий к договору энергоснабжения, поэтому между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя. Поскольку сторонами не оспаривается факт приобретения тепловой энергии и теплоносителя в спорном периоде у истца для оказания ответчиком коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении общества, расчет полученной обществом тепловой энергии в объеме, определенном в соответствии с разделом 5 "Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85, произведен предприятием неправильно. Общество осуществляло оплату поставленной тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг для граждан.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2010 решение от 30.10.2009 отменено в связи с нарушением судом процессуальных норм, поскольку требования истца, измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрены в полном объеме, а также ввиду неполного исследования представленных истцом доказательств, в том числе расчета, произведенного с учетом утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг. Кассационная инстанция указала на необходимость проверки наличия задолженности ответчика за весь заявленный спорный период с учетом методики определения количества потребленной тепловой энергии, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/2009.
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010, с общества в пользу предприятия взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в сумме 2 701 864 рублей 58 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 283 264 рублей 23 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что в спорный период между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя, общество оплатило потребленную энергию не в полном объеме. Ввиду отсутствия общедомовых приборов учета предприятие правомерно произвело расчет задолженности по утвержденным нормативам потребления коммунальных услуг для граждан с учетом представляемых обществом в спорный период сведений о количестве жильцов и отапливаемой площади по каждому дому, доказательств оплаты потребленной энергии, исходя из указанных объемов, общество не представило. С учетом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства в семидневный срок с момента предъявления кредитором требования о его исполнении суды признали правомерным требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 Кодекса.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 26.07.2010 и постановление апелляционного суда от 08.11.2010 и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указал, что предприятие не представило достаточных доказательств в обоснование достоверности произведенного им расчета задолженности. Судебные инстанции не дали оценки представленному обществом контррасчету количества потребленных коммунальных ресурсов. Расчет предприятия противоречит пунктам 16 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Размер платы за отопления завышен в результате неправомерного включения в общую отапливаемую площадь площади балконов и лоджий. Предприятие применило в расчетах норматив потребления, рассчитанный за отопление равными частями в течение года, при этом общество производило начисление оплаты только в течение отопительного периода в соответствии заключенными договорами управления многоквартирными домами. Предприятие необоснованно разделило тариф на горячее водоснабжение. В расчетах предприятия отсутствуют начисления за горячую воду по индивидуальным приборам учета, однако управляющая организация не вправе предъявлять для оплаты большее количество потребленных коммунальных ресурсов, чем определенное по показаниям индивидуальных приборов учета.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал отзыв на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в 2007 - 2008 годах предприятие поставляло обществу тепловую энергию и химочищенную воду для дальнейшего оказания обществом коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения гражданам, проживающим в многоквартирных домах. Поскольку договор энергоснабжения сторонами не подписан, возникшие при его заключении разногласия не согласованы, однако поставка тепловой энергии в спорный период осуществлялась предприятием и потребляемая энергия частично оплачивалась обществом, между сторонами сложились фактические правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, на что правильно указали судебные инстанции.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Кодекса).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Разногласия у сторон возникли в отношении порядка определения объема тепловой энергии, переданной в многоквартирные жилые дома, в связи с чем образовалась задолженность, явившаяся основанием обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что в силу пункта 3 Правил N 307 общество является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых обществом жилых домов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В данной норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, определение количества тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам N 307. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Согласно абзацу 2 пункта 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
В находящихся в управлении общества многоквартирных домах в спорный период отсутствовали общедомовые приборы учета, что предполагает необходимость применения в спорных правоотношениях пункта 19 Правил N 307.
В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, в которых установлены формулы определения размера платы, предусматривающие определение объемов потребленного коммунального ресурса исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги и общей отапливаемой площади жилого дома (по отоплению) и количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме (по горячему водоснабжению).
Апелляционный суд указал на невозможность применения в отношениях исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации пункта 16 Правил N 307 об использовании индивидуальных приборов учета, поскольку в пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Использование в расчетах индивидуальных приборов учета повлекло бы фактически изменение нормативно установленных границ эксплуатационной ответственности сторон и необоснованное освобождение собственников общего имущества многоквартирного дома от оплаты коммунального ресурса, израсходованного на общедомовые нужды, с неправомерным возложением на ресурсоснабжающую организацию потерь во внутридомовых сетях, находящихся в управлении исполнителя.
Согласно пункту 6 Правил N 307 разъяснения по вопросам их применения дает Министерство регионального развития Российской Федерации (Минрегион России). В письме Минрегиона России от 02.04.2007 N 5709 РМ/07 разъяснено, что показания индивидуальных приборов учета при установлении нормативов не учитываются.
Доводы общества о том, что в расчетах за горячее водоснабжение следует учитывать показания индивидуальных приборов учета, в данном случае правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными, противоречащими вышеприведенным нормам.
Ссылки общества на необоснованное применение предприятием норматива потребления горячей воды для определения общего количества ресурса, поставленного в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, ввиду того, что управляющая организация не вправе устанавливать для потребителей более высокие тарифы за коммунальные услуги, чем тарифы, устанавливаемые регулирующим органом, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае возражения общества касаются не правильности применения тарифа, а относятся к порядку определения объема потребленной энергии, который, согласно представленному предприятием расчету, соответствует требованиям пункта 19 Правил N 307.
Доводы общества о том, что предприятие не представило достаточных доказательств в обоснование достоверности произведенных им расчетов задолженности, со ссылкой на то, что в направленных предприятием в 2009 году в администрацию города расчетах для получения субсидий содержалась иная информация о начислениях гражданам за 2008 год, не приняты во внимание апелляционным судом, поскольку расчет составлен предприятием на основании представленных обществом сведений о величине начислений населению по нормативам потребления для расчетов с предприятием по балансовому методу. В процессе рассмотрения спора предприятие произвело самостоятельный уточненный расчет количества потребленной тепловой энергии по нормативам потребления в порядке, предусмотренном пунктом 19 Правил N 307.
Возражения общества, касающиеся необоснованного завышения размера платы за отопление в результате неправомерного включения в общую отапливаемую площадь жилых домов площади балконов и лоджий, признаны апелляционной инстанцией бездоказательными, так как в материалах дела имеются письма общества от 27.07.2007 N 99, от 24.03.2008 N 59, в которых по требованию предприятия представлена информация о количестве пользователей ГВС и отапливаемой площади по домам, обслуживаемым обществом. Предприятие составило расчет с учетом данных, отраженных в указанных письмах. Обоснованность последующего изменения обществом показателей отапливаемой площади документально не подтверждена, копии технических паспортов жилых домов, на основании которых, по объяснению общества, произведена корректировка показателей, в материалы дела не представлены, контррасчет задолженности не приведен.
Суд апелляционной инстанции признал неосновательными доводы общества о том, что в расчетах предприятие неправомерно применило норматив потребления, рассчитанный за отопление равными частями в течение года, тогда как общество производило начисление оплаты только в течение отопительного периода в соответствии с заключенными договорами управления многоквартирными домами. В отсутствие подписанного сторонами договора, в котором были бы согласованы обязанности потребителя по срокам расчетов и порядку начислений, предприятие, обоснованно руководствуясь общими положениями жилищного законодательства, предусматривающими ежемесячную оплату коммунальных услуг (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), использовало в расчетах потребления норматив потребления 0,015 Гкал/кв. м, установленный постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2006 N 1404 из расчета оплаты в течение всего года.
Ссылка общества на то, что в спорный период оно осуществляло начисление оплаты за отопление гражданам только в течение отопительного сезона в соответствии с условиями заключенных договоров управления многоквартирными домами, отклонены апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие сведения о выставлении счетов населению и сбора оплаты с учетом отопительного периода и в размере, определенном исходя из продолжительности отопительного периода.
Довод общества о том, что при начислении платы за отопление за 2007 год предприятие не учло, что фактический отопительный период меньше расчетного, не приняты во внимание апелляционным судом, поскольку предприятие произвело расчет в соответствии с названным постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2006 N 1404, и общество не доказало, что осуществляло начисление оплаты населению с уменьшением нормативов пропорционально количеству дней в месяцах, в которых изменена продолжительность теплоснабжения. Кроме того, фактическое изменение продолжительности отопительного периода документально не подтверждено, контррасчет задолженности по указанному основанию не представлен.
Возражения общества о том, что предприятие необоснованно разделило тариф на горячее водоснабжение, отклонены судебными инстанциями, так как в соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2006 N 1404 норматив потребления горячего водоснабжения для определения платы населения при отсутствии приборов учета состоит из норматива потребления тепловой энергии для горячего водоснабжения, равного 0,197 Гкал на человека в месяц, и норматива горячего водоснабжения, равного 3,15 куб. м на человека в месяц, что указано в приложениях N 1, 2 к данному постановлению. Указанные величины применялись самим обществом при подписании разногласий к актам приемки, представлявшимся предприятием. Общество не представило контррасчет задолженности по этим доводам.
Согласно уточненному расчету предприятия стоимость отпущенной обществу тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за спорный период исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и размеров платы за коммунальные услуги, установленных постановлениями мэра г. Ростова-на-Дону от 12.12.2006 N 1414 и от 12.12.2007 N 1313, с учетом тарифов на тепловую энергию, утвержденных постановлением РСТ по РО от 18.10.2007 N 12/1 для предприятия, составила 16 325 199 рублей 55 копеек, общество произвело оплату в сумме 13 623 334 рубля 99 копеек, образовалась задолженность в сумме 2 701 864 рубля 58 копеек.
Поскольку общество не представило доказательств погашения указанной задолженности, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, получили правильную правовую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, не опровергают правильности окончательных выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А53-13103/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2011 ПО ДЕЛУ N А53-13103/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2011 г. по делу N А53-13103/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН: 6152000359, ОГРН: 1026103720170) - Хотько Ю.В. (доверенность от 14.01.2011), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НП "Русь" (ИНН: 6168013321, ОГРН: 1066168066062), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НП "Русь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (судьи Ехлакова С.В., Ванин В.В., Корнева Н.И.) по делу N А53-13103/2010, установил следующее.
МУП "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "НП "Русь" (далее - общество) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.02.2007 по 31.12.2008 в сумме 2 701 864 рублей 58 копеек и 283 264 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2009 по 19.07.2010 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2009 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор энергоснабжения или согласованный протокол разногласий к договору энергоснабжения, поэтому между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя. Поскольку сторонами не оспаривается факт приобретения тепловой энергии и теплоносителя в спорном периоде у истца для оказания ответчиком коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении общества, расчет полученной обществом тепловой энергии в объеме, определенном в соответствии с разделом 5 "Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85, произведен предприятием неправильно. Общество осуществляло оплату поставленной тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг для граждан.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2010 решение от 30.10.2009 отменено в связи с нарушением судом процессуальных норм, поскольку требования истца, измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрены в полном объеме, а также ввиду неполного исследования представленных истцом доказательств, в том числе расчета, произведенного с учетом утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг. Кассационная инстанция указала на необходимость проверки наличия задолженности ответчика за весь заявленный спорный период с учетом методики определения количества потребленной тепловой энергии, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/2009.
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010, с общества в пользу предприятия взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в сумме 2 701 864 рублей 58 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 283 264 рублей 23 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что в спорный период между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя, общество оплатило потребленную энергию не в полном объеме. Ввиду отсутствия общедомовых приборов учета предприятие правомерно произвело расчет задолженности по утвержденным нормативам потребления коммунальных услуг для граждан с учетом представляемых обществом в спорный период сведений о количестве жильцов и отапливаемой площади по каждому дому, доказательств оплаты потребленной энергии, исходя из указанных объемов, общество не представило. С учетом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства в семидневный срок с момента предъявления кредитором требования о его исполнении суды признали правомерным требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 Кодекса.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 26.07.2010 и постановление апелляционного суда от 08.11.2010 и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указал, что предприятие не представило достаточных доказательств в обоснование достоверности произведенного им расчета задолженности. Судебные инстанции не дали оценки представленному обществом контррасчету количества потребленных коммунальных ресурсов. Расчет предприятия противоречит пунктам 16 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Размер платы за отопления завышен в результате неправомерного включения в общую отапливаемую площадь площади балконов и лоджий. Предприятие применило в расчетах норматив потребления, рассчитанный за отопление равными частями в течение года, при этом общество производило начисление оплаты только в течение отопительного периода в соответствии заключенными договорами управления многоквартирными домами. Предприятие необоснованно разделило тариф на горячее водоснабжение. В расчетах предприятия отсутствуют начисления за горячую воду по индивидуальным приборам учета, однако управляющая организация не вправе предъявлять для оплаты большее количество потребленных коммунальных ресурсов, чем определенное по показаниям индивидуальных приборов учета.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал отзыв на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в 2007 - 2008 годах предприятие поставляло обществу тепловую энергию и химочищенную воду для дальнейшего оказания обществом коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения гражданам, проживающим в многоквартирных домах. Поскольку договор энергоснабжения сторонами не подписан, возникшие при его заключении разногласия не согласованы, однако поставка тепловой энергии в спорный период осуществлялась предприятием и потребляемая энергия частично оплачивалась обществом, между сторонами сложились фактические правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, на что правильно указали судебные инстанции.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Кодекса).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Разногласия у сторон возникли в отношении порядка определения объема тепловой энергии, переданной в многоквартирные жилые дома, в связи с чем образовалась задолженность, явившаяся основанием обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что в силу пункта 3 Правил N 307 общество является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых обществом жилых домов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В данной норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, определение количества тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам N 307. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Согласно абзацу 2 пункта 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
В находящихся в управлении общества многоквартирных домах в спорный период отсутствовали общедомовые приборы учета, что предполагает необходимость применения в спорных правоотношениях пункта 19 Правил N 307.
В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, в которых установлены формулы определения размера платы, предусматривающие определение объемов потребленного коммунального ресурса исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги и общей отапливаемой площади жилого дома (по отоплению) и количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме (по горячему водоснабжению).
Апелляционный суд указал на невозможность применения в отношениях исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации пункта 16 Правил N 307 об использовании индивидуальных приборов учета, поскольку в пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Использование в расчетах индивидуальных приборов учета повлекло бы фактически изменение нормативно установленных границ эксплуатационной ответственности сторон и необоснованное освобождение собственников общего имущества многоквартирного дома от оплаты коммунального ресурса, израсходованного на общедомовые нужды, с неправомерным возложением на ресурсоснабжающую организацию потерь во внутридомовых сетях, находящихся в управлении исполнителя.
Согласно пункту 6 Правил N 307 разъяснения по вопросам их применения дает Министерство регионального развития Российской Федерации (Минрегион России). В письме Минрегиона России от 02.04.2007 N 5709 РМ/07 разъяснено, что показания индивидуальных приборов учета при установлении нормативов не учитываются.
Доводы общества о том, что в расчетах за горячее водоснабжение следует учитывать показания индивидуальных приборов учета, в данном случае правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными, противоречащими вышеприведенным нормам.
Ссылки общества на необоснованное применение предприятием норматива потребления горячей воды для определения общего количества ресурса, поставленного в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, ввиду того, что управляющая организация не вправе устанавливать для потребителей более высокие тарифы за коммунальные услуги, чем тарифы, устанавливаемые регулирующим органом, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае возражения общества касаются не правильности применения тарифа, а относятся к порядку определения объема потребленной энергии, который, согласно представленному предприятием расчету, соответствует требованиям пункта 19 Правил N 307.
Доводы общества о том, что предприятие не представило достаточных доказательств в обоснование достоверности произведенных им расчетов задолженности, со ссылкой на то, что в направленных предприятием в 2009 году в администрацию города расчетах для получения субсидий содержалась иная информация о начислениях гражданам за 2008 год, не приняты во внимание апелляционным судом, поскольку расчет составлен предприятием на основании представленных обществом сведений о величине начислений населению по нормативам потребления для расчетов с предприятием по балансовому методу. В процессе рассмотрения спора предприятие произвело самостоятельный уточненный расчет количества потребленной тепловой энергии по нормативам потребления в порядке, предусмотренном пунктом 19 Правил N 307.
Возражения общества, касающиеся необоснованного завышения размера платы за отопление в результате неправомерного включения в общую отапливаемую площадь жилых домов площади балконов и лоджий, признаны апелляционной инстанцией бездоказательными, так как в материалах дела имеются письма общества от 27.07.2007 N 99, от 24.03.2008 N 59, в которых по требованию предприятия представлена информация о количестве пользователей ГВС и отапливаемой площади по домам, обслуживаемым обществом. Предприятие составило расчет с учетом данных, отраженных в указанных письмах. Обоснованность последующего изменения обществом показателей отапливаемой площади документально не подтверждена, копии технических паспортов жилых домов, на основании которых, по объяснению общества, произведена корректировка показателей, в материалы дела не представлены, контррасчет задолженности не приведен.
Суд апелляционной инстанции признал неосновательными доводы общества о том, что в расчетах предприятие неправомерно применило норматив потребления, рассчитанный за отопление равными частями в течение года, тогда как общество производило начисление оплаты только в течение отопительного периода в соответствии с заключенными договорами управления многоквартирными домами. В отсутствие подписанного сторонами договора, в котором были бы согласованы обязанности потребителя по срокам расчетов и порядку начислений, предприятие, обоснованно руководствуясь общими положениями жилищного законодательства, предусматривающими ежемесячную оплату коммунальных услуг (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), использовало в расчетах потребления норматив потребления 0,015 Гкал/кв. м, установленный постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2006 N 1404 из расчета оплаты в течение всего года.
Ссылка общества на то, что в спорный период оно осуществляло начисление оплаты за отопление гражданам только в течение отопительного сезона в соответствии с условиями заключенных договоров управления многоквартирными домами, отклонены апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие сведения о выставлении счетов населению и сбора оплаты с учетом отопительного периода и в размере, определенном исходя из продолжительности отопительного периода.
Довод общества о том, что при начислении платы за отопление за 2007 год предприятие не учло, что фактический отопительный период меньше расчетного, не приняты во внимание апелляционным судом, поскольку предприятие произвело расчет в соответствии с названным постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2006 N 1404, и общество не доказало, что осуществляло начисление оплаты населению с уменьшением нормативов пропорционально количеству дней в месяцах, в которых изменена продолжительность теплоснабжения. Кроме того, фактическое изменение продолжительности отопительного периода документально не подтверждено, контррасчет задолженности по указанному основанию не представлен.
Возражения общества о том, что предприятие необоснованно разделило тариф на горячее водоснабжение, отклонены судебными инстанциями, так как в соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2006 N 1404 норматив потребления горячего водоснабжения для определения платы населения при отсутствии приборов учета состоит из норматива потребления тепловой энергии для горячего водоснабжения, равного 0,197 Гкал на человека в месяц, и норматива горячего водоснабжения, равного 3,15 куб. м на человека в месяц, что указано в приложениях N 1, 2 к данному постановлению. Указанные величины применялись самим обществом при подписании разногласий к актам приемки, представлявшимся предприятием. Общество не представило контррасчет задолженности по этим доводам.
Согласно уточненному расчету предприятия стоимость отпущенной обществу тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за спорный период исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и размеров платы за коммунальные услуги, установленных постановлениями мэра г. Ростова-на-Дону от 12.12.2006 N 1414 и от 12.12.2007 N 1313, с учетом тарифов на тепловую энергию, утвержденных постановлением РСТ по РО от 18.10.2007 N 12/1 для предприятия, составила 16 325 199 рублей 55 копеек, общество произвело оплату в сумме 13 623 334 рубля 99 копеек, образовалась задолженность в сумме 2 701 864 рубля 58 копеек.
Поскольку общество не представило доказательств погашения указанной задолженности, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, получили правильную правовую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, не опровергают правильности окончательных выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А53-13103/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
И.М.ДЕНЕКА
К.К.АЙБАТУЛИН
И.М.ДЕНЕКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)