Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 июля 2004 г. Дело N КГ-А40/5429-04-Б-П
Определением от 30 марта 2004 года по делу N А40-21371/02-123-45Б Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении (в том числе) заявления ОАО "Восток-94", ЗАО "Жилстроймонтаж" и ООО "Рамстрой" о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ЗАО МП "Совбизнес-II НК "Бутэк" и об утверждении мирового соглашения между этим должником и его конкурсными кредиторами, которое (заявление) было основано на том, что конкурсный управляющий несвоевременно опубликовал сведения об открытии конкурсного производства в отношении данного должника, необоснованно включил в реестр требований кредиторов требования ООО "Нэлстон" и К., не обеспечил должное оформление мирового соглашения и не обратился в арбитражный суд с заявлением об его утверждении.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что на 18.03.2004 единственным кредитором должника является ОАО "Док-2", заявители таковыми не являются (ООО "Рамстрой" включено в реестр кредиторов обжалуемым определением); требования ООО "Нэлстон" и К. в реестре кредиторов не значатся; порядок созыва и проведения собрания кредиторов от 30 июля 2003 года, на котором было принято решение о заключении мирового соглашения с должником, противоречит Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", в этом собрании кредиторов участвовал Департамент финансов г. Москвы, который требований к должнику не предъявлял и в реестре кредиторов должника не значится; проект мирового соглашения конкурсным управляющим не заключался.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Рамстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, заявленные требования удовлетворить.
В качестве оснований для отмены заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку на 30.03.2004 имелся проект мирового соглашения, конкурсный управляющий уклонялся от включения ООО "Рамстрой" в реестр кредиторов должника и от подписания мирового соглашения с кредиторами.
В суде кассационной инстанции представитель ООО "Рамстрой" доводы кассационной жалобы поддержал.
Конкурсный управляющий должника в суд кассационной инстанции не явился, что в силу ч. 3 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представил.
Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене, поскольку при его принятии суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и нормы процессуального права, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела.
Порядок созыва и проведения собрания кредиторов от 30.07.2003 суд счел незаконным, так как не были уведомлены о нем все кредиторы должника и принимал участие Департамент финансов г. Москвы, не являющийся кредитором должника.
Данный вывод суда заявителем кассационной жалобы ничем не опровергнут, согласно ст. ст. 12, 13, 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такое собрание и его решения являются неправомочными.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 120 названного Закона решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается руководителем должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами.
В связи с отсутствием подписи (волеизъявления) на спорном проекте мирового соглашения со стороны конкурсного управляющего должника это мировое соглашение не могло быть утверждено арбитражным судом, который в этой части принял решение в полном соответствии с требованиями закона.
Суд не установил факта несвоевременной публикации сведений о введении процедуры конкурсного производства, и заявитель жалобы это обстоятельство в суде кассационной инстанции ничем не опроверг.
Кроме того, даже если это обстоятельство и имело бы место, ООО "Рамстрой" не привело каких-либо доводов в обоснование того, как и какие его права при этом были нарушены.
На основании изложенного настоящая кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение от 30 марта 2004 года по делу N А40-21371/02-123-45Б Арбитражного суда г. Москвы в части оставления без удовлетворения заявления ООО "Рамстрой", ОАО "Восток-94", ЗАО "Жилстроймонтаж" о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ЗАО МП "Совбизнес-II НК "Бутэк" и об утверждении мирового соглашения оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рамстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2004 N КГ-А40/5429-04-Б-П
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 июля 2004 г. Дело N КГ-А40/5429-04-Б-П
Определением от 30 марта 2004 года по делу N А40-21371/02-123-45Б Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении (в том числе) заявления ОАО "Восток-94", ЗАО "Жилстроймонтаж" и ООО "Рамстрой" о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ЗАО МП "Совбизнес-II НК "Бутэк" и об утверждении мирового соглашения между этим должником и его конкурсными кредиторами, которое (заявление) было основано на том, что конкурсный управляющий несвоевременно опубликовал сведения об открытии конкурсного производства в отношении данного должника, необоснованно включил в реестр требований кредиторов требования ООО "Нэлстон" и К., не обеспечил должное оформление мирового соглашения и не обратился в арбитражный суд с заявлением об его утверждении.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что на 18.03.2004 единственным кредитором должника является ОАО "Док-2", заявители таковыми не являются (ООО "Рамстрой" включено в реестр кредиторов обжалуемым определением); требования ООО "Нэлстон" и К. в реестре кредиторов не значатся; порядок созыва и проведения собрания кредиторов от 30 июля 2003 года, на котором было принято решение о заключении мирового соглашения с должником, противоречит Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", в этом собрании кредиторов участвовал Департамент финансов г. Москвы, который требований к должнику не предъявлял и в реестре кредиторов должника не значится; проект мирового соглашения конкурсным управляющим не заключался.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Рамстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, заявленные требования удовлетворить.
В качестве оснований для отмены заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку на 30.03.2004 имелся проект мирового соглашения, конкурсный управляющий уклонялся от включения ООО "Рамстрой" в реестр кредиторов должника и от подписания мирового соглашения с кредиторами.
В суде кассационной инстанции представитель ООО "Рамстрой" доводы кассационной жалобы поддержал.
Конкурсный управляющий должника в суд кассационной инстанции не явился, что в силу ч. 3 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представил.
Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене, поскольку при его принятии суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и нормы процессуального права, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела.
Порядок созыва и проведения собрания кредиторов от 30.07.2003 суд счел незаконным, так как не были уведомлены о нем все кредиторы должника и принимал участие Департамент финансов г. Москвы, не являющийся кредитором должника.
Данный вывод суда заявителем кассационной жалобы ничем не опровергнут, согласно ст. ст. 12, 13, 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такое собрание и его решения являются неправомочными.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 120 названного Закона решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается руководителем должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами.
В связи с отсутствием подписи (волеизъявления) на спорном проекте мирового соглашения со стороны конкурсного управляющего должника это мировое соглашение не могло быть утверждено арбитражным судом, который в этой части принял решение в полном соответствии с требованиями закона.
Суд не установил факта несвоевременной публикации сведений о введении процедуры конкурсного производства, и заявитель жалобы это обстоятельство в суде кассационной инстанции ничем не опроверг.
Кроме того, даже если это обстоятельство и имело бы место, ООО "Рамстрой" не привело каких-либо доводов в обоснование того, как и какие его права при этом были нарушены.
На основании изложенного настоящая кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 30 марта 2004 года по делу N А40-21371/02-123-45Б Арбитражного суда г. Москвы в части оставления без удовлетворения заявления ООО "Рамстрой", ОАО "Восток-94", ЗАО "Жилстроймонтаж" о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ЗАО МП "Совбизнес-II НК "Бутэк" и об утверждении мирового соглашения оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рамстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)