Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Кресса
судей: В.М. Сухотиной
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания судьей В.М. Сухотиной
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Тарасовой Е.Г., по доверенности от 23.04.2009 г.
от третьих лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Теремок" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2009 г. об отказе в отмене обеспечения иска по делу N А03-3481/2009
по иску Администрации Индустриального района г. Барнаула
к ТСЖ "Теремок"
третьи лица: ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Алтайскому краю; ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае; Комитет по архитектуре и развитию администрации города Барнаула; Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Барнаула; ООО "Барнаульская сетевая компания"; Костерин В.П.; ИП Гусельникова Ж.В.
о сносе временного ограждения и приведении земельного участка в надлежащее состояние
установил:
Администрация Индустриального района города Барнаула (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к товариществу собственников жилья "Теремок" (далее - ТСЖ "Теремок") с иском о сносе временного ограждения, расположенного вокруг дома N 89 по ул. Малахова, и приведении земельного участка в надлежащее состояние.
Определением суда первой инстанции от 31.03.2009 г. исковое заявление принято к производству.
09.07.2009 г. Администрация обратилась с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета ТСЖ "Теремок" производить работы по установке временного ограждения вокруг жилого дома N 89 по ул. Малахова до вступления решения суда в законную силу.
Определением от 10.07.2009 г. судом приняты обеспечительные меры по делу N А03-3481/2009 в виде запрета ТСЖ "Теремок" производить работы по установке временного ограждения вокруг жилого дома N 89 по ул. Малахова до вступления решения суда в законную силу.
01.09.2009 г. ТСЖ "Теремок" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (л. д. 1 - 4).
Определением от 03.09.2009 г. в удовлетворении заявления ТСЖ "Теремок" об отмене обеспечительных мер отказано (л. д. 23 - 24).
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ТСЖ "Теремок" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, ссылается на то, что Костериным В.П. в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказан факт невозможности доступа к своему недвижимому имуществу. По мнению апеллянта, запрет собственникам земельного участка пользоваться и распоряжаться им явно несоразмерен возможным последствиям нарушения прав истца, нарушает баланс интересов сторон, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик осуществляет действия, которые в последующем могут повлиять на исполнение судебного акта. Податель жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, при рассмотрении подведомственных им дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Ответчик считает, что в данном случае обеспечительные меры подлежат отмене, так как их принятие не нарушает экономические интересы как физического лица Костерина В.П., так и Администрации. Судом также не учтено, что принятие обеспечительных мер нарушает договорные отношения между ООО "Феррон" и ТСЖ "Теремок" по срокам установки ограждения и оплаты выполненной работы. Судом не указаны мотивы рассмотрения довода ответчика о том, что Костерин В.П. вправе решить вопрос об установлении частного сервитута для пользования своим земельным участком (л. д. 36 - 38).
Индивидуальный предприниматель Гусельникова Ж.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве. Третье лицо указывает, что материалы дела свидетельствуют об осуществлении работ по спорному ограждению в период рассмотрения дела, что свидетельствует о том, что в случае удовлетворения иска большой объем работ затруднит исполнение решения суда. Кроме того, в рамках проведения работ продолжают нарушаться права и законные интересы третьих лиц.
Костерин В.П. также не согласился с апелляционной жалобой по изложенным в письменном отзыве основаниям. В частности, ТСЖ "Теремок" не представило в суде официально оформленных документов о своих правах на огороженный земельный участок. В нарушение Градостроительного кодекса РФ ТСЖ "Теремок" огородило земельный участок, заступив за "красную линию" улицы Волгоградской. Председатель ТСЖ "Теремок" Евтушенко Л.А. заключила указываемый ей договор с ООО "Феррон" на установку металлического ограждения в нарушение ч. 4 ст. 146 Жилищного кодекса РФ.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу истцом и иными третьими лицами не представлены.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила отменить обжалуемое определение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям.
Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 03.09.2009 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в отмене обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что принятые по делу обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, до рассмотрения дела по существу отмена обеспечения является преждевременной, поскольку ответчик фактически просит устранить препятствия для осуществления дальнейшего строительства, обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, не изменились.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение соответствующим требованиям главы 8 АПК РФ и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам применения обеспечительных мер.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Одним из видов принимаемых судом обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа норм ст. ст. 90, 93, 97 АПК РФ, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно п. 22 названного Постановления ответчик, иные лица, участвующие в деле, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Рассмотрев ходатайство ТСЖ "Теремок" об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, взаимосвязь обеспечительных мер с предметом иска, их разумность, баланс интересов сторон, возможное нарушение интересов истца и третьих лиц, пришел к обоснованному выводу о сохранении обеспечительных мер.
Ссылка апеллянта на нарушение договорных отношений между ООО "Феррон" и ТСЖ "Теремок" принятыми обеспечительными мерами не является основанием для их отмены. В силу ч. 1 ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
Довод ответчика о том, что Костерин В.П. вправе решить вопрос об установлении частного сервитута для пользования своим земельным участком не относится к предмету рассматриваемого заявления и не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. Указание ответчика на отсутствие доказательств того, что последним осуществляются действия, которые в последующем могут повлиять на исполнение судебного акта, является необоснованным. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о заключении между ТСЖ "Теремок" и ООО "Феррон" договора на выполнение работ по ограждению спорного земельного участка.
Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. При этом заинтересованное лицо вправе обжаловать решение суда первой инстанции по существу спора в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2009 г.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2009 г. по делу N А03-3481/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В.КРЕСС
Судьи
В.М.СУХОТИНА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2009 N 07АП-8818/09 ПО ДЕЛУ N А03-3481/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2009 г. N 07АП-8818/09
Дело N А03-3481/2009
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Кресса
судей: В.М. Сухотиной
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания судьей В.М. Сухотиной
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Тарасовой Е.Г., по доверенности от 23.04.2009 г.
от третьих лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Теремок" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2009 г. об отказе в отмене обеспечения иска по делу N А03-3481/2009
по иску Администрации Индустриального района г. Барнаула
к ТСЖ "Теремок"
третьи лица: ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Алтайскому краю; ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае; Комитет по архитектуре и развитию администрации города Барнаула; Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Барнаула; ООО "Барнаульская сетевая компания"; Костерин В.П.; ИП Гусельникова Ж.В.
о сносе временного ограждения и приведении земельного участка в надлежащее состояние
установил:
Администрация Индустриального района города Барнаула (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к товариществу собственников жилья "Теремок" (далее - ТСЖ "Теремок") с иском о сносе временного ограждения, расположенного вокруг дома N 89 по ул. Малахова, и приведении земельного участка в надлежащее состояние.
Определением суда первой инстанции от 31.03.2009 г. исковое заявление принято к производству.
09.07.2009 г. Администрация обратилась с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета ТСЖ "Теремок" производить работы по установке временного ограждения вокруг жилого дома N 89 по ул. Малахова до вступления решения суда в законную силу.
Определением от 10.07.2009 г. судом приняты обеспечительные меры по делу N А03-3481/2009 в виде запрета ТСЖ "Теремок" производить работы по установке временного ограждения вокруг жилого дома N 89 по ул. Малахова до вступления решения суда в законную силу.
01.09.2009 г. ТСЖ "Теремок" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (л. д. 1 - 4).
Определением от 03.09.2009 г. в удовлетворении заявления ТСЖ "Теремок" об отмене обеспечительных мер отказано (л. д. 23 - 24).
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ТСЖ "Теремок" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, ссылается на то, что Костериным В.П. в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказан факт невозможности доступа к своему недвижимому имуществу. По мнению апеллянта, запрет собственникам земельного участка пользоваться и распоряжаться им явно несоразмерен возможным последствиям нарушения прав истца, нарушает баланс интересов сторон, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик осуществляет действия, которые в последующем могут повлиять на исполнение судебного акта. Податель жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, при рассмотрении подведомственных им дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Ответчик считает, что в данном случае обеспечительные меры подлежат отмене, так как их принятие не нарушает экономические интересы как физического лица Костерина В.П., так и Администрации. Судом также не учтено, что принятие обеспечительных мер нарушает договорные отношения между ООО "Феррон" и ТСЖ "Теремок" по срокам установки ограждения и оплаты выполненной работы. Судом не указаны мотивы рассмотрения довода ответчика о том, что Костерин В.П. вправе решить вопрос об установлении частного сервитута для пользования своим земельным участком (л. д. 36 - 38).
Индивидуальный предприниматель Гусельникова Ж.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве. Третье лицо указывает, что материалы дела свидетельствуют об осуществлении работ по спорному ограждению в период рассмотрения дела, что свидетельствует о том, что в случае удовлетворения иска большой объем работ затруднит исполнение решения суда. Кроме того, в рамках проведения работ продолжают нарушаться права и законные интересы третьих лиц.
Костерин В.П. также не согласился с апелляционной жалобой по изложенным в письменном отзыве основаниям. В частности, ТСЖ "Теремок" не представило в суде официально оформленных документов о своих правах на огороженный земельный участок. В нарушение Градостроительного кодекса РФ ТСЖ "Теремок" огородило земельный участок, заступив за "красную линию" улицы Волгоградской. Председатель ТСЖ "Теремок" Евтушенко Л.А. заключила указываемый ей договор с ООО "Феррон" на установку металлического ограждения в нарушение ч. 4 ст. 146 Жилищного кодекса РФ.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу истцом и иными третьими лицами не представлены.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила отменить обжалуемое определение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям.
Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 03.09.2009 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в отмене обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что принятые по делу обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, до рассмотрения дела по существу отмена обеспечения является преждевременной, поскольку ответчик фактически просит устранить препятствия для осуществления дальнейшего строительства, обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, не изменились.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение соответствующим требованиям главы 8 АПК РФ и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам применения обеспечительных мер.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Одним из видов принимаемых судом обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа норм ст. ст. 90, 93, 97 АПК РФ, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно п. 22 названного Постановления ответчик, иные лица, участвующие в деле, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Рассмотрев ходатайство ТСЖ "Теремок" об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, взаимосвязь обеспечительных мер с предметом иска, их разумность, баланс интересов сторон, возможное нарушение интересов истца и третьих лиц, пришел к обоснованному выводу о сохранении обеспечительных мер.
Ссылка апеллянта на нарушение договорных отношений между ООО "Феррон" и ТСЖ "Теремок" принятыми обеспечительными мерами не является основанием для их отмены. В силу ч. 1 ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
Довод ответчика о том, что Костерин В.П. вправе решить вопрос об установлении частного сервитута для пользования своим земельным участком не относится к предмету рассматриваемого заявления и не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. Указание ответчика на отсутствие доказательств того, что последним осуществляются действия, которые в последующем могут повлиять на исполнение судебного акта, является необоснованным. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о заключении между ТСЖ "Теремок" и ООО "Феррон" договора на выполнение работ по ограждению спорного земельного участка.
Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. При этом заинтересованное лицо вправе обжаловать решение суда первой инстанции по существу спора в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2009 г.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2009 г. по делу N А03-3481/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В.КРЕСС
Судьи
В.М.СУХОТИНА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)