Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дядченко Л.В.,
судей Азанова П.А., Крюкова А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А07-25771/2006.
В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Ахмадиев И.Т. (доверенность от 15.06.2010).
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Рассвет" (далее - предприятие "Рассвет", должник) Николаева Татьяна Петровна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.
Определением суда от 10.03.2010 (судьи Гаврикова Р.А., Давлетова И.Р., Султанов В.И.) конкурсное производство завершено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что в нарушение принятого 30.10.2007 на собрании кредиторов решения о запрете арбитражному управляющему в ходе конкурсного производства привлекать иных лиц, а также осуществлять расчеты с данными лицами за счет конкурсной массы без согласования с собранием кредиторов, конкурсный управляющий Николаева Т.П. привлекла специалистов. При этом привлечение специалистов (бухгалтера, юриста) было согласовано лишь с 15.05.2008 и только при достаточности средств должника.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2007 предприятие "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абубакиров Раиль Рифович.
Определением суда от 04.09.2008 Абубакиров Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим предприятия "Рассвет" утверждена Николаева Т.П.
Конкурсный управляющий Николаева Т.П. 21.08.2009 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчет о своей деятельности и результатах конкурсного производства.
Уполномоченный орган, возражая против завершения процедуры конкурсного производства, ссылался на нарушения, допущенные конкурсным управляющим, а также ходатайствовал о проверке обоснованности и правомерности отнесения расходов на приобретение ГСМ в сумме 15 000 руб. и выплату текущей заработной платы в сумме 184 000 руб., произведенных конкурсным управляющим за счет средств должника.
Суды первой и апелляционной инстанции, утверждая отчет конкурсного управляющего и завершая конкурсное производство, исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Согласно отчету конкурсного управляющего Николаевой Т.П., в реестр требований кредиторов должника включена задолженность кредиторов второй очереди в сумме 398 002 руб. 28 коп., третьей очереди - 7 812 471 руб. 28 коп.
Удовлетворение требований кредиторов второй и третьей очереди не производилось из-за недостаточности имущества должника.
При этом судами установлено, что все документы, подтверждающие произведенные конкурсным управляющим расходы и оспариваемые уполномоченным органом, были представлены Николаевой Т.П. собранию кредиторов предприятия "Рассвет" с отчетом о движении денежных средств от 18.08.2009.
В соответствии с абз. 3 п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
При таких обстоятельствах, придя к выводу о том, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим исчерпаны в полном объеме, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 142, 147, 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно вынес определение о завершении в отношении предприятия "Рассвет" конкурсного производства.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение принятого собранием кредиторов решения конкурсный управляющий Николаева Т.П. привлекла специалистов для обеспечения своей деятельности, подлежит отклонению.
Пунктом 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
В соответствии с п. 3 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Исходя из толкования п. 3 ст. 24, п. 3 ст. 26, п. 3 ст. 131, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов для обеспечения его деятельности, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает обязанности арбитражного управляющего согласовывать с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) вопросы, связанные с привлечением иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий.
Кроме того, доводы заявителя были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А07-25771/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2010 по делу N А07-25771/2006, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2010 отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2010 N Ф09-5409/10-С4 ПО ДЕЛУ N А07-25771/2006 ТРЕБОВАНИЕ: О ЗАВЕРШЕНИИ КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА В ОТНОШЕНИИ ДОЛЖНИКА. РЕШЕНИЕ: ТРЕБОВАНИЕ УДОВЛЕТВОРЕНО, ПОСКОЛЬКУ ИМУЩЕСТВО И ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА У ДОЛЖНИКА ОТСУТСТВУЮТ, МЕРОПРИЯТИЯ КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА УПРАВЛЯЮЩИМ ИСЧЕРПАНЫ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ, ВОЗМОЖНОСТИ ДЛЯ РАСЧЕТОВ С КРЕДИТОРАМИ НЕ ИМЕЕТСЯ.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. N Ф09-5409/10-С4
Дело N А07-25771/2006
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дядченко Л.В.,
судей Азанова П.А., Крюкова А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А07-25771/2006.
В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Ахмадиев И.Т. (доверенность от 15.06.2010).
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Рассвет" (далее - предприятие "Рассвет", должник) Николаева Татьяна Петровна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.
Определением суда от 10.03.2010 (судьи Гаврикова Р.А., Давлетова И.Р., Султанов В.И.) конкурсное производство завершено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что в нарушение принятого 30.10.2007 на собрании кредиторов решения о запрете арбитражному управляющему в ходе конкурсного производства привлекать иных лиц, а также осуществлять расчеты с данными лицами за счет конкурсной массы без согласования с собранием кредиторов, конкурсный управляющий Николаева Т.П. привлекла специалистов. При этом привлечение специалистов (бухгалтера, юриста) было согласовано лишь с 15.05.2008 и только при достаточности средств должника.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2007 предприятие "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абубакиров Раиль Рифович.
Определением суда от 04.09.2008 Абубакиров Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим предприятия "Рассвет" утверждена Николаева Т.П.
Конкурсный управляющий Николаева Т.П. 21.08.2009 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчет о своей деятельности и результатах конкурсного производства.
Уполномоченный орган, возражая против завершения процедуры конкурсного производства, ссылался на нарушения, допущенные конкурсным управляющим, а также ходатайствовал о проверке обоснованности и правомерности отнесения расходов на приобретение ГСМ в сумме 15 000 руб. и выплату текущей заработной платы в сумме 184 000 руб., произведенных конкурсным управляющим за счет средств должника.
Суды первой и апелляционной инстанции, утверждая отчет конкурсного управляющего и завершая конкурсное производство, исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Согласно отчету конкурсного управляющего Николаевой Т.П., в реестр требований кредиторов должника включена задолженность кредиторов второй очереди в сумме 398 002 руб. 28 коп., третьей очереди - 7 812 471 руб. 28 коп.
Удовлетворение требований кредиторов второй и третьей очереди не производилось из-за недостаточности имущества должника.
При этом судами установлено, что все документы, подтверждающие произведенные конкурсным управляющим расходы и оспариваемые уполномоченным органом, были представлены Николаевой Т.П. собранию кредиторов предприятия "Рассвет" с отчетом о движении денежных средств от 18.08.2009.
В соответствии с абз. 3 п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
При таких обстоятельствах, придя к выводу о том, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим исчерпаны в полном объеме, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 142, 147, 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно вынес определение о завершении в отношении предприятия "Рассвет" конкурсного производства.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение принятого собранием кредиторов решения конкурсный управляющий Николаева Т.П. привлекла специалистов для обеспечения своей деятельности, подлежит отклонению.
Пунктом 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
В соответствии с п. 3 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Исходя из толкования п. 3 ст. 24, п. 3 ст. 26, п. 3 ст. 131, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов для обеспечения его деятельности, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает обязанности арбитражного управляющего согласовывать с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) вопросы, связанные с привлечением иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий.
Кроме того, доводы заявителя были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А07-25771/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2010 по делу N А07-25771/2006, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2010 отменить.
Председательствующий
ДЯДЧЕНКО Л.В.
Судьи
АЗАНОВ П.А.
КРЮКОВ А.Н.
ДЯДЧЕНКО Л.В.
Судьи
АЗАНОВ П.А.
КРЮКОВ А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)