Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.
при участии представителей
от истца: Цыганова А.Ю. (протокол от 23.06.2009 N 1),
Коломытцевой Л.П. (доверенность от 20.10.2011),
Горбушкиной Т.П. (доверенность от 20.10.2011)
от ответчика: Клушина В.А. (доверенность от 12.05.2011),
Куликовой И.В. (доверенность от 05.03.2011)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Монострой"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2011,
принятое судьей Щавлевой А.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011,
принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу N А11-9402/2010
по иску товарищества собственников жилья "Уют"
к обществу с ограниченной ответственностью "Монострой" (ОГРН: 1033303401636, ИНН: 3329011322)
об обязании устранить недостатки и
установил:
товарищество собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Монострой" (далее - ООО "Монострой", Общество) об обязании ответчика безвозмездно отремонтировать в срок до 01.09.2011 крышу дома N 27-ж по Судогодскому шоссе города Владимира, указав конкретные виды работ.
Решением суда первой инстанции от 20.05.2011 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 04.08.2011 решение суда оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2011 приведены в соответствие резолютивная и мотивировочная части решения суда от 20.05.2011.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 756 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды применили Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не подлежащий применению, так как правоотношения сторон возникли в 2002 году, в связи с чем на них не могут распространяться положения названного закона, введенного в действие в 2005 году. По мнению ООО "Монострой", принятие решения о необходимости выполнения всего перечня работ, установленного в Техническом отчете ГУП Владимирской области ГПИ "Владимиргражданпроект", необоснованно, так как причина протечки крыши не установлена; образование дефектов крыши могло быть вызвано ввиду ее ненадлежащей эксплуатации.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
ТСЖ "Уют" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.11.2005 разрешением N 8-ЖД-05 заместителя главы города - начальника управления архитектуры и строительства Немкова В.А. введен в эксплуатацию 6-ти этажный 87-квартирный жилой дом по Судогодскому шоссе города Владимира, строительство которого производилось в соответствии с разрешением N 33-К-05 (распоряжение главы города Владимира от 03.11.2005 N 3444-Р).
Указанный дом передан генеральным подрядчиком - ООО "Монострой" в управление и техническое обслуживание ТСЖ "Уют", что отражено в акте о приеме-передаче завершенного строительством 6-этажного жилого дома со встроенными помещениями по Судогодскому шоссе, дом 27-ж в городе Владимире от 04.07.2005, а также актах о приеме-передаче здания (сооружения) от 10.07.2005 и от 15.08.2005. По акту приема-передачи от 28.12.2005 квартиры переданы гражданам.
В процессе эксплуатации названного жилого дома собственники выявили дефекты и недостатки кровли. Письмами от 20.03.2006 N 27-22, от 07.08.2006 N 2-2, от 21.08.2006 N 2-4, от 06.09.2006 N 2-6, от 02.04.2007 N 6-12 Товарищество неоднократно уведомляло Общество о выявленных в ходе эксплуатации названного жилого дома недостатках кровли и просило устранить их.
С участием представителей ООО "Монострой" и ТСЖ "Уют" 29.09.2009 проведен комиссионный осмотр кровли спорного жилого дома, по результатам которого был составлен акт, из которого следует, что Общество признало необходимость проведения ремонта кровли и обязалось в срок до 15.11.2009 выполнить ремонт кровли в местах обнаруженных протечек, восстановить ограждение кровли, побелить протечки на потолке первого подъезда и выполнить выпуски канализационных труб, отведя их от стен вентканалов для недопущения их дальнейшего разрушения.
ООО "Монострой" не выполнило работы по ремонту кровли, поэтому Товарищество обратилось в арбитражный суд в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 721, 723, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, связанные с ненадлежащим качеством работ, выявлены в пределах установленного законом срока; виды и объемы ремонтно-восстановительных работ, необходимых для эксплуатации строительных конструкций крыши жилого дома подтверждены Техническим отчетом ГУП Владимирской области ГПИ "Владимиргражданпроект" и являются обоснованными, в связи чем в отсутствие доказательств выполнения Обществом каких-либо работ суд посчитал правомерным удовлетворить исковые требования в заявленном размере.
Апелляционный суд руководствовался статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано в том числе обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Таким образом, товарищество собственников жилья правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Предметом настоящего иска является требование ТСЖ "Уют" в защиту собственников помещений жилого дома о возмещении стоимости затрат по устранению строительных дефектов кровли.
В подтверждение наличия недостатков выполненных работ истец представил в материалы дела Технический отчет по обследованию строительных конструкций крыши здания, выполненный ГУП Владимирской области ГПИ "Владимиргражданпроект" в октябре 2010 года, согласно которому эксплуатация жилого дома допускается, однако для обеспечения эксплуатационной надежности здания рекомендуется выполнить перечисленные в отчете работы (том 1, листы дела 22-38).
Как установлено судами, с претензиями об устранении допущенных при строительстве нарушений по устройству кровли истец обращался с марта 2006 года, то есть в пределах установленного законом гарантийного срока.
Доказательств устранения недостатков выполненных работ Общество в материалы дела не представило.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что на ООО "Монострой" лежит обязанность по безвозмездному устранению недостатков кровли дома, указанных в техническом отчете ГУП Владимирской области ГПИ "Владимиргражданпроект", в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования Товарищества в заявленном размере.
Довод Общества о неправомерности применения судами к рассматриваемым правоотношениям Закона N 214-ФЗ отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона N 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ вступил в законную силу с 01.04.2005.
Строительство спорного жилого дома разрешено распоряжением главы города Владимира от 03.11.2005 N 3444-р, и в конце 2005 года дом введен в эксплуатацию, то есть после вступления в силу указанного закона, в связи с чем его действие распространяется на отношения, возникшие между сторонами по поводу выявленных недостатков при строительстве дома.
Ссылка Общества на неустановление причины протечки крыши и отсутствие замечаний со стороны госорганов на момент получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку наличие недостатков в кровле и протечек подтверждено имеющимися в деле доказательствами: двухсторонним актом осмотра кровли дома от 29.09.2009, Техническим отчетом по обследованию строительных конструкций крыши здания, выполненным ГУП Владимирской области ГПИ "Владимиргражданпроект", протоколом технического совещания по уточнению проектных решений и фактическому их исполнению генподрядной организацией ООО "Монострой" от 02.02.2011.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Ответчик также не представил доказательств, свидетельствующих о достаточности для устранения выявленных недостатков выполнения указаний, содержащихся в протоколе технического совещания по уточнению проектных решений и фактическому их исполнению генподрядной организацией ООО "Монострой" по жилому дому по улица Судогодское шоссе д. 27-ж. Общество признало необходимость проведения ремонта кровли и обязалось в срок до 15.11.2009 выполнить ремонт (акт осмотра кровли дома от 29.09.2009).
Как следует из заключения к техническому отчету по обследованию строительных конструкций крыши здания по указанному адресу, проведенному ГУП Владимирской области ГПИ "Владимиргражданпроект", дальнейшая эксплуатация здания невозможна без разборки существующей кровли и устройства новой из нового материала, приведен перечень необходимых к выполнению работ.
Ходатайств о проведении строительной экспертизы Общество не заявляло.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковое заявление ТСЖ "Уют".
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А11-9402/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монострой" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Монострой".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2011 ПО ДЕЛУ N А11-9402/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. по делу N А11-9402/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.
при участии представителей
от истца: Цыганова А.Ю. (протокол от 23.06.2009 N 1),
Коломытцевой Л.П. (доверенность от 20.10.2011),
Горбушкиной Т.П. (доверенность от 20.10.2011)
от ответчика: Клушина В.А. (доверенность от 12.05.2011),
Куликовой И.В. (доверенность от 05.03.2011)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Монострой"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2011,
принятое судьей Щавлевой А.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011,
принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу N А11-9402/2010
по иску товарищества собственников жилья "Уют"
к обществу с ограниченной ответственностью "Монострой" (ОГРН: 1033303401636, ИНН: 3329011322)
об обязании устранить недостатки и
установил:
товарищество собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Монострой" (далее - ООО "Монострой", Общество) об обязании ответчика безвозмездно отремонтировать в срок до 01.09.2011 крышу дома N 27-ж по Судогодскому шоссе города Владимира, указав конкретные виды работ.
Решением суда первой инстанции от 20.05.2011 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 04.08.2011 решение суда оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2011 приведены в соответствие резолютивная и мотивировочная части решения суда от 20.05.2011.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 756 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды применили Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не подлежащий применению, так как правоотношения сторон возникли в 2002 году, в связи с чем на них не могут распространяться положения названного закона, введенного в действие в 2005 году. По мнению ООО "Монострой", принятие решения о необходимости выполнения всего перечня работ, установленного в Техническом отчете ГУП Владимирской области ГПИ "Владимиргражданпроект", необоснованно, так как причина протечки крыши не установлена; образование дефектов крыши могло быть вызвано ввиду ее ненадлежащей эксплуатации.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
ТСЖ "Уют" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.11.2005 разрешением N 8-ЖД-05 заместителя главы города - начальника управления архитектуры и строительства Немкова В.А. введен в эксплуатацию 6-ти этажный 87-квартирный жилой дом по Судогодскому шоссе города Владимира, строительство которого производилось в соответствии с разрешением N 33-К-05 (распоряжение главы города Владимира от 03.11.2005 N 3444-Р).
Указанный дом передан генеральным подрядчиком - ООО "Монострой" в управление и техническое обслуживание ТСЖ "Уют", что отражено в акте о приеме-передаче завершенного строительством 6-этажного жилого дома со встроенными помещениями по Судогодскому шоссе, дом 27-ж в городе Владимире от 04.07.2005, а также актах о приеме-передаче здания (сооружения) от 10.07.2005 и от 15.08.2005. По акту приема-передачи от 28.12.2005 квартиры переданы гражданам.
В процессе эксплуатации названного жилого дома собственники выявили дефекты и недостатки кровли. Письмами от 20.03.2006 N 27-22, от 07.08.2006 N 2-2, от 21.08.2006 N 2-4, от 06.09.2006 N 2-6, от 02.04.2007 N 6-12 Товарищество неоднократно уведомляло Общество о выявленных в ходе эксплуатации названного жилого дома недостатках кровли и просило устранить их.
С участием представителей ООО "Монострой" и ТСЖ "Уют" 29.09.2009 проведен комиссионный осмотр кровли спорного жилого дома, по результатам которого был составлен акт, из которого следует, что Общество признало необходимость проведения ремонта кровли и обязалось в срок до 15.11.2009 выполнить ремонт кровли в местах обнаруженных протечек, восстановить ограждение кровли, побелить протечки на потолке первого подъезда и выполнить выпуски канализационных труб, отведя их от стен вентканалов для недопущения их дальнейшего разрушения.
ООО "Монострой" не выполнило работы по ремонту кровли, поэтому Товарищество обратилось в арбитражный суд в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 721, 723, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, связанные с ненадлежащим качеством работ, выявлены в пределах установленного законом срока; виды и объемы ремонтно-восстановительных работ, необходимых для эксплуатации строительных конструкций крыши жилого дома подтверждены Техническим отчетом ГУП Владимирской области ГПИ "Владимиргражданпроект" и являются обоснованными, в связи чем в отсутствие доказательств выполнения Обществом каких-либо работ суд посчитал правомерным удовлетворить исковые требования в заявленном размере.
Апелляционный суд руководствовался статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано в том числе обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Таким образом, товарищество собственников жилья правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Предметом настоящего иска является требование ТСЖ "Уют" в защиту собственников помещений жилого дома о возмещении стоимости затрат по устранению строительных дефектов кровли.
В подтверждение наличия недостатков выполненных работ истец представил в материалы дела Технический отчет по обследованию строительных конструкций крыши здания, выполненный ГУП Владимирской области ГПИ "Владимиргражданпроект" в октябре 2010 года, согласно которому эксплуатация жилого дома допускается, однако для обеспечения эксплуатационной надежности здания рекомендуется выполнить перечисленные в отчете работы (том 1, листы дела 22-38).
Как установлено судами, с претензиями об устранении допущенных при строительстве нарушений по устройству кровли истец обращался с марта 2006 года, то есть в пределах установленного законом гарантийного срока.
Доказательств устранения недостатков выполненных работ Общество в материалы дела не представило.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что на ООО "Монострой" лежит обязанность по безвозмездному устранению недостатков кровли дома, указанных в техническом отчете ГУП Владимирской области ГПИ "Владимиргражданпроект", в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования Товарищества в заявленном размере.
Довод Общества о неправомерности применения судами к рассматриваемым правоотношениям Закона N 214-ФЗ отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона N 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ вступил в законную силу с 01.04.2005.
Строительство спорного жилого дома разрешено распоряжением главы города Владимира от 03.11.2005 N 3444-р, и в конце 2005 года дом введен в эксплуатацию, то есть после вступления в силу указанного закона, в связи с чем его действие распространяется на отношения, возникшие между сторонами по поводу выявленных недостатков при строительстве дома.
Ссылка Общества на неустановление причины протечки крыши и отсутствие замечаний со стороны госорганов на момент получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку наличие недостатков в кровле и протечек подтверждено имеющимися в деле доказательствами: двухсторонним актом осмотра кровли дома от 29.09.2009, Техническим отчетом по обследованию строительных конструкций крыши здания, выполненным ГУП Владимирской области ГПИ "Владимиргражданпроект", протоколом технического совещания по уточнению проектных решений и фактическому их исполнению генподрядной организацией ООО "Монострой" от 02.02.2011.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Ответчик также не представил доказательств, свидетельствующих о достаточности для устранения выявленных недостатков выполнения указаний, содержащихся в протоколе технического совещания по уточнению проектных решений и фактическому их исполнению генподрядной организацией ООО "Монострой" по жилому дому по улица Судогодское шоссе д. 27-ж. Общество признало необходимость проведения ремонта кровли и обязалось в срок до 15.11.2009 выполнить ремонт (акт осмотра кровли дома от 29.09.2009).
Как следует из заключения к техническому отчету по обследованию строительных конструкций крыши здания по указанному адресу, проведенному ГУП Владимирской области ГПИ "Владимиргражданпроект", дальнейшая эксплуатация здания невозможна без разборки существующей кровли и устройства новой из нового материала, приведен перечень необходимых к выполнению работ.
Ходатайств о проведении строительной экспертизы Общество не заявляло.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковое заявление ТСЖ "Уют".
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А11-9402/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монострой" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Монострой".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)