Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 апреля 2002 г. Дело N КГ-А40/2245-02
Конкурсный управляющий должника открытого акционерного общества "Мосбизнесбанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, просьбой произвести замену конкурсного управляющего данного должника на физическое лицо Сидаш Елену Петровну на основании заключенного управляющим и Сидаш Е.П. договора уступки права требования к ООО "Объединение Азербайджан" по кредитному договору.
Письмом суда от 21 декабря 2001 года заявление о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю со ссылкой на то, что арбитражный суд не производит замену ответчика на физическое лицо.
Определением апелляционной инстанции от 4 февраля 2002 года конкурсному управляющему отказано в принятии апелляционной жалобы со ссылкой на статьи 160, 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты о возврате заявления о правопреемстве обжалованию не подлежат.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, что поскольку дело о взыскании с ООО "Объединение Азербайджан" в пользу ОАО "Мосбизнесбанк" находится в производстве Арбитражного суда города Москвы, а заявление о процессуальном правопреемстве не является вновь заявленным требованием, вопрос о замене истца должен был быть разрешен в арбитражном суде. Заявитель жалобы также полагает, что определение апелляционной инстанции об отказе в рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт о возврате заявления о процессуальном правопреемстве противоречит пункту 3 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель сослался на статью 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 129 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при условии правопреемства в гражданском правоотношении процессуальное правопреемство возможно на любой стадии процесса.
Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи неправильным применением норм процессуального права.
Кассационная инстанция считает доводы жалобы обоснованными, в соответствии со статьями 107, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается суд, определение об отказе в принятии искового заявления, а также определение о возврате заявления может быть обжаловано. Ссылка суда на эти статьи неправомерна в связи с тем, что возвращено не исковое заявление, а заявление в рамках дела, производство по которому находится в Арбитражном суде города Москвы.
В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон установленного судом правоотношения суд производит замену стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.
При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве подлежало принятию и рассмотрению по существу.
Руководствуясь статьями 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
судебный акт первой инстанции от 21 декабря 2001 года и определение апелляционной инстанции от 4 февраля 2002 года по делу N А40-22688/97-15-340 Арбитражного суда города Москвы отменить, заявление о процессуальном правопреемстве от 6 декабря 2001 года N К-9594 направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2002 N КГ-А40/2245-02
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 апреля 2002 г. Дело N КГ-А40/2245-02
Конкурсный управляющий должника открытого акционерного общества "Мосбизнесбанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, просьбой произвести замену конкурсного управляющего данного должника на физическое лицо Сидаш Елену Петровну на основании заключенного управляющим и Сидаш Е.П. договора уступки права требования к ООО "Объединение Азербайджан" по кредитному договору.
Письмом суда от 21 декабря 2001 года заявление о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю со ссылкой на то, что арбитражный суд не производит замену ответчика на физическое лицо.
Определением апелляционной инстанции от 4 февраля 2002 года конкурсному управляющему отказано в принятии апелляционной жалобы со ссылкой на статьи 160, 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты о возврате заявления о правопреемстве обжалованию не подлежат.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, что поскольку дело о взыскании с ООО "Объединение Азербайджан" в пользу ОАО "Мосбизнесбанк" находится в производстве Арбитражного суда города Москвы, а заявление о процессуальном правопреемстве не является вновь заявленным требованием, вопрос о замене истца должен был быть разрешен в арбитражном суде. Заявитель жалобы также полагает, что определение апелляционной инстанции об отказе в рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт о возврате заявления о процессуальном правопреемстве противоречит пункту 3 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель сослался на статью 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 129 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при условии правопреемства в гражданском правоотношении процессуальное правопреемство возможно на любой стадии процесса.
Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи неправильным применением норм процессуального права.
Кассационная инстанция считает доводы жалобы обоснованными, в соответствии со статьями 107, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается суд, определение об отказе в принятии искового заявления, а также определение о возврате заявления может быть обжаловано. Ссылка суда на эти статьи неправомерна в связи с тем, что возвращено не исковое заявление, а заявление в рамках дела, производство по которому находится в Арбитражном суде города Москвы.
В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон установленного судом правоотношения суд производит замену стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.
При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве подлежало принятию и рассмотрению по существу.
Руководствуясь статьями 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
судебный акт первой инстанции от 21 декабря 2001 года и определение апелляционной инстанции от 4 февраля 2002 года по делу N А40-22688/97-15-340 Арбитражного суда города Москвы отменить, заявление о процессуальном правопреемстве от 6 декабря 2001 года N К-9594 направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)