Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца ООО "Управляющая компания "Фаворит": Редькина Л.Н. на основании доверенности от 15.12.2010, паспорта, Крутых Ю.А. на основании протокола общего собрания учредителей N 2 от 29.09.2009, паспорта, Клячина И.В. на основании доверенности от 01.08.2011, паспорта,
от ответчика (заинтересованного лица) ООО "УК-Урал": Михалев Н.Е. на основании доверенности от 12.06.2011, удостоверения,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО "Управляющая компания "Фаворит"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2011 года
по делу N А50-5289/2011,
принятое судьей Ю.Т.Султановой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" (ОГРН 1095906002015, ИНН 5906090764)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Урал" (ОГРН 1075904024767, ИНН 5904178692)
об обязании передать техническую документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Урал" (далее - ООО "УК-Урал", ответчик) об обязании передать схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-газо-электроснабжения и др., технический паспорт на жилой дом с поэтажной экспликацией, исполнительные чертежи контуров заземления, протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции, документы по регистрационному учету граждан по месту пребывания и по месту жительства, в том числе поквартирные карточки и карточки регистрации по месту жительства (л.д. 4-6 том 1).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2011 года (резолютивная часть от 03.08.2011, судья Ю.Т.Султанова) в удовлетворении иска отказано (л.д. 109-115 том 2).
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения договора управления, заключенного между собственниками спорного МКД и ответчиком, поскольку собственники неоднократно обращались к ответчику с требованием предоставить им копии договора управления МКД, отчета управляющей организации о работе, однако данные требования исполнены не были. Кроме того, заявитель указывает на несоответствие доли собственников жилых помещений, указанной в протоколе от 12.11.2010, доле собственников жилых помещений, указанной в протоколе N 1 от 20.12.2008, также указал на то, что протокол от 12.11.2010 оспорен. Истец указал на то, что между ООО "УК "Фаворит" и собственниками спорного МКД заключены договоры управления, п. 12.4. которых предусмотрено, что договор может быть изменен по соглашению сторон или по решению суда, а также в случаях, установленных законом или договором. Заявитель указал, что им осуществлялись функции управления в отношении спорного МКД, для нормального осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом ООО "УК "Фаворит" необходимо получение технической и иной документации, в том числе документов по регистрационному учету граждан по месту пребывания и по месту жительства.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также указали на то, что собственники о проведении 12.11.2010 собрания не извещались, решение собственников от 12.11.2010 оспорено. Просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчиком представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий договоров управления, подписанных между собственниками спорного МКД и истцом (23 шт.), копию договора N 17 от 17.12.2010, копию письма УВД г. Перми, копию договора подряда, подписанного между истцом и ООО "Энерго Люкс", копии актов: от 20.12.2010 N 668, от 31.07.2011 N 02619, от 30.06.2011 N 66, от 26.05.2011 N 52, копию дополнительного соглашения N 1 к договору N 25 на аварийное обслуживание, копию акта о приемке работ за декабрь 2010 года, копию справки о стоимости выполненных работ от 27.10.2010, копию локально-сметного расчета, копию договора подряда N 55/10.
Истец, заявляя данное ходатайство, указал на то, что не считал необходимым заявлять ходатайство о приобщении доказательств (в том числе договоров управления МКД) в суде первой инстанции, поскольку в подтверждение факта расторжения договора управления, заключенного между собственниками спорного МКД и ответчиком, а также выбора истца управляющей организацией, им представлены иные доказательства, имеющиеся в материалах дела (в том числе протокол общего собрания собственников от 30.10.2010).
Ответчик заявил о том, что возражает против приобщения дополнительных доказательств. При этом указал на то, что судом первой инстанции данные документы (в частности договоры управления МКД) у истца запрашивались.
В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В силу ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Правовая позиция ВАС РФ по вопросу о рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, о назначении экспертизы выражена в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". В соответствии с данной позицией при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.
Таких причин суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает, поскольку апелляционным судом установлено, что представленные документы датированы датами предшествующими дате вынесения решения, а также истцом пояснено, что данные документы у него имелись, однако, истец не усмотрел оснований для их предоставления в суд первой инстанции, каких-либо уважительных причин не предоставления данных документов в суд первой инстанции, истец не указал, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом отказано.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 23а, принятым на общем собрании собственников, оформленным протоколом от 20.12.2008, между ООО "УК-Урал" (управляющая организация) и собственниками спорного МКД заключен договор управления N 79У (л.д. 43-50 том 1) сроком действия до 31.12.2011 (пункт 5.1).
30.10.2010 собственниками МКД, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 23а, проведено общее собрание, на котором приняты следующие решения: об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления МКД, заключенного с ООО "УК-Урал" с 01.12.2010 (п. 3 повестки); о выборе способа управления (п. 4 повестки); о выборе управляющей организации ООО "УК "Фаворит" (п. 5 повестки); об утверждении проекта договора управления МКД с ООО "УК "Фаворит" (п. 6 повестки); о выборе уполномоченных лиц от имени и в интересах собственников подписать и направить уведомление ООО "УК-Урал" об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления МКД (п. 8 повестки) - (протокол общего собрания N 1 от 30.10.2010 - л.д. 11-12 том 1).
12.11.2010 собственниками спорного многоквартирного дома проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором приняты решения: о принятии и утверждении отчета ООО "УК-Урал" о выполнении в 2010 году работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений дома (п. 2 повестки); о подтверждении способа управления общим имуществом МКД - ООО "УК-Урал" в качестве управляющей организации (п. 3 повестки); об отмене решения собственников дома о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Фаворит" и о признании недействительным договора управления с ООО "УК "Фаворит" (л.д. 62-65 том 1).
Уполномоченные собственниками дома лица уведомили ответчика о принятом на общем собрании 30.10.2010 решении, а также указали в данном уведомлении на требование о передаче технической документации, связанной с управлением спорным многоквартирным домом (л.д. 13 том 1).
Истец в исковом заявлении указал на то, что на основании решения, принятого собственниками 30.10.2010, приступил к выполнению работ по обслуживанию спорного многоквартирного дома с 01.12.2010.
В связи с тем, что ответчик отказался передать техническую документацию, необходимую для выполнения функций управляющей организации (л.д. 17 том 1), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт ненадлежащего оказания ответчиком условий договора управления не доказан, договор управления, заключенный между собственниками спорного МКД и ответчиком, не расторгнут в порядке, установленном законом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 23а, избран способ управления управление МКД - управление управляющей организацией - ООО "УК-Урал". На основании принятого собственниками на общем собрании решения между собственниками МКД, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 23а, и ООО "УК-Урал" заключен договор управления МКД N 79У от 20.12.2008.
Данный факт (проведение в 2008 году общего собрания собственниками и принятие решения об избрании в качестве управляющей организации-ответчика, а также заключение между собственниками спорного МКД и ответчиком договора управления в 2008 году) сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ч. 8.1. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 данного Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора (ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Применительно к ч. 8.2.2 ст. 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Как следует из материалов дела, собственниками спорного МКД проведено общее собрание, оформленное протоколом от 30.10.2010. Согласно повестке дня которого, собственниками, в том числе, приняты решения по вопросу: о расторжении договора управления N 79У от 20.12.2008, заключенного между собственниками ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В случае расторжения договора управления МКД с предыдущей управляющей организацией по основанию, предусмотренному этим договором и не связывающему возможность его прекращения в одностороннем порядке с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств, установления таких не требуется.
Общими нормами п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1. и 8.2. ст. 162 ЖК РФ, а также по изложенным выше правовым основаниям - в случаях, определенных соглашением сторон.
Согласно п. 5.1. договора управления многоквартирным домом N 79У от 20.12.2008 срок действия договора устанавливается с момента подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2011. Любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Стороны обязаны завершить финансовые расчеты в течение одного месяца с момента расторжения договора. Проанализировав условия договора управления многоквартирным домом N 79У от 20.12.2008 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в п. 5.1. указанного договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения договора управления. Иного вывода из содержания выше приведенного пункта договора не следует.
Как следует из протокола собрания N 1 от 30.10.2010 собственниками спорного многоквартирного дома приняты решения: об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления МКД, заключенного с ООО "УК-Урал" с 01.12.2010 (п. 3 повестки); о выборе способа управления (п. 4 повестки); о выборе управляющей организации ООО "УК "Фаворит" (п. 5 повестки); об утверждении проекта договора управления МКД с ООО "УК "Фаворит" (п. 6 повестки).
При этом, как следует из п. 3 повестки дня общего собрания, собственники приняли решение об одностороннем отказе от договора с 01.12.2010.
Однако, как следует из протокола общего собрания от 12.11.2010, собственники приняли следующие решения: о подтверждении способа управления общим имуществом МКД - ООО "УК-Урал" в качестве управляющей организации (п. 3 повестки); об отмене решения собственников дома о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Фаворит" и о признании недействительным договора управления с ООО "УК "Фаворит" (л.д. 62-65 том 1).
Как следует из буквального толкования п. 5.1. договора управления от 20.12.2008, любая из сторон праве предупредить другую сторону о расторжении договора за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора, при этом решение собственниками о расторжении договора управления от 20.12.2008 принято на собрании 30.10.2010 уполномоченные лица уведомили ответчика о принятии решения (данное уведомление получено ответчиком 02.11.2010), при этом 12.11.2010 собственниками спорного МКД проведено новое собрание, на котором в том числе, собственниками приняты решения: о подтверждении способа управления общим имуществом МКД - ООО "УК-Урал" в качестве управляющей организации (п. 3 повестки); об отмене решения собственников дома о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Фаворит" и о признании недействительным договора управления с ООО "УК "Фаворит" (л.д. 62-65 том 1), т.е. дальнейшей реализации воли собственников на односторонний отказ от договора управления от 20.12.2008 не последовало, поскольку в пределах 3-х месяцев (предусмотренных п. 5.1. договора), собственники изменили волю, выраженную ими в протоколе от 30.10.2008, оформив соответствующее решение.
Таким образом, воля собственников, содержащаяся в решении общего собрания от 30.10.2010, не реализована, поскольку решение собственников, принятое на общем собрании, не реализовано, т.к. соответствующий договор управления между истцом и собственниками спорного МКД не заключен.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
При этом, как следует из материалов дела, воля собственников спорного МКД направлена на продолжение договорных отношений по управлению домом с ответчиком - ООО "УК-Урал", при этом данное действие (проведение собрания 12.11.2010) совершено собственниками в пределах 3-х месяцев, установленных в п. 5.1. договора от 20.12.2010, в связи с чем оснований полагать, что договор управления N 79У от 20.12.2008 расторгнут в одностороннем порядке не имеется.
Решение собственников, принятое на общем собрании собственников от 12.11.2010, недействительным в установленном порядке не признано, кроме того, способ управления - управление управляющей организацией - ООО "УК Фаворит" не реализован. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Доводы истца о том, что решение общего собрания от 12.11.2010 обжаловано собственниками в суд общей юрисдикции, документально не подтверждены, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции соответствующие доказательства (о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного разбирательства и т.д.) не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Решений, принятых собственниками на общих собраниях, проведенных после 12.11.2010 об изменении способа управления МКД, о расторжении договора управления, выборе новой управляющей организации, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При этом апелляционным судом отмечается, что дата действия договора от 20.12.2008 сторонами определена - 31.12.2011, и к моменту рассмотрения настоящего дела судом указанная дата еще не наступила.
Таким образом, оснований полагать, что договор управления N 79У от 20.12.2008, заключенный между ответчиком и собственниками спорного МКД расторгнут в одностороннем порядке, по основаниям, указанным в п. 5.1., не имеется.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1027/10 по делу N А11-10018/2008, рассмотрение исков вновь избранной управляющей организации к управляющей компании, ранее осуществлявшей функции по управлению многоквартирным домом, об обязании совершить определенные действия (в частности, передать техническую документацию на жилой дом) необходимо исходить из того, что наличие у истца статуса управляющей организации входит в предмет доказывания по делу.
При заявлении лицами, участвующими в деле, соответствующих доводов подлежат исследованию основания прекращения договора управления МКД с предыдущей управляющей организацией. При этом применительно к прекращению договора на основании ч. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит установлению факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения данной управляющей организацией принятых на себя по договору управления многоквартирным домом обязательств.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения со стороны управляющей организации условий договора управления многоквартирным домом должны быть установлены при определенных условиях, а именно, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома при включении такого вопроса в повестку дня и принятия соответствующего решения. Как следует из материалов дела, вопрос о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением договоров в повестку дня не был включен. Истцом в судебном заседании пояснено, вопрос об одностороннем отказе от исполнения условий договора от 20.12.2008 в повестку дня был включен в связи с ненадлежащим исполнений условий договора ООО "УК-Урал".
Как видно из протокола общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 30.10.2010, вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом, в связи с ненадлежащим исполнением принятого на себя обязательства собранием по существу не рассматривался, не включен в повестку дня.
Однако, применительно к рассматриваемому спору, учитывая доводы истца о том, что решение о расторжении договора собственниками принималось в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору управления ответчиком, суду необходимо установить факт ненадлежащего исполнения условий договора управления N 79У от 20.12.2008 ответчиком, поскольку включения в повестку дня общего собрания вопроса о расторжении договора в одностороннем порядке с ответчиком для вывода о наличии оснований к расторжению договора в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим оказанием услуг управляющей организацией, недостаточно.
Данный факт (т.е. невыполнение ответчиком условий договоров управления) должен быть доказан. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, которые могли бы послужить основанием для одностороннего отказа собственников от услуг управляющей организации, в связи с ненадлежащим оказанием услуг (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование заявленных требований несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Ссылки истца на то, что ответчиком не были предоставлены отчеты о проведенной работе в рамках исполнения договора управления от 20.12.2008 подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Как следует из п. 2 повестки дня общего собрания от 12.11.2010, собственниками принят и утвержден отчет ООО "УК-Урал" о выполнении в 2010 году работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений дома.
Доводы истца о том, что собственники неоднократно обращались к ответчику с требованием предоставить им копии договоров управления, а также отчет о работе ответчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества документально не подтверждены. Доказательств каких-либо обращений, предъявления претензий собственниками ответчику в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Ссылки истца на письмо прокуратуры Свердловского района г. Перми от 18.01.2011 N 79ж-11 также подлежат отклонению, из содержания данного письма следует, что прокурором района внесено представление об устранении нарушений требований жилищного законодательства в связи с несоблюдением порядка проведения ежегодного отчета о выполнении договора управления ООО "УК-Урал", при этом как указано ранее в судебном акте, доказательства проведения общего собрания, на котором был принят и утвержден отчет о работе управляющей организации ООО "УК-Урал" в материалы дела представлен (протокол от 12.11.2010). Данный протокол недействительным в установленном законом порядке не признан, в связи с чем доводы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства извещения собственников о проведении данного собрания, подлежат отклонению. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).
При этом, в письме N 79ж-11 от 18.01.2011 указано на то, что иных оснований для принятия мер прокурорского реагирования к ответчику не установлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор управления N 79У от 20.12.2008, заключенный между собственниками МКД и ответчиком, не расторгнут, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения и условий договора управления от 20.12.2008, правомерен.
Доводы истца о том, что ответчик не осуществляет управление МКД, дом не готов к отопительному периоду, документально не подтверждены, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение факта управления спорным МКД в материалы дела представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, подрядными организациями, а также доказательства их исполнения (л.д. 72-129 том 1, л.д. 1-90 том 2). Ответчиком в том числе представлены: дополнительное соглашение от 29.12.2010 о пролонгации договора N 39/ТР/У/ Авар от 01.01.2009, акт об электропотреблении по договору электроснабжения N Е-0100 от 01.04.2010 за период с 01.06.2011 по 30.06.2011, акт выполненных работ от 31.05.2011 по договору о выполнении работ по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и содержание контейнерных площадок от 01.01.2009, акт выполненных работ от 30.06.2011 года по договор у N 9У/ТО от 01.01.2009 года, акт приемки оказанных услуг от 28.06.2011 по договору N 103123 от 26.04.2009 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, договор N 61-0055 электроснабжения тепловой энергией в сетевой воде между "Электроснабжающей организацией ООО "ПСК" и "Абонентом" ООО "УК-Урал" 2009-2012 гг., договор на техническое обслуживание и ремонт газопроводов жилых зданий N 485/9 от 25.12.2008 года, договор N 101 от 10.01.2009 об оказании санитарно-эпидемиологических услуг, договор об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтовых установок муниципального жилищного фонда от 01.01.2009, договор на проведение периодического технического освидетельствования лифтов и электроизмерений на лифтах в 2011 году N 23/11, дополнительное соглашение к договору N 6 от 29.12.2008 на техническое обслуживание и ремонт бытовых электрических плит и иные договоры.
Данный факт истцом не оспорен, доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что истец управлял спорным многоквартирным домом после проведения собрания собственниками 30.10.2010, не представлено (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного истцом не доказано.
Таким образом, принимая во внимание действительную волю собственников о выборе способа управления спорными многоквартирными домом управляющей организацией - ООО "УК-Урал" (ответчик), оформленную решениями, принятыми на общих собраниях собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 23а от 20.12.2008, от 12.11.2010, а также учитывая, что собственники (как сторона договора управления N 79У от 20.12.2008) не доказали факт ненадлежащего исполнения условий договора управляющей организаций ООО "УК-Урал", порядок расторжения договора управления N 79У от 20.12.2008, предусмотренный п. 5.1., собственниками не соблюден, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что установленных законом правовых оснований для вывода о том, что истец имеет право управлять спорным многоквартирным домом, не имеется.
На основании вышеизложенного, в связи с тем, что истец не является вновь выбранной управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, у ответчика не возникает обязанности передать истцу указанную в иске документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы (п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), соответственно правовых оснований для возникновения у ответчика обязанности по передаче истцу технической и иной документации, связанной с управлением спорными многоквартирными домами не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба ООО "УК "Фаворит" не содержит.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2011 года по делу N А50-5289/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2011 N 17АП-8941/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-5289/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. N 17АП-8941/2011-ГК
Дело N А50-5289/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца ООО "Управляющая компания "Фаворит": Редькина Л.Н. на основании доверенности от 15.12.2010, паспорта, Крутых Ю.А. на основании протокола общего собрания учредителей N 2 от 29.09.2009, паспорта, Клячина И.В. на основании доверенности от 01.08.2011, паспорта,
от ответчика (заинтересованного лица) ООО "УК-Урал": Михалев Н.Е. на основании доверенности от 12.06.2011, удостоверения,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО "Управляющая компания "Фаворит"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2011 года
по делу N А50-5289/2011,
принятое судьей Ю.Т.Султановой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" (ОГРН 1095906002015, ИНН 5906090764)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Урал" (ОГРН 1075904024767, ИНН 5904178692)
об обязании передать техническую документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Урал" (далее - ООО "УК-Урал", ответчик) об обязании передать схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-газо-электроснабжения и др., технический паспорт на жилой дом с поэтажной экспликацией, исполнительные чертежи контуров заземления, протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции, документы по регистрационному учету граждан по месту пребывания и по месту жительства, в том числе поквартирные карточки и карточки регистрации по месту жительства (л.д. 4-6 том 1).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2011 года (резолютивная часть от 03.08.2011, судья Ю.Т.Султанова) в удовлетворении иска отказано (л.д. 109-115 том 2).
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения договора управления, заключенного между собственниками спорного МКД и ответчиком, поскольку собственники неоднократно обращались к ответчику с требованием предоставить им копии договора управления МКД, отчета управляющей организации о работе, однако данные требования исполнены не были. Кроме того, заявитель указывает на несоответствие доли собственников жилых помещений, указанной в протоколе от 12.11.2010, доле собственников жилых помещений, указанной в протоколе N 1 от 20.12.2008, также указал на то, что протокол от 12.11.2010 оспорен. Истец указал на то, что между ООО "УК "Фаворит" и собственниками спорного МКД заключены договоры управления, п. 12.4. которых предусмотрено, что договор может быть изменен по соглашению сторон или по решению суда, а также в случаях, установленных законом или договором. Заявитель указал, что им осуществлялись функции управления в отношении спорного МКД, для нормального осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом ООО "УК "Фаворит" необходимо получение технической и иной документации, в том числе документов по регистрационному учету граждан по месту пребывания и по месту жительства.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также указали на то, что собственники о проведении 12.11.2010 собрания не извещались, решение собственников от 12.11.2010 оспорено. Просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчиком представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий договоров управления, подписанных между собственниками спорного МКД и истцом (23 шт.), копию договора N 17 от 17.12.2010, копию письма УВД г. Перми, копию договора подряда, подписанного между истцом и ООО "Энерго Люкс", копии актов: от 20.12.2010 N 668, от 31.07.2011 N 02619, от 30.06.2011 N 66, от 26.05.2011 N 52, копию дополнительного соглашения N 1 к договору N 25 на аварийное обслуживание, копию акта о приемке работ за декабрь 2010 года, копию справки о стоимости выполненных работ от 27.10.2010, копию локально-сметного расчета, копию договора подряда N 55/10.
Истец, заявляя данное ходатайство, указал на то, что не считал необходимым заявлять ходатайство о приобщении доказательств (в том числе договоров управления МКД) в суде первой инстанции, поскольку в подтверждение факта расторжения договора управления, заключенного между собственниками спорного МКД и ответчиком, а также выбора истца управляющей организацией, им представлены иные доказательства, имеющиеся в материалах дела (в том числе протокол общего собрания собственников от 30.10.2010).
Ответчик заявил о том, что возражает против приобщения дополнительных доказательств. При этом указал на то, что судом первой инстанции данные документы (в частности договоры управления МКД) у истца запрашивались.
В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В силу ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Правовая позиция ВАС РФ по вопросу о рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, о назначении экспертизы выражена в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". В соответствии с данной позицией при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.
Таких причин суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает, поскольку апелляционным судом установлено, что представленные документы датированы датами предшествующими дате вынесения решения, а также истцом пояснено, что данные документы у него имелись, однако, истец не усмотрел оснований для их предоставления в суд первой инстанции, каких-либо уважительных причин не предоставления данных документов в суд первой инстанции, истец не указал, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом отказано.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 23а, принятым на общем собрании собственников, оформленным протоколом от 20.12.2008, между ООО "УК-Урал" (управляющая организация) и собственниками спорного МКД заключен договор управления N 79У (л.д. 43-50 том 1) сроком действия до 31.12.2011 (пункт 5.1).
30.10.2010 собственниками МКД, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 23а, проведено общее собрание, на котором приняты следующие решения: об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления МКД, заключенного с ООО "УК-Урал" с 01.12.2010 (п. 3 повестки); о выборе способа управления (п. 4 повестки); о выборе управляющей организации ООО "УК "Фаворит" (п. 5 повестки); об утверждении проекта договора управления МКД с ООО "УК "Фаворит" (п. 6 повестки); о выборе уполномоченных лиц от имени и в интересах собственников подписать и направить уведомление ООО "УК-Урал" об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления МКД (п. 8 повестки) - (протокол общего собрания N 1 от 30.10.2010 - л.д. 11-12 том 1).
12.11.2010 собственниками спорного многоквартирного дома проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором приняты решения: о принятии и утверждении отчета ООО "УК-Урал" о выполнении в 2010 году работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений дома (п. 2 повестки); о подтверждении способа управления общим имуществом МКД - ООО "УК-Урал" в качестве управляющей организации (п. 3 повестки); об отмене решения собственников дома о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Фаворит" и о признании недействительным договора управления с ООО "УК "Фаворит" (л.д. 62-65 том 1).
Уполномоченные собственниками дома лица уведомили ответчика о принятом на общем собрании 30.10.2010 решении, а также указали в данном уведомлении на требование о передаче технической документации, связанной с управлением спорным многоквартирным домом (л.д. 13 том 1).
Истец в исковом заявлении указал на то, что на основании решения, принятого собственниками 30.10.2010, приступил к выполнению работ по обслуживанию спорного многоквартирного дома с 01.12.2010.
В связи с тем, что ответчик отказался передать техническую документацию, необходимую для выполнения функций управляющей организации (л.д. 17 том 1), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт ненадлежащего оказания ответчиком условий договора управления не доказан, договор управления, заключенный между собственниками спорного МКД и ответчиком, не расторгнут в порядке, установленном законом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 23а, избран способ управления управление МКД - управление управляющей организацией - ООО "УК-Урал". На основании принятого собственниками на общем собрании решения между собственниками МКД, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 23а, и ООО "УК-Урал" заключен договор управления МКД N 79У от 20.12.2008.
Данный факт (проведение в 2008 году общего собрания собственниками и принятие решения об избрании в качестве управляющей организации-ответчика, а также заключение между собственниками спорного МКД и ответчиком договора управления в 2008 году) сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ч. 8.1. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 данного Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора (ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Применительно к ч. 8.2.2 ст. 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Как следует из материалов дела, собственниками спорного МКД проведено общее собрание, оформленное протоколом от 30.10.2010. Согласно повестке дня которого, собственниками, в том числе, приняты решения по вопросу: о расторжении договора управления N 79У от 20.12.2008, заключенного между собственниками ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В случае расторжения договора управления МКД с предыдущей управляющей организацией по основанию, предусмотренному этим договором и не связывающему возможность его прекращения в одностороннем порядке с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств, установления таких не требуется.
Общими нормами п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1. и 8.2. ст. 162 ЖК РФ, а также по изложенным выше правовым основаниям - в случаях, определенных соглашением сторон.
Согласно п. 5.1. договора управления многоквартирным домом N 79У от 20.12.2008 срок действия договора устанавливается с момента подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2011. Любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Стороны обязаны завершить финансовые расчеты в течение одного месяца с момента расторжения договора. Проанализировав условия договора управления многоквартирным домом N 79У от 20.12.2008 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в п. 5.1. указанного договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения договора управления. Иного вывода из содержания выше приведенного пункта договора не следует.
Как следует из протокола собрания N 1 от 30.10.2010 собственниками спорного многоквартирного дома приняты решения: об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления МКД, заключенного с ООО "УК-Урал" с 01.12.2010 (п. 3 повестки); о выборе способа управления (п. 4 повестки); о выборе управляющей организации ООО "УК "Фаворит" (п. 5 повестки); об утверждении проекта договора управления МКД с ООО "УК "Фаворит" (п. 6 повестки).
При этом, как следует из п. 3 повестки дня общего собрания, собственники приняли решение об одностороннем отказе от договора с 01.12.2010.
Однако, как следует из протокола общего собрания от 12.11.2010, собственники приняли следующие решения: о подтверждении способа управления общим имуществом МКД - ООО "УК-Урал" в качестве управляющей организации (п. 3 повестки); об отмене решения собственников дома о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Фаворит" и о признании недействительным договора управления с ООО "УК "Фаворит" (л.д. 62-65 том 1).
Как следует из буквального толкования п. 5.1. договора управления от 20.12.2008, любая из сторон праве предупредить другую сторону о расторжении договора за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора, при этом решение собственниками о расторжении договора управления от 20.12.2008 принято на собрании 30.10.2010 уполномоченные лица уведомили ответчика о принятии решения (данное уведомление получено ответчиком 02.11.2010), при этом 12.11.2010 собственниками спорного МКД проведено новое собрание, на котором в том числе, собственниками приняты решения: о подтверждении способа управления общим имуществом МКД - ООО "УК-Урал" в качестве управляющей организации (п. 3 повестки); об отмене решения собственников дома о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Фаворит" и о признании недействительным договора управления с ООО "УК "Фаворит" (л.д. 62-65 том 1), т.е. дальнейшей реализации воли собственников на односторонний отказ от договора управления от 20.12.2008 не последовало, поскольку в пределах 3-х месяцев (предусмотренных п. 5.1. договора), собственники изменили волю, выраженную ими в протоколе от 30.10.2008, оформив соответствующее решение.
Таким образом, воля собственников, содержащаяся в решении общего собрания от 30.10.2010, не реализована, поскольку решение собственников, принятое на общем собрании, не реализовано, т.к. соответствующий договор управления между истцом и собственниками спорного МКД не заключен.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
При этом, как следует из материалов дела, воля собственников спорного МКД направлена на продолжение договорных отношений по управлению домом с ответчиком - ООО "УК-Урал", при этом данное действие (проведение собрания 12.11.2010) совершено собственниками в пределах 3-х месяцев, установленных в п. 5.1. договора от 20.12.2010, в связи с чем оснований полагать, что договор управления N 79У от 20.12.2008 расторгнут в одностороннем порядке не имеется.
Решение собственников, принятое на общем собрании собственников от 12.11.2010, недействительным в установленном порядке не признано, кроме того, способ управления - управление управляющей организацией - ООО "УК Фаворит" не реализован. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Доводы истца о том, что решение общего собрания от 12.11.2010 обжаловано собственниками в суд общей юрисдикции, документально не подтверждены, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции соответствующие доказательства (о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного разбирательства и т.д.) не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Решений, принятых собственниками на общих собраниях, проведенных после 12.11.2010 об изменении способа управления МКД, о расторжении договора управления, выборе новой управляющей организации, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При этом апелляционным судом отмечается, что дата действия договора от 20.12.2008 сторонами определена - 31.12.2011, и к моменту рассмотрения настоящего дела судом указанная дата еще не наступила.
Таким образом, оснований полагать, что договор управления N 79У от 20.12.2008, заключенный между ответчиком и собственниками спорного МКД расторгнут в одностороннем порядке, по основаниям, указанным в п. 5.1., не имеется.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1027/10 по делу N А11-10018/2008, рассмотрение исков вновь избранной управляющей организации к управляющей компании, ранее осуществлявшей функции по управлению многоквартирным домом, об обязании совершить определенные действия (в частности, передать техническую документацию на жилой дом) необходимо исходить из того, что наличие у истца статуса управляющей организации входит в предмет доказывания по делу.
При заявлении лицами, участвующими в деле, соответствующих доводов подлежат исследованию основания прекращения договора управления МКД с предыдущей управляющей организацией. При этом применительно к прекращению договора на основании ч. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит установлению факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения данной управляющей организацией принятых на себя по договору управления многоквартирным домом обязательств.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения со стороны управляющей организации условий договора управления многоквартирным домом должны быть установлены при определенных условиях, а именно, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома при включении такого вопроса в повестку дня и принятия соответствующего решения. Как следует из материалов дела, вопрос о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением договоров в повестку дня не был включен. Истцом в судебном заседании пояснено, вопрос об одностороннем отказе от исполнения условий договора от 20.12.2008 в повестку дня был включен в связи с ненадлежащим исполнений условий договора ООО "УК-Урал".
Как видно из протокола общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 30.10.2010, вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом, в связи с ненадлежащим исполнением принятого на себя обязательства собранием по существу не рассматривался, не включен в повестку дня.
Однако, применительно к рассматриваемому спору, учитывая доводы истца о том, что решение о расторжении договора собственниками принималось в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору управления ответчиком, суду необходимо установить факт ненадлежащего исполнения условий договора управления N 79У от 20.12.2008 ответчиком, поскольку включения в повестку дня общего собрания вопроса о расторжении договора в одностороннем порядке с ответчиком для вывода о наличии оснований к расторжению договора в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим оказанием услуг управляющей организацией, недостаточно.
Данный факт (т.е. невыполнение ответчиком условий договоров управления) должен быть доказан. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, которые могли бы послужить основанием для одностороннего отказа собственников от услуг управляющей организации, в связи с ненадлежащим оказанием услуг (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование заявленных требований несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Ссылки истца на то, что ответчиком не были предоставлены отчеты о проведенной работе в рамках исполнения договора управления от 20.12.2008 подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Как следует из п. 2 повестки дня общего собрания от 12.11.2010, собственниками принят и утвержден отчет ООО "УК-Урал" о выполнении в 2010 году работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений дома.
Доводы истца о том, что собственники неоднократно обращались к ответчику с требованием предоставить им копии договоров управления, а также отчет о работе ответчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества документально не подтверждены. Доказательств каких-либо обращений, предъявления претензий собственниками ответчику в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Ссылки истца на письмо прокуратуры Свердловского района г. Перми от 18.01.2011 N 79ж-11 также подлежат отклонению, из содержания данного письма следует, что прокурором района внесено представление об устранении нарушений требований жилищного законодательства в связи с несоблюдением порядка проведения ежегодного отчета о выполнении договора управления ООО "УК-Урал", при этом как указано ранее в судебном акте, доказательства проведения общего собрания, на котором был принят и утвержден отчет о работе управляющей организации ООО "УК-Урал" в материалы дела представлен (протокол от 12.11.2010). Данный протокол недействительным в установленном законом порядке не признан, в связи с чем доводы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства извещения собственников о проведении данного собрания, подлежат отклонению. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).
При этом, в письме N 79ж-11 от 18.01.2011 указано на то, что иных оснований для принятия мер прокурорского реагирования к ответчику не установлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор управления N 79У от 20.12.2008, заключенный между собственниками МКД и ответчиком, не расторгнут, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения и условий договора управления от 20.12.2008, правомерен.
Доводы истца о том, что ответчик не осуществляет управление МКД, дом не готов к отопительному периоду, документально не подтверждены, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение факта управления спорным МКД в материалы дела представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, подрядными организациями, а также доказательства их исполнения (л.д. 72-129 том 1, л.д. 1-90 том 2). Ответчиком в том числе представлены: дополнительное соглашение от 29.12.2010 о пролонгации договора N 39/ТР/У/ Авар от 01.01.2009, акт об электропотреблении по договору электроснабжения N Е-0100 от 01.04.2010 за период с 01.06.2011 по 30.06.2011, акт выполненных работ от 31.05.2011 по договору о выполнении работ по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и содержание контейнерных площадок от 01.01.2009, акт выполненных работ от 30.06.2011 года по договор у N 9У/ТО от 01.01.2009 года, акт приемки оказанных услуг от 28.06.2011 по договору N 103123 от 26.04.2009 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, договор N 61-0055 электроснабжения тепловой энергией в сетевой воде между "Электроснабжающей организацией ООО "ПСК" и "Абонентом" ООО "УК-Урал" 2009-2012 гг., договор на техническое обслуживание и ремонт газопроводов жилых зданий N 485/9 от 25.12.2008 года, договор N 101 от 10.01.2009 об оказании санитарно-эпидемиологических услуг, договор об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтовых установок муниципального жилищного фонда от 01.01.2009, договор на проведение периодического технического освидетельствования лифтов и электроизмерений на лифтах в 2011 году N 23/11, дополнительное соглашение к договору N 6 от 29.12.2008 на техническое обслуживание и ремонт бытовых электрических плит и иные договоры.
Данный факт истцом не оспорен, доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что истец управлял спорным многоквартирным домом после проведения собрания собственниками 30.10.2010, не представлено (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного истцом не доказано.
Таким образом, принимая во внимание действительную волю собственников о выборе способа управления спорными многоквартирными домом управляющей организацией - ООО "УК-Урал" (ответчик), оформленную решениями, принятыми на общих собраниях собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 23а от 20.12.2008, от 12.11.2010, а также учитывая, что собственники (как сторона договора управления N 79У от 20.12.2008) не доказали факт ненадлежащего исполнения условий договора управляющей организаций ООО "УК-Урал", порядок расторжения договора управления N 79У от 20.12.2008, предусмотренный п. 5.1., собственниками не соблюден, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что установленных законом правовых оснований для вывода о том, что истец имеет право управлять спорным многоквартирным домом, не имеется.
На основании вышеизложенного, в связи с тем, что истец не является вновь выбранной управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, у ответчика не возникает обязанности передать истцу указанную в иске документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы (п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), соответственно правовых оснований для возникновения у ответчика обязанности по передаче истцу технической и иной документации, связанной с управлением спорными многоквартирными домами не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба ООО "УК "Фаворит" не содержит.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2011 года по делу N А50-5289/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)