Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 октября 2003 г. Дело N КГ-А40/8384-03
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.03 удовлетворен иск (измененный и уточненный в суде) ООО "ТД "РИПИ" к ДИгМ, Мосрегистрации и ЖСК "Работники АН СССР" о признании недействительным права собственности ЖСК "Работники АН СССР" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дм. Ульянова, д. 4, корп. 2, стр. 2, площадью 817,9 кв. м, зарегистрированное Москомрегистрацией, о чем 11.05.2000 в ЕГРП сделана запись N 77-01/00-11/2000-33245 и выдано свидетельство N 77 НН 015368.
Основанием для удовлетворения иска суд указал, что заказчиком строительства спорного здания являлся НПК "Аркадия", который передал истцу все права и обязанности заказчика по договору подряда от 22.01.90, что подрядчик передал (истец) оконченный строительством объект и что право собственности у заказчика (истца) возникает в момент передачи ему вещи (объекта) с последующей государственной регистрацией права.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов о том, что истец принял оконченный строительством объект, согласно ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с действующей ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, этим лицом приобретено право собственности на новую вещь, возникшее в 1993 году, что документально доказано в суде, а регистрация права ответчика - ЖСК осуществлена без надлежащих правоустанавливающих документов, а представленные ЖСК в суд документы не могут являться основанием для возникновения у ЖСК права собственности, поскольку необходимо создать вещь для себя самостоятельно (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем регистрация ЖСК "Работники АН СССР" права собственности на здание, принадлежащее истцу, нарушает права последнего, как собственника здания.
В кассационной жалобе ответчик - ЖСК "Работники АН СССР" ссылается на нарушение судами норм материального права, в частности, регулирующих вопросы спорных отношений при исполнении договоров подряда на капитальное строительство, включая субподряд, распределение и оформление прав собственности после окончания строительства его участниками, признание сделок в отношении объекта строительства недействительными (ничтожными), а также указывает на нарушение судом норм процессуального права в части определения и изменения предмета и оснований спора и говорит о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просит судебные акты отменить и отказать в иске.
Выслушав представителей ответчика (заявителя жалобы), представителя истца, полагавшего, что жалобу следует отклонить, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.
Суд первой инстанции первоначально принял к производству иск, где ответчиками указаны три лица, хотя иск заявлен был о признании акта (свидетельства) органа местного самоуправления недействительным в порядке ст. ст. 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В дальнейшем своим определением от 20.07.03 (т. 2, л. д. 6 - 7) суд принял изменение истцом предмета иска, который в результате этого фактически стал спором о праве, но заявлен по существу лишь в части требования о признании недействительным права собственности ответчика ЖСК на спорное здание, однако при отсутствии формально заявленных исковых требований о признании истцом за собой такого права.
Суд не учел, что закон устанавливает специальные правила для приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (ст. ст. 130, 131, 218 - 219 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникшее не в момент его создания, а только после регистрации в установленном законом порядке - согласно ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Государственная регистрация (запись в ЕГРП, оформление свидетельства и т.д.) является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество и может быть оспорена только в судебном порядке.
До признания созданного строительного объекта в качестве объекта права собственности это недвижимое имущество не считается объектом права, рассматривается как незавершенное строительство.
Приступив к рассмотрению настоящего дела по признакам спора о праве, суд первой инстанции вместе с тем не уточнил у истца предмет его исковых требований и, соответственно, не определил круг доказательств, подлежащих установлению, согласно процессуальному закону с соблюдением принципов допустимости и относимости доказательств и их оценкой (ст. 64 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При буквальном понимании измененного истцом предмета иска он добивается перевода объекта права собственности ответчика (здания) в состояние незавершенного строительства с намерением последующего (возможного) оформления истцом прав собственности на себя, что в результате при невыяснении судом позиции стороны именно в споре о праве, то есть о признании права собственности за одной из спорящих сторон (а не перевода ее в "ничейную" собственность, чего добивается истец, вопреки положению абзаца третьего ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, предусматривающего восстановление именно существующего и нарушенного права), принято решение, не основанное на материальном и процессуальном законе, повлекшее обжалование его в апелляционную инстанцию обеими сторонами, в том числе истцом - по мотиву нерассмотрения части его исковых требований.
Апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не устранила указанные нарушения закона и повторила ошибки суда первой инстанции, связанные с фактическим установлением наличия права собственности у истца, отсутствующее у него в настоящее время в силу положений закона и не заявленное к установлению в суд в исковом порядке, что в целом привело к вынесению неправильных судебных актов, подлежащих отмене (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела на новое рассмотрение.
Возникновение либо отсутствие законных прав собственности должно быть проверено судом по всем материалам дела с анализом системы договорных отношений сторон (подряда, поручения и др.), с разрешением данного спора о праве по существу - с отражением в резолютивной части решения вывода о том, кому принадлежит (признается) право собственности и о том, у кого оно отсутствует, то есть признается недействительным. В связи с этим требуется уточнить у истца (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и у участников процесса сущность и направленность исковых требований, также учитывая имеющиеся в деле данные о прежних судебных спорах сторон по делу, но не в порядке их преюдициального значения для дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве судебных актов, обязательны для всех (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), применительно к обстоятельствам данного дела.
При этом суду следует иметь в виду, что должно быть высказано мотивированное суждение в части исковых требований к двум другим ответчикам - ДИгМ и Москомрегистрации, которые по существу остались без рассмотрения и не нашли отражения в мотивировочной и резолютивной частях решения и постановления суда (ст. ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, не указано, аннулируются ли ответчиками записи о регистрации права собственности, если иск удовлетворен.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 2 сентября 2003 года по делу N А40-15200/03-120-126 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2003 N КГ-А40/8384-03
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 октября 2003 г. Дело N КГ-А40/8384-03
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.03 удовлетворен иск (измененный и уточненный в суде) ООО "ТД "РИПИ" к ДИгМ, Мосрегистрации и ЖСК "Работники АН СССР" о признании недействительным права собственности ЖСК "Работники АН СССР" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дм. Ульянова, д. 4, корп. 2, стр. 2, площадью 817,9 кв. м, зарегистрированное Москомрегистрацией, о чем 11.05.2000 в ЕГРП сделана запись N 77-01/00-11/2000-33245 и выдано свидетельство N 77 НН 015368.
Основанием для удовлетворения иска суд указал, что заказчиком строительства спорного здания являлся НПК "Аркадия", который передал истцу все права и обязанности заказчика по договору подряда от 22.01.90, что подрядчик передал (истец) оконченный строительством объект и что право собственности у заказчика (истца) возникает в момент передачи ему вещи (объекта) с последующей государственной регистрацией права.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов о том, что истец принял оконченный строительством объект, согласно ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с действующей ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, этим лицом приобретено право собственности на новую вещь, возникшее в 1993 году, что документально доказано в суде, а регистрация права ответчика - ЖСК осуществлена без надлежащих правоустанавливающих документов, а представленные ЖСК в суд документы не могут являться основанием для возникновения у ЖСК права собственности, поскольку необходимо создать вещь для себя самостоятельно (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем регистрация ЖСК "Работники АН СССР" права собственности на здание, принадлежащее истцу, нарушает права последнего, как собственника здания.
В кассационной жалобе ответчик - ЖСК "Работники АН СССР" ссылается на нарушение судами норм материального права, в частности, регулирующих вопросы спорных отношений при исполнении договоров подряда на капитальное строительство, включая субподряд, распределение и оформление прав собственности после окончания строительства его участниками, признание сделок в отношении объекта строительства недействительными (ничтожными), а также указывает на нарушение судом норм процессуального права в части определения и изменения предмета и оснований спора и говорит о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просит судебные акты отменить и отказать в иске.
Выслушав представителей ответчика (заявителя жалобы), представителя истца, полагавшего, что жалобу следует отклонить, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.
Суд первой инстанции первоначально принял к производству иск, где ответчиками указаны три лица, хотя иск заявлен был о признании акта (свидетельства) органа местного самоуправления недействительным в порядке ст. ст. 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В дальнейшем своим определением от 20.07.03 (т. 2, л. д. 6 - 7) суд принял изменение истцом предмета иска, который в результате этого фактически стал спором о праве, но заявлен по существу лишь в части требования о признании недействительным права собственности ответчика ЖСК на спорное здание, однако при отсутствии формально заявленных исковых требований о признании истцом за собой такого права.
Суд не учел, что закон устанавливает специальные правила для приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (ст. ст. 130, 131, 218 - 219 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникшее не в момент его создания, а только после регистрации в установленном законом порядке - согласно ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Государственная регистрация (запись в ЕГРП, оформление свидетельства и т.д.) является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество и может быть оспорена только в судебном порядке.
До признания созданного строительного объекта в качестве объекта права собственности это недвижимое имущество не считается объектом права, рассматривается как незавершенное строительство.
Приступив к рассмотрению настоящего дела по признакам спора о праве, суд первой инстанции вместе с тем не уточнил у истца предмет его исковых требований и, соответственно, не определил круг доказательств, подлежащих установлению, согласно процессуальному закону с соблюдением принципов допустимости и относимости доказательств и их оценкой (ст. 64 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При буквальном понимании измененного истцом предмета иска он добивается перевода объекта права собственности ответчика (здания) в состояние незавершенного строительства с намерением последующего (возможного) оформления истцом прав собственности на себя, что в результате при невыяснении судом позиции стороны именно в споре о праве, то есть о признании права собственности за одной из спорящих сторон (а не перевода ее в "ничейную" собственность, чего добивается истец, вопреки положению абзаца третьего ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, предусматривающего восстановление именно существующего и нарушенного права), принято решение, не основанное на материальном и процессуальном законе, повлекшее обжалование его в апелляционную инстанцию обеими сторонами, в том числе истцом - по мотиву нерассмотрения части его исковых требований.
Апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не устранила указанные нарушения закона и повторила ошибки суда первой инстанции, связанные с фактическим установлением наличия права собственности у истца, отсутствующее у него в настоящее время в силу положений закона и не заявленное к установлению в суд в исковом порядке, что в целом привело к вынесению неправильных судебных актов, подлежащих отмене (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела на новое рассмотрение.
Возникновение либо отсутствие законных прав собственности должно быть проверено судом по всем материалам дела с анализом системы договорных отношений сторон (подряда, поручения и др.), с разрешением данного спора о праве по существу - с отражением в резолютивной части решения вывода о том, кому принадлежит (признается) право собственности и о том, у кого оно отсутствует, то есть признается недействительным. В связи с этим требуется уточнить у истца (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и у участников процесса сущность и направленность исковых требований, также учитывая имеющиеся в деле данные о прежних судебных спорах сторон по делу, но не в порядке их преюдициального значения для дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве судебных актов, обязательны для всех (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), применительно к обстоятельствам данного дела.
При этом суду следует иметь в виду, что должно быть высказано мотивированное суждение в части исковых требований к двум другим ответчикам - ДИгМ и Москомрегистрации, которые по существу остались без рассмотрения и не нашли отражения в мотивировочной и резолютивной частях решения и постановления суда (ст. ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, не указано, аннулируются ли ответчиками записи о регистрации права собственности, если иск удовлетворен.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 2 сентября 2003 года по делу N А40-15200/03-120-126 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)