Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 07 июля 2010 г.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи Е.А. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Павловой,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961, далее - ООО УК "Чкаловская")
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915, сокращенное наименование МУП "Водоканал"), Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Екатеринбургское Многопрофильное Универсальное Предприятие Ботанический" (ОГРН 1096674011290, ИНН 6674333014, сокращенное наименование ООО УК "ЕМУП Ботанический")
о признании сделки недействительной
при участии в судебном заседании
- от истца: И.Н. Чигрина, представитель по доверенности N 105 от 17 мая 2010 г., О.А. Банникова, представитель по доверенности N 11 от 02 апреля 2010 г.;
- от ответчиков: С.С. Семеновых, представитель МУП "Водоканал" по доверенности N 04-10/121 от 01 января 2010 г., иной ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, после перерыва - И.В. Родионов, представитель ООО УК "ЕМУП Ботанический" по доверенности N 1/10 от 01 января 2010 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам о признании недействительным договора N 1563 от 25 января 2010 г., заключенного между ответчиками.
При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчиков договора N 1563 от 25 января 2010 г., которое арбитражный суд, рассмотрев в настоящем судебном заседании, отклонил (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии документов (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный договор был представлен арбитражному суду.
Для представления дополнительных документов в судебном заседании 30 июня 2010 г. был объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 06 июля 2010 г. В 09 час. 10 мин. 06 июля 2010 г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании 06 июля 2010 г. был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 07 июля 2010 г. В 14 час. 00 мин. 07 июля 2010 г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании 06 июля 2010 г. был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 07 июля 2010 г. В 17 час. 00 мин. 07 июля 2010 г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2010 г. от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступили выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении домов по ул. Крестинского, 53, ул. Шварца, 18/1, ул. Шварца, 18/2 в г. Екатеринбурге, которые приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец поддержал заявленные исковые требования, изложив доводы также в ранее приобщенном дополнении от 23 июня 2010 г. к исковому заявлению, дополнениях 30 июня 2010 г. и объяснениях от 07 июля 2010 г.
Кроме того, в настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство без номера от 07 июля 2010 г. о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также к материала дела в судебном заседании приобщены представленные истцом листы голосования, копии бюллетеней голосования, копии протоколов общего собрания с листами голосования, копии договоров управления с приложением, счета-фактуры и справка по платежам собственников, копии платежных поручений NN 424, 633, 632, копии писем N 210, N 02-02-10 с конвертом, реестры оригиналов документов, дополнения с приложением (в том числе с документами согласно реестру платежей), объяснения.
Ответчик МУП "Водоканал" исковые требования не признал, в ранее приобщенном отзыве исх. N 14-30-2/10 от 05 апреля 2010 г. указал, что 29 декабря 2009 г. в МУП "Водоканал" от ООО УК "ЕМУП Ботанический" поступил пакет документов на заключение договора; подготовлено дополнительное соглашение к договору N 3542 от 12 июля 2006 г. об исключении отдельных объектов из договора с 01 февраля 2010 г.; ответчик полагал, что спорный договор заключен с субъектом жилищных отношений, уполномоченным общим собранием собственником спорных жилых домов.
Кроме того, ходатайства ответчика МУП "Водоканал" без номера от 13 мая 2010 г., 21 июня 2010 г. о приобщении документов к материалам дела были удовлетворены.
Ответчик ООО УК "ЕМУП Ботанический" исковые требования не признал, в ранее приобщенном отзыве без номера без даты указал, что он является управляющей компанией спорных домов, спорный договор соответствует требованиям закона.
Кроме того, в настоящем судебном заседании ответчиком ООО УК "ЕМУП Ботанический" заявлены ходатайства без номера от 06 июля 2010 г., 07 июля 2010 г. о приобщении документов к материалам дела, которые арбитражным судом рассмотрены и удовлетворены (ст. ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании к материалам дела также приобщены копии отчетов о движении средств, копии счетов-фактур, копии платежных требований, копии актов об оказанных услугах, реестры оригиналов документов.
Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании сторон, арбитражный суд
установил:
в связи с решениями общих собраний домов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 18/1, ул. Академика Шварца, 18/2, ул. Крестинского, 53, о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "Чкаловская" (протоколы от 14 февраля 2006 г., 05 февраля 2006 г., 15 февраля 2006 г.) между МУП "Водоканал" (по делу - ответчик) и ООО УК "Чкаловская" (по делу - истец) подписан договор N 3542 от 12 июля 2006 г. на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, в том числе в отношении данных домов.
Впоследствии в связи с решениями общих собраний спорных домов (протоколы N 1 от 25 октября 2009 г., N 2 от 25 октября 2009 г., N 4 от 28 октября 2009 г.) между МУП "Водоканал" (по делу - ответчик) и ООО УК "ЕМУП Ботанический" (по делу - ответчик) подписан договор N 1563 от 25 января 2010 г. на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, в том числе относительно спорных домов.
ООО УК "Чкаловская" (по делу - истец), полагая данный договор не соответствующим действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным в отношении спорных домов на основании ст. ст. 166, 168, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, рассмотрев заявленные исковые требования, их отклонил по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время истец, обладающий исключительной компетенцией на осуществление принадлежащих ему гражданских прав по своему усмотрению (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе на выбор способа их защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в ходе судебного разбирательства конкретно не определил, какая именно норма права нарушена при заключении спорной сделки.
Поскольку арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, требования истца рассматриваются по приведенным истцом обстоятельствам и на основании имеющихся в материалах дела документов.
Статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации называет только основания возникновения жилищных прав и обязанностей, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на принятие решения большинством голосов по вопросам повестки дня, доведение решений до сведения собственников, хранение протоколов решений, что не оспаривается в рамках настоящего иска, кроме того, данная статья предусматривает возможность судебного обжалования решения собственником помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В ходе судебного разбирательства истец указал, что ООО УК "ЕМУП Ботанический" не представлены доказательства обладания им энергопринимающими устройствами, полагая данное обстоятельство основанием несоответствия спорного договора действующему законодательству.
Вместе с тем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае - истец. Имеющиеся материалы дела, в частности акты об оказании услуг с ООО УК "ЕМУП Ботанический" и договоры, наоборот, свидетельствуют о возможности обслуживания и снабжения спорных домов с посредничеством ООО УК "ЕМУП Ботанический".
Отсутствие энергопринимающих устройств само по себе может свидетельствовать о незаключенности, но не о недействительности договора энергоснабжения.
Спорный договор между МУП "Водоканал" и ООО УК "ЕМУП Ботанический" заключен в связи с наличием решений общего собрания спорных домов о выборе управляющей организацией ООО УК "ЕМУП Ботанический", которые в установленном законом порядке не оспорены (ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, как усматривается из протоколов данных решений, решения о выборе управляющей компании приняты в пределах компетенции общего собрания и большинством голосов. Арбитражному суду представлены бюллетени голосования по данным решениям.
Как указано в п. 7.1 договоров управления многоквартирным домом между собственниками спорных домов и ООО УК "Чкаловская", договор действует с момента подписания сторонами до окончания календарного года, в котором договор был заключен. В рассматриваемых случаях - 2006 г. При этом в п. 7.11 этих договоров обозначено, что при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора до окончания срока его действия, договор считается продленным на тех же условиях. Аналогичные положения предусмотрены в ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании решений общего собрания собственников об избрании управляющей компанией ООО УК "ЕМУП Ботанический" собственники помещений в спорных домах уведомили ООО УК "Чкаловский" в конце 2009 г. об одностороннем отказе от договора управления многоквартирным домом со ссылкой на такое решение. Соответствующие уведомления за подписями собственников помещений спорных домов представлены арбитражному суду.
В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом в соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Следовательно, договоры управления истцом многоквартирным домом прекратили свое действие на момент заключения в 2010 г. оспариваемого истцом договора энергоснабжающего предприятия с новой управляющей компанией.
Представленными в обоснование исковых требований, протоколами от 01 декабря 2009 г. общего собрания собственников помещений спорных домов оформлены следующие решения: признать недействительным решение общего собрания и протокол о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "ЕМУП Ботанический", подтвердить полномочия ООО УК "Чкаловская" по управлению домом.
Между тем признать решение общего собрания собственников в силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации недействительными может суд в установленном законом порядке.
Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции дома, о пределах использования земельного участка, о пользовании общим имуществом собственников помещений в доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества, выбор способа управления многоквартирным домом, а также другие вопросы, отнесенные поименованным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем признание решения общего собрания собственников (даже своего собственного) недействительным выходит за пределы компетенции общего собрания собственников, установленные действующим законодательством.
Решение о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "ЕМУП Ботанический" не отменено общим собранием собственников и не оспорено в судебном порядке.
Обозначенные в п. 2 протоколов обстоятельства относительно пояснения протокола о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "ЕМУП Ботанический" ("большинство собственников ЖД не участвовали в заочном голосовании либо голосовали против, но появился протокол...") материалами дела не подтверждаются (ст. ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бюллетени заочного голосования представлены только в виде копий с учинением на них оригинальных приписок о том, что лицо не голосовало или подпись лица поддельная, без удостоверения приписок подписями или удостоверением подписей без расшифровки. Данные бюллетени арбитражным судом во внимание не принимаются, поскольку установить в отсутствие иных подтверждающих личность и способ выполнения надписей доказательств, кем и когда нанесены данные приписки не представляется возможным, кроме того, бюллетени представлены в отношении не всех собственников.
Кроме того, решение о подтверждении полномочий управляющей компании само по себе, без совершения иных юридически значимых действий, не влечет последствий в виде изменения или прекращения действия договора.
Обстоятельства, указанные в представленных истцом письмах прокуроров исх. N 350ж-10 от 15 марта 2010 г. и исх. N 02-02-10 от 30 марта 2010 г., подлежат доказываю в общем порядке (ст. ст. 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 9.1 договора N 3542 от 12 июля 2006 г. между МУП "Водоканал" и ООО УК "Чкаловская" обозначено, что договор заключается на срок с 01 июня 2006 г. по 31 декабря 2006 г. и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" предложил истцу внести изменения в договор между ними: исключить из перечня обслуживаемых домов спорные дома. О несогласии с внесением соответствующих изменений истец указал в письмах к МУП "Водоканал" вх. N 1129 от 01 марта 2010 г., исх. N 210 от 11 февраля 2010 г. Также на письмо МУП "Водоканал" исх. N 14-08-679 от 24 февраля 2010 г. истец письмом исх. N 300 от 04 марта 2010 г. ответил отказом от подписания соответствующего дополнительного соглашения.
Поскольку МУП "Водоканал" отказалось от пролонгации действия договора и его исполнения на будущее в одностороннем порядке, возможность чего была предусмотрена самим договором, то договор N 3542 от 12 июля 2006 г. между МУП "Водоканал" и ООО УК "Чкаловская" расторгнут (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленные истцом платежные поручения N 424 от 23 апреля 2010 г., N 633 от 06 мая 2010 г., N 632 от 06 мая 2010 г. относительно оплаты по договору N 3542 от 12 июля 2006 г. за март по спорным домам арбитражным судом во внимание не принимаются, поскольку уплата спорных сумм произведена уже после подачи иска в арбитражный суд, то есть после определения истцом предмета иска вкупе с фактическим и юридическим его основанием после и отказа от пролонгации договора, повлекшего его расторжение. Кроме того, из анализа содержания представленных счетов-фактур, платежных требований, актов об оказанных услугах, актов сверки расчетов, отчетов расчетного центра о движении денежных средств следует, что МУП "Водоканал" оплату снабжения спорных домов выставляло именно ООО УК "ЕМУП Ботанический", но не истцу; счета МУП "Водоканал" выставлялись ООО УК "ЕМУП Ботанический" на основании подписанных именно с ним актов об оказанных услугах в отношении спорных домов.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.
При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 823 от 04 марта 2010 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп., понесенные истцом за рассмотрение исковых требований, относятся на истца в полном объеме и повторному взысканию в доход федерального бюджета не подлежат как уже уплаченные истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.07.2010 ПО ДЕЛУ N А60-8170/2010-С3
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. по делу N А60-8170/2010-С3
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 07 июля 2010 г.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи Е.А. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Павловой,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961, далее - ООО УК "Чкаловская")
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915, сокращенное наименование МУП "Водоканал"), Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Екатеринбургское Многопрофильное Универсальное Предприятие Ботанический" (ОГРН 1096674011290, ИНН 6674333014, сокращенное наименование ООО УК "ЕМУП Ботанический")
о признании сделки недействительной
при участии в судебном заседании
- от истца: И.Н. Чигрина, представитель по доверенности N 105 от 17 мая 2010 г., О.А. Банникова, представитель по доверенности N 11 от 02 апреля 2010 г.;
- от ответчиков: С.С. Семеновых, представитель МУП "Водоканал" по доверенности N 04-10/121 от 01 января 2010 г., иной ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, после перерыва - И.В. Родионов, представитель ООО УК "ЕМУП Ботанический" по доверенности N 1/10 от 01 января 2010 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам о признании недействительным договора N 1563 от 25 января 2010 г., заключенного между ответчиками.
При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчиков договора N 1563 от 25 января 2010 г., которое арбитражный суд, рассмотрев в настоящем судебном заседании, отклонил (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии документов (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный договор был представлен арбитражному суду.
Для представления дополнительных документов в судебном заседании 30 июня 2010 г. был объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 06 июля 2010 г. В 09 час. 10 мин. 06 июля 2010 г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании 06 июля 2010 г. был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 07 июля 2010 г. В 14 час. 00 мин. 07 июля 2010 г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании 06 июля 2010 г. был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 07 июля 2010 г. В 17 час. 00 мин. 07 июля 2010 г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2010 г. от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступили выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении домов по ул. Крестинского, 53, ул. Шварца, 18/1, ул. Шварца, 18/2 в г. Екатеринбурге, которые приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец поддержал заявленные исковые требования, изложив доводы также в ранее приобщенном дополнении от 23 июня 2010 г. к исковому заявлению, дополнениях 30 июня 2010 г. и объяснениях от 07 июля 2010 г.
Кроме того, в настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство без номера от 07 июля 2010 г. о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также к материала дела в судебном заседании приобщены представленные истцом листы голосования, копии бюллетеней голосования, копии протоколов общего собрания с листами голосования, копии договоров управления с приложением, счета-фактуры и справка по платежам собственников, копии платежных поручений NN 424, 633, 632, копии писем N 210, N 02-02-10 с конвертом, реестры оригиналов документов, дополнения с приложением (в том числе с документами согласно реестру платежей), объяснения.
Ответчик МУП "Водоканал" исковые требования не признал, в ранее приобщенном отзыве исх. N 14-30-2/10 от 05 апреля 2010 г. указал, что 29 декабря 2009 г. в МУП "Водоканал" от ООО УК "ЕМУП Ботанический" поступил пакет документов на заключение договора; подготовлено дополнительное соглашение к договору N 3542 от 12 июля 2006 г. об исключении отдельных объектов из договора с 01 февраля 2010 г.; ответчик полагал, что спорный договор заключен с субъектом жилищных отношений, уполномоченным общим собранием собственником спорных жилых домов.
Кроме того, ходатайства ответчика МУП "Водоканал" без номера от 13 мая 2010 г., 21 июня 2010 г. о приобщении документов к материалам дела были удовлетворены.
Ответчик ООО УК "ЕМУП Ботанический" исковые требования не признал, в ранее приобщенном отзыве без номера без даты указал, что он является управляющей компанией спорных домов, спорный договор соответствует требованиям закона.
Кроме того, в настоящем судебном заседании ответчиком ООО УК "ЕМУП Ботанический" заявлены ходатайства без номера от 06 июля 2010 г., 07 июля 2010 г. о приобщении документов к материалам дела, которые арбитражным судом рассмотрены и удовлетворены (ст. ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании к материалам дела также приобщены копии отчетов о движении средств, копии счетов-фактур, копии платежных требований, копии актов об оказанных услугах, реестры оригиналов документов.
Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании сторон, арбитражный суд
установил:
в связи с решениями общих собраний домов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 18/1, ул. Академика Шварца, 18/2, ул. Крестинского, 53, о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "Чкаловская" (протоколы от 14 февраля 2006 г., 05 февраля 2006 г., 15 февраля 2006 г.) между МУП "Водоканал" (по делу - ответчик) и ООО УК "Чкаловская" (по делу - истец) подписан договор N 3542 от 12 июля 2006 г. на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, в том числе в отношении данных домов.
Впоследствии в связи с решениями общих собраний спорных домов (протоколы N 1 от 25 октября 2009 г., N 2 от 25 октября 2009 г., N 4 от 28 октября 2009 г.) между МУП "Водоканал" (по делу - ответчик) и ООО УК "ЕМУП Ботанический" (по делу - ответчик) подписан договор N 1563 от 25 января 2010 г. на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, в том числе относительно спорных домов.
ООО УК "Чкаловская" (по делу - истец), полагая данный договор не соответствующим действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным в отношении спорных домов на основании ст. ст. 166, 168, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, рассмотрев заявленные исковые требования, их отклонил по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время истец, обладающий исключительной компетенцией на осуществление принадлежащих ему гражданских прав по своему усмотрению (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе на выбор способа их защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в ходе судебного разбирательства конкретно не определил, какая именно норма права нарушена при заключении спорной сделки.
Поскольку арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, требования истца рассматриваются по приведенным истцом обстоятельствам и на основании имеющихся в материалах дела документов.
Статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации называет только основания возникновения жилищных прав и обязанностей, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на принятие решения большинством голосов по вопросам повестки дня, доведение решений до сведения собственников, хранение протоколов решений, что не оспаривается в рамках настоящего иска, кроме того, данная статья предусматривает возможность судебного обжалования решения собственником помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В ходе судебного разбирательства истец указал, что ООО УК "ЕМУП Ботанический" не представлены доказательства обладания им энергопринимающими устройствами, полагая данное обстоятельство основанием несоответствия спорного договора действующему законодательству.
Вместе с тем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае - истец. Имеющиеся материалы дела, в частности акты об оказании услуг с ООО УК "ЕМУП Ботанический" и договоры, наоборот, свидетельствуют о возможности обслуживания и снабжения спорных домов с посредничеством ООО УК "ЕМУП Ботанический".
Отсутствие энергопринимающих устройств само по себе может свидетельствовать о незаключенности, но не о недействительности договора энергоснабжения.
Спорный договор между МУП "Водоканал" и ООО УК "ЕМУП Ботанический" заключен в связи с наличием решений общего собрания спорных домов о выборе управляющей организацией ООО УК "ЕМУП Ботанический", которые в установленном законом порядке не оспорены (ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, как усматривается из протоколов данных решений, решения о выборе управляющей компании приняты в пределах компетенции общего собрания и большинством голосов. Арбитражному суду представлены бюллетени голосования по данным решениям.
Как указано в п. 7.1 договоров управления многоквартирным домом между собственниками спорных домов и ООО УК "Чкаловская", договор действует с момента подписания сторонами до окончания календарного года, в котором договор был заключен. В рассматриваемых случаях - 2006 г. При этом в п. 7.11 этих договоров обозначено, что при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора до окончания срока его действия, договор считается продленным на тех же условиях. Аналогичные положения предусмотрены в ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании решений общего собрания собственников об избрании управляющей компанией ООО УК "ЕМУП Ботанический" собственники помещений в спорных домах уведомили ООО УК "Чкаловский" в конце 2009 г. об одностороннем отказе от договора управления многоквартирным домом со ссылкой на такое решение. Соответствующие уведомления за подписями собственников помещений спорных домов представлены арбитражному суду.
В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом в соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Следовательно, договоры управления истцом многоквартирным домом прекратили свое действие на момент заключения в 2010 г. оспариваемого истцом договора энергоснабжающего предприятия с новой управляющей компанией.
Представленными в обоснование исковых требований, протоколами от 01 декабря 2009 г. общего собрания собственников помещений спорных домов оформлены следующие решения: признать недействительным решение общего собрания и протокол о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "ЕМУП Ботанический", подтвердить полномочия ООО УК "Чкаловская" по управлению домом.
Между тем признать решение общего собрания собственников в силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации недействительными может суд в установленном законом порядке.
Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции дома, о пределах использования земельного участка, о пользовании общим имуществом собственников помещений в доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества, выбор способа управления многоквартирным домом, а также другие вопросы, отнесенные поименованным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем признание решения общего собрания собственников (даже своего собственного) недействительным выходит за пределы компетенции общего собрания собственников, установленные действующим законодательством.
Решение о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "ЕМУП Ботанический" не отменено общим собранием собственников и не оспорено в судебном порядке.
Обозначенные в п. 2 протоколов обстоятельства относительно пояснения протокола о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "ЕМУП Ботанический" ("большинство собственников ЖД не участвовали в заочном голосовании либо голосовали против, но появился протокол...") материалами дела не подтверждаются (ст. ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бюллетени заочного голосования представлены только в виде копий с учинением на них оригинальных приписок о том, что лицо не голосовало или подпись лица поддельная, без удостоверения приписок подписями или удостоверением подписей без расшифровки. Данные бюллетени арбитражным судом во внимание не принимаются, поскольку установить в отсутствие иных подтверждающих личность и способ выполнения надписей доказательств, кем и когда нанесены данные приписки не представляется возможным, кроме того, бюллетени представлены в отношении не всех собственников.
Кроме того, решение о подтверждении полномочий управляющей компании само по себе, без совершения иных юридически значимых действий, не влечет последствий в виде изменения или прекращения действия договора.
Обстоятельства, указанные в представленных истцом письмах прокуроров исх. N 350ж-10 от 15 марта 2010 г. и исх. N 02-02-10 от 30 марта 2010 г., подлежат доказываю в общем порядке (ст. ст. 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 9.1 договора N 3542 от 12 июля 2006 г. между МУП "Водоканал" и ООО УК "Чкаловская" обозначено, что договор заключается на срок с 01 июня 2006 г. по 31 декабря 2006 г. и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" предложил истцу внести изменения в договор между ними: исключить из перечня обслуживаемых домов спорные дома. О несогласии с внесением соответствующих изменений истец указал в письмах к МУП "Водоканал" вх. N 1129 от 01 марта 2010 г., исх. N 210 от 11 февраля 2010 г. Также на письмо МУП "Водоканал" исх. N 14-08-679 от 24 февраля 2010 г. истец письмом исх. N 300 от 04 марта 2010 г. ответил отказом от подписания соответствующего дополнительного соглашения.
Поскольку МУП "Водоканал" отказалось от пролонгации действия договора и его исполнения на будущее в одностороннем порядке, возможность чего была предусмотрена самим договором, то договор N 3542 от 12 июля 2006 г. между МУП "Водоканал" и ООО УК "Чкаловская" расторгнут (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленные истцом платежные поручения N 424 от 23 апреля 2010 г., N 633 от 06 мая 2010 г., N 632 от 06 мая 2010 г. относительно оплаты по договору N 3542 от 12 июля 2006 г. за март по спорным домам арбитражным судом во внимание не принимаются, поскольку уплата спорных сумм произведена уже после подачи иска в арбитражный суд, то есть после определения истцом предмета иска вкупе с фактическим и юридическим его основанием после и отказа от пролонгации договора, повлекшего его расторжение. Кроме того, из анализа содержания представленных счетов-фактур, платежных требований, актов об оказанных услугах, актов сверки расчетов, отчетов расчетного центра о движении денежных средств следует, что МУП "Водоканал" оплату снабжения спорных домов выставляло именно ООО УК "ЕМУП Ботанический", но не истцу; счета МУП "Водоканал" выставлялись ООО УК "ЕМУП Ботанический" на основании подписанных именно с ним актов об оказанных услугах в отношении спорных домов.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.
При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 823 от 04 марта 2010 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп., понесенные истцом за рассмотрение исковых требований, относятся на истца в полном объеме и повторному взысканию в доход федерального бюджета не подлежат как уже уплаченные истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ПАВЛОВА Е.А.
ПАВЛОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)