Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Калиниченко Н.К.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.
при участии:
от истца: Пасечник Н.П., доверенность от 11 января 2011 года, паспорт
от ответчика: Курта О.В., доверенность N 326 от 28 апреля 2011 года, паспорт; Иванова Е.В. - доверенность N 509 от 29 июня 2011 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новостройка" на решение Арбитражного суда Томской области от 18 июля 2011 года по делу N А67-3283/2011 (судья Медведева Т.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новостройка" (ОГРН 1067014024990)
к Администрации Богашевского сельского поселения (ОГРН 1057001463617)
о взыскании 35 590,61 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новостройка" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Богашевского сельского поселения о взыскании 35 590,61 рублей задолженности по оплате выполненных работ капитального ремонта системы канализации в доме по адресу с. Богашево Томского района, ул. Новостройка, 35.
Решением Арбитражного суда Томской области от 18 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Новостройка" обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выполненные работы относятся к капитальному ремонту, положение Томского района от 21 июля 2008 года N 206 в части, относящей работы по замене более 42,01% изношенного инженерного оборудования к текущему ремонту, противоречит федеральным законодательным актам, является незаконным; судом не применены положения МДС 81-35.2004, МДК 2-04.2004, ВСН 58-88 (р); судом не исследовался вопрос о функциональном состоянии дома; до начала судебного заседания ответчиком не заявлялось об отсутствии решения общего собрания жильцов дома о проведении капитального ремонта и об оплате расходов на капитальный ремонт.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Полагает, что Постановление от 21 июля 2008 года N 206 является обязательным к исполнению, выполненные истцом работы относятся к текущему ремонту, решение о проведении капитального ремонта и об оплате расходов на капитальный ремонт собственниками помещений не принималось, проведению ремонта должен предшествовать осмотр.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Ходатайство о вызове свидетелей Мирошниченко В.И. и Блиновской З.Ф., заявленное представителем истца, оставлено без удовлетворения на основании статьи 68, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, согласно договорам от 04 мая 2009 года (л. д. 29 - 31, 93 - 95) и от 08 июля 2006 года (л. д. 89 - 91) управления многоквартирным домом, находящегося по адресу: с. Богашево, Томского района, ул. Новостройка, 35, ООО "Новостройка" осуществляет функции по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома общей площадью 3991,45 кв. м.
С 10 декабря 2008 года по 10 февраля 2010 года в подвале многоквартирного дома произведен ремонт системы канализации.
Для выполнения работ по замене труб канализации в подвале указанного дома между истцом (заказчик) и Мирошниченко В.И. (подрядчик) заключались договоры подряда на выполнение указанных работ от 10 декабря 2008 года (л. д. 16), от 02 ноября 2009 года (л. д. 18), от 02 февраля 2010 года (л. д. 20). Работы были приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ (л. д. 17, 19, 21) и оплачены в сумме 44 238 рублей (л. д. 56 - 58).
Стоимость ремонта системы канализации многоквартирного дома N 35, согласно смете N 1 от 14 ноября 2008 года (л. д. 14 - 15) и N 3 от 23 июля 2009 года (л. д. 11 - 13), составила 224 803,60 рублей.
В указанном многоквартирном доме проживают собственники жилых помещений общей площадью 3335,15 кв. м и наниматели муниципальных квартир N 8, 14, 19, 22, 28, 34, 44, 60, 65, 67, 73, 78, 88, 90 общей площадью 656,3 кв. м.
В связи с тем, что собственником указанных муниципальных квартир является Администрация Богашевского сельского поселения, истец на основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации выставил ответчику счета на оплату капитального ремонта системы канализации, исходя из количества квадратных метров муниципальной жилой площади. Согласно расчету истца, стоимость капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на муниципальные квартиры составила 35 590,61 рублей.
Истец направил в адрес ответчика письма исх. N 9, 10 от 11 октября 2010 года (л. д. 32, 33) с просьбой перечислить денежные средства на расчетный счет истца за выполненные работы. Ответчик денежные средства истцу не перечислил.
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований отнести произведенный ремонт к капитальному ремонту нет, истец не представил доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об оплате расходов на капитальный ремонт.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Согласно пунктам 18, 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.
Вместе с тем, доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе ответчиком, решения о проведении капитального ремонта, об оплате расходов на капитальный ремонт истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.
Пунктом 3.8 Постановления Госстроя РФ от 05 марта 2004 года N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (МДС 81-35.2004) к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели. К капитальному ремонту наружных инженерных коммуникаций и объектов благоустройства относятся работы по ремонту сетей водопровода, канализации, теплогазоснабжения и электроснабжения, озеленению дворовых территорий, ремонту дорожек, проездов и тротуаров и т.д. Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.
В силу пункта 5.1 Приказа Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (ВСН 58-88 (р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.
Постановлением Главы Томского района (Главы Администрации) от 21 июля 2008 года N 206 (л. д. 49 - 53) утверждено Положение об отнесении перечней ремонтных работ на объектах коммунальной инфраструктуры Томского района к текущему или капитальному ремонту.
Согласно Положению к перечню основных видов работ, относящихся к текущему ремонту, относится: прочистка канализационных трубопроводов и приборов, смена небольших участков трубопровода (пункт 3.1.12), замена участков труб, пришедших в негодность, протяженностью до 25% от общей длины трассы с одновременной заменой труб в отдельных случаях на другой материал (пункт 4.1.2.1.6).
При капитальном ремонте проводится полная смена внутри здания трубопровода, включая вводы трубопровода и выпуска канализации (пункт 3.2.12), а также замена участков труб, пришедших в негодность, протяженностью более 25% трассы с одновременной заменой труб в отдельных случаях на другой материал (пункт 4.2.2.1.1).
Названное Постановление является действующим, не отменено, не прекращено и не оспорено в установленном порядке.
Из представленных в материалы дела локальных сметных расчетов видно, что истцом выполнялись работы по очистке внутренней канализационной сети и смене участков трубопровода подвала дома N 35. Таким образом, данные работы относятся к текущему ремонту, оснований для отнесения выполненных работ к капитальному ремонту не имеется.
Доказательства того, что выполненные работы являются капитальным ремонтом и не относятся к работам текущего характера в соответствии с положениями МДС 81-35.2004, МДК 2-04.2004, ВСН 58-88 (р), истцом также не представлено.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, то с истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 18 июля 2011 года по делу N А67-3283/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новостройка" (ОГРН 1067014024990) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2011 N 07АП-7409/11 ПО ДЕЛУ N А67-3283/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. N 07АП-7409/11
Дело N А67-3283/2011
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Калиниченко Н.К.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.
при участии:
от истца: Пасечник Н.П., доверенность от 11 января 2011 года, паспорт
от ответчика: Курта О.В., доверенность N 326 от 28 апреля 2011 года, паспорт; Иванова Е.В. - доверенность N 509 от 29 июня 2011 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новостройка" на решение Арбитражного суда Томской области от 18 июля 2011 года по делу N А67-3283/2011 (судья Медведева Т.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новостройка" (ОГРН 1067014024990)
к Администрации Богашевского сельского поселения (ОГРН 1057001463617)
о взыскании 35 590,61 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новостройка" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Богашевского сельского поселения о взыскании 35 590,61 рублей задолженности по оплате выполненных работ капитального ремонта системы канализации в доме по адресу с. Богашево Томского района, ул. Новостройка, 35.
Решением Арбитражного суда Томской области от 18 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Новостройка" обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выполненные работы относятся к капитальному ремонту, положение Томского района от 21 июля 2008 года N 206 в части, относящей работы по замене более 42,01% изношенного инженерного оборудования к текущему ремонту, противоречит федеральным законодательным актам, является незаконным; судом не применены положения МДС 81-35.2004, МДК 2-04.2004, ВСН 58-88 (р); судом не исследовался вопрос о функциональном состоянии дома; до начала судебного заседания ответчиком не заявлялось об отсутствии решения общего собрания жильцов дома о проведении капитального ремонта и об оплате расходов на капитальный ремонт.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Полагает, что Постановление от 21 июля 2008 года N 206 является обязательным к исполнению, выполненные истцом работы относятся к текущему ремонту, решение о проведении капитального ремонта и об оплате расходов на капитальный ремонт собственниками помещений не принималось, проведению ремонта должен предшествовать осмотр.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Ходатайство о вызове свидетелей Мирошниченко В.И. и Блиновской З.Ф., заявленное представителем истца, оставлено без удовлетворения на основании статьи 68, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, согласно договорам от 04 мая 2009 года (л. д. 29 - 31, 93 - 95) и от 08 июля 2006 года (л. д. 89 - 91) управления многоквартирным домом, находящегося по адресу: с. Богашево, Томского района, ул. Новостройка, 35, ООО "Новостройка" осуществляет функции по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома общей площадью 3991,45 кв. м.
С 10 декабря 2008 года по 10 февраля 2010 года в подвале многоквартирного дома произведен ремонт системы канализации.
Для выполнения работ по замене труб канализации в подвале указанного дома между истцом (заказчик) и Мирошниченко В.И. (подрядчик) заключались договоры подряда на выполнение указанных работ от 10 декабря 2008 года (л. д. 16), от 02 ноября 2009 года (л. д. 18), от 02 февраля 2010 года (л. д. 20). Работы были приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ (л. д. 17, 19, 21) и оплачены в сумме 44 238 рублей (л. д. 56 - 58).
Стоимость ремонта системы канализации многоквартирного дома N 35, согласно смете N 1 от 14 ноября 2008 года (л. д. 14 - 15) и N 3 от 23 июля 2009 года (л. д. 11 - 13), составила 224 803,60 рублей.
В указанном многоквартирном доме проживают собственники жилых помещений общей площадью 3335,15 кв. м и наниматели муниципальных квартир N 8, 14, 19, 22, 28, 34, 44, 60, 65, 67, 73, 78, 88, 90 общей площадью 656,3 кв. м.
В связи с тем, что собственником указанных муниципальных квартир является Администрация Богашевского сельского поселения, истец на основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации выставил ответчику счета на оплату капитального ремонта системы канализации, исходя из количества квадратных метров муниципальной жилой площади. Согласно расчету истца, стоимость капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на муниципальные квартиры составила 35 590,61 рублей.
Истец направил в адрес ответчика письма исх. N 9, 10 от 11 октября 2010 года (л. д. 32, 33) с просьбой перечислить денежные средства на расчетный счет истца за выполненные работы. Ответчик денежные средства истцу не перечислил.
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований отнести произведенный ремонт к капитальному ремонту нет, истец не представил доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об оплате расходов на капитальный ремонт.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Согласно пунктам 18, 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.
Вместе с тем, доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе ответчиком, решения о проведении капитального ремонта, об оплате расходов на капитальный ремонт истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.
Пунктом 3.8 Постановления Госстроя РФ от 05 марта 2004 года N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (МДС 81-35.2004) к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели. К капитальному ремонту наружных инженерных коммуникаций и объектов благоустройства относятся работы по ремонту сетей водопровода, канализации, теплогазоснабжения и электроснабжения, озеленению дворовых территорий, ремонту дорожек, проездов и тротуаров и т.д. Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.
В силу пункта 5.1 Приказа Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (ВСН 58-88 (р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.
Постановлением Главы Томского района (Главы Администрации) от 21 июля 2008 года N 206 (л. д. 49 - 53) утверждено Положение об отнесении перечней ремонтных работ на объектах коммунальной инфраструктуры Томского района к текущему или капитальному ремонту.
Согласно Положению к перечню основных видов работ, относящихся к текущему ремонту, относится: прочистка канализационных трубопроводов и приборов, смена небольших участков трубопровода (пункт 3.1.12), замена участков труб, пришедших в негодность, протяженностью до 25% от общей длины трассы с одновременной заменой труб в отдельных случаях на другой материал (пункт 4.1.2.1.6).
При капитальном ремонте проводится полная смена внутри здания трубопровода, включая вводы трубопровода и выпуска канализации (пункт 3.2.12), а также замена участков труб, пришедших в негодность, протяженностью более 25% трассы с одновременной заменой труб в отдельных случаях на другой материал (пункт 4.2.2.1.1).
Названное Постановление является действующим, не отменено, не прекращено и не оспорено в установленном порядке.
Из представленных в материалы дела локальных сметных расчетов видно, что истцом выполнялись работы по очистке внутренней канализационной сети и смене участков трубопровода подвала дома N 35. Таким образом, данные работы относятся к текущему ремонту, оснований для отнесения выполненных работ к капитальному ремонту не имеется.
Доказательства того, что выполненные работы являются капитальным ремонтом и не относятся к работам текущего характера в соответствии с положениями МДС 81-35.2004, МДК 2-04.2004, ВСН 58-88 (р), истцом также не представлено.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, то с истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 18 июля 2011 года по делу N А67-3283/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новостройка" (ОГРН 1067014024990) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)