Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Офис Сервис" (ИНН 6164259388, ОГРН 1076164000032) - Адашевой Ю.В. (доверенность от 17.08.2012), от третьего лица - некоммерческого партнерства "Управление инфраструктурой бизнес-центра "Купеческий Двор" (ИНН 6164273897, ОГРН 1076100006091) - Адашевой Ю.В. (доверенность от 10.02.2012), в отсутствие заинтересованного лица - муниципального учреждения "Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону" (ИНН 6164045700, ОГРН 1026103278695), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Захарова Л.А.) по делу N А53-23869/2011, установил следующее.
ООО "Офис Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к муниципальному учреждению "Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону" (далее - управление) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено некоммерческого партнерство "Управление инфраструктурой бизнес-центра "Купеческий Двор" (далее - партнерство).
Решением суда от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2012, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) общество не приложило к заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции необходимый пакет документов - письменное согласие собственников недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 10.04.2012 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2012, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Податель жалобы указывает, что от имени собственников помещений на основании доверенности действует партнерство, избранное на общем собрании собственников (протокол от 19.03.2010 N 1). Бизнес-центр "Купеческий Двор" состоит только из нежилых помещений. Положения пункта 3 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются к нежилым помещениям, а касаются только использования общего имущества жилого дома.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель общества и партнерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества и партнерства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество 27.10.2011 обратилось в управление с заявлением на выдачу разрешения на установку наружной рекламной конструкции (вывеска 5 на 7 кв. м) на здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74 (со стороны ул. Серафимовича). Вместе с заявлением общество представило в управление пакет документов, а именно: схему размещения рекламной конструкции, фотомонтаж здания с наложением оригинал-макета, фото всего фасада здания, схему размещения рекламной вывески, технический паспорт, свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2009 серии 61-АД N 431760, протокол общего собрания собственников от 19.03.2010 N 1, доверенность от 24.03.2010, устав партнерства, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 25.10.2011 N 132-С, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.12.2009 серия 61 N 006900518, доверенность от 25.10.2011.
В письме от 08.11.2011 N 1039 управление сообщило обществу о невозможности принять его заявление в работу со ссылкой на нарушение положений статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общество не приложило к заявлению договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с собственниками имущества.
Считая, что управление отказывается выдать разрешение на установку рекламной конструкции, общество в порядке статьи 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.
Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона о рекламе к заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции прилагаются в том числе подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.
Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" допускается передача отдельных частей здания в пользование по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.
Согласно абзацу 3 пункта 1 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, пользование которым осуществляется по соглашению всех ее участников.
Менее жесткий порядок принятия решений установлен в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (органа управления многоквартирным домом) по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Исключение составляют решения, предусмотренные пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса, а именно: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Такие решения принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме, которые в соответствии с частью 11 статьи 19 Закона о рекламе прилагаются к заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в качестве документа, подтверждающего согласие этих собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что общество не представило надлежащее подтверждение согласия собственников недвижимого имущества на присоединение к общему имуществу рекламной конструкции.
Представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещения здания от 19.03.2010 N 1 правомерно признан судами ненадлежащим доказательством, поскольку не подтверждает, что собственники помещений необходимым количеством голосов определили лицо, уполномоченное от их имени заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, или приняли решение о сдаче общего имущества в пользование общества и дали согласие на размещение рекламной конструкции общества на фасаде здания.
Таким образом, обществом при подаче заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции не соблюдены положения законодательства, регулирующие передачу в пользование общего имущества собственников помещений нежилого здания для размещения рекламных конструкций, поэтому отказ управления правомерен.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.
Доводы кассационной жалобы общества противоречат норме права, являлись предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены.
Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену или изменение обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А53-23869/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N А53-23869/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N А53-23869/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Офис Сервис" (ИНН 6164259388, ОГРН 1076164000032) - Адашевой Ю.В. (доверенность от 17.08.2012), от третьего лица - некоммерческого партнерства "Управление инфраструктурой бизнес-центра "Купеческий Двор" (ИНН 6164273897, ОГРН 1076100006091) - Адашевой Ю.В. (доверенность от 10.02.2012), в отсутствие заинтересованного лица - муниципального учреждения "Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону" (ИНН 6164045700, ОГРН 1026103278695), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Захарова Л.А.) по делу N А53-23869/2011, установил следующее.
ООО "Офис Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к муниципальному учреждению "Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону" (далее - управление) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено некоммерческого партнерство "Управление инфраструктурой бизнес-центра "Купеческий Двор" (далее - партнерство).
Решением суда от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2012, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) общество не приложило к заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции необходимый пакет документов - письменное согласие собственников недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 10.04.2012 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2012, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Податель жалобы указывает, что от имени собственников помещений на основании доверенности действует партнерство, избранное на общем собрании собственников (протокол от 19.03.2010 N 1). Бизнес-центр "Купеческий Двор" состоит только из нежилых помещений. Положения пункта 3 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются к нежилым помещениям, а касаются только использования общего имущества жилого дома.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель общества и партнерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества и партнерства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество 27.10.2011 обратилось в управление с заявлением на выдачу разрешения на установку наружной рекламной конструкции (вывеска 5 на 7 кв. м) на здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74 (со стороны ул. Серафимовича). Вместе с заявлением общество представило в управление пакет документов, а именно: схему размещения рекламной конструкции, фотомонтаж здания с наложением оригинал-макета, фото всего фасада здания, схему размещения рекламной вывески, технический паспорт, свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2009 серии 61-АД N 431760, протокол общего собрания собственников от 19.03.2010 N 1, доверенность от 24.03.2010, устав партнерства, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 25.10.2011 N 132-С, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.12.2009 серия 61 N 006900518, доверенность от 25.10.2011.
В письме от 08.11.2011 N 1039 управление сообщило обществу о невозможности принять его заявление в работу со ссылкой на нарушение положений статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общество не приложило к заявлению договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с собственниками имущества.
Считая, что управление отказывается выдать разрешение на установку рекламной конструкции, общество в порядке статьи 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.
Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона о рекламе к заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции прилагаются в том числе подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.
Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" допускается передача отдельных частей здания в пользование по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.
Согласно абзацу 3 пункта 1 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, пользование которым осуществляется по соглашению всех ее участников.
Менее жесткий порядок принятия решений установлен в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (органа управления многоквартирным домом) по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Исключение составляют решения, предусмотренные пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса, а именно: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Такие решения принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме, которые в соответствии с частью 11 статьи 19 Закона о рекламе прилагаются к заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в качестве документа, подтверждающего согласие этих собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что общество не представило надлежащее подтверждение согласия собственников недвижимого имущества на присоединение к общему имуществу рекламной конструкции.
Представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещения здания от 19.03.2010 N 1 правомерно признан судами ненадлежащим доказательством, поскольку не подтверждает, что собственники помещений необходимым количеством голосов определили лицо, уполномоченное от их имени заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, или приняли решение о сдаче общего имущества в пользование общества и дали согласие на размещение рекламной конструкции общества на фасаде здания.
Таким образом, обществом при подаче заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции не соблюдены положения законодательства, регулирующие передачу в пользование общего имущества собственников помещений нежилого здания для размещения рекламных конструкций, поэтому отказ управления правомерен.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.
Доводы кассационной жалобы общества противоречат норме права, являлись предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены.
Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену или изменение обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А53-23869/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)