Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Кисляковой Т.С., Клиновой Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 29.11.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Биер Е.Б.) и постановление от 02.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-10317/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (644013, г. Омск, ул. Каховская, 3, ИНН5503092790, ОГРН 1055504118009) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (103160, г. Москва, ул. Знаменка, 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании 768 955,14 руб.
Другие лица, участвующие в деле: федеральное государственное учреждение "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ", федеральное государственное учреждение "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное учреждение "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО УК "Наш Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) о взыскании задолженности в сумме 3 130 843,10 руб., составляющих плату за отопление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 256 861,98 руб. (дело N А46-2696/2011).
На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании долга в сумме 702 119,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 835,60 руб., основанием которых являются государственные контракты, заключенные между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и ООО "Домостроительная корпорация "Стройбетон", от 22.12.2008 N 21/34, от 18.12.2008 N 21/7, по ходатайству истца выделено в отдельное производство с присвоением номера А46-10317/2011 (определение от 18.08.2011).
Истец уточнил иск, просит взыскать задолженность и проценты с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны, кроме того, в порядке статьи 110 АПК РФ заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением и постановлением не согласен ответчик - Минобороны России, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель указывает, что не представлены доказательства, подтверждающие предоставление услуг по содержанию жилья; отсутствуют акты взаимных расчетов; часть квартир из спорных помещений передана по договорам социального найма, следовательно обязанность по внесению платы за жилые помещения возникает у нанимателя с момента заключения договора; часть квартир не заселена, является пустующим жилым фондом, следовательно, услугами лифта, домофона, вывоза мусора, электроэнергией не пользовались; проценты взысканы необоснованно, так как ответчик не пользовался чужими денежными средствами и не удерживало их, в связи с чем в действия ответчика отсутствует противоправность получения и пользования денежными средствами истца; суды не учли пункты 54, 55 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" о перерасчете платы при временном отсутствии потребителя в жилом помещении; расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России от имени Российской Федерации (заказчик) и ООО Домостроительная корпорация "Стройбетон" (продавец) заключены государственные контракты от 18.12.2008 N 21/7, от 22.12.2008 N 21/34, предметом которых является приобретение в собственность выгодоприобретателя - Российской Федерации 89 квартир на территории муниципального образования город Омск Омской области (ул. Ядрянцева, д. 26, ул. Завертяева, д. 7 корп. 4, ул. Завертяева, д. 7, корп. 5, ул. Завертяева, д. 13, ул. Завертяева, д. 13 корп. 1, ул. Космический проспект, д. 14Б корп. 5, ул. Космический проспект, д. 18А, корп. 4).
Управление многоквартирными жилыми домами по указанным адресам осуществляет управляющая компания ООО УК "Наш Дом" на основании принятых собственниками домов решений и заключенных договоров управления многоквартирным домом, в частности: договора управления домом от 03.03.2008 по ул. Ядрянцева, 26 сроком до 28.09.2011; договора управления домом от 10.11.2008 по ул. Завертяева, 7 корп. 5 без указания срока; договора управления домом от 10.11.2008 N 13/1 по ул. Завертяева, 13/1 сроком до 02.03.2011; договора управления домом от 09.09.2008 по ул. Завертяева, 7 корп. 4 без указания срока; договора управления домом от 10.11.2008 N 13 по ул. Завертяева, 13 сроком до 02.03.2011; договора управления домом от 05.12.2008 по ул. Космический проспект, 14Б корп. 5 без указания срока; договора управления домом от 05.12.2008 по ул. Космический проспект, 18А корп. 4 без указания срока.
В соответствии с условиями указанных договоров ООО УК "Наш Дом" осуществляет выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в доме, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Ссылаясь на то, что плата за содержание и ремонт общего имущества, а также оплата коммунальных услуг (теплоснабжение) за период с февраля 2009 года по декабрь 2010 года в отношении квартир, приобретенных Российской Федерацией по указанным выше государственным контрактам, не производилась, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика задолженность, судебные инстанции указали, что ответчик как собственник имущества обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, а также пришли к выводу о доказанности факта оказания коммунальных услуг в заявленном размере.
Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.
Нормы статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника, от несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
В рассматриваемом случае материалами дела доказано фактическое оказание истцом услуг ответчику в заявленной истцом ко взысканию сумме. Исходя из отсутствия надлежащих доказательств оплаты ответчиком задолженности, удовлетворение исковых требований является правильным.
При этом как правомерно указано судами, отсутствие фактического пользования спорными жилыми помещениями в предъявленный период не является основанием для освобождения от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилых помещений и оказанных коммунальных услуг, ответчик в силу прямого указания закона обязан нести такие расходы.
Поскольку задолженность ответчиками не оплачена, суды на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.
Апелляционный суд обоснованно отклонил возражения ответчика о нахождении в составе заявленных исковых требований квартир, заселенных гражданами, как противоречащие материалам дела.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не учли пункты 54, 55 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 56 указанного Постановления перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется на основании письменного заявления потребителя, между тем в материалах дела такое заявление отсутствует.
Непредставление истцом доказательств предъявления ответчику актов сверок взаимных расчетов не является основанием для освобождения ответчиков от оплаты понесенных истцом расходов. Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Ссылка заявителя жалобы на не заселение части квартир в спорный период не принимается во внимание. Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма расходов была определена судами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и признана разумной. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.11.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10317/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2012 ПО ДЕЛУ N А46-10317/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2012 г. по делу N А46-10317/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Кисляковой Т.С., Клиновой Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 29.11.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Биер Е.Б.) и постановление от 02.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-10317/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (644013, г. Омск, ул. Каховская, 3, ИНН5503092790, ОГРН 1055504118009) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (103160, г. Москва, ул. Знаменка, 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании 768 955,14 руб.
Другие лица, участвующие в деле: федеральное государственное учреждение "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ", федеральное государственное учреждение "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное учреждение "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО УК "Наш Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) о взыскании задолженности в сумме 3 130 843,10 руб., составляющих плату за отопление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 256 861,98 руб. (дело N А46-2696/2011).
На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании долга в сумме 702 119,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 835,60 руб., основанием которых являются государственные контракты, заключенные между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и ООО "Домостроительная корпорация "Стройбетон", от 22.12.2008 N 21/34, от 18.12.2008 N 21/7, по ходатайству истца выделено в отдельное производство с присвоением номера А46-10317/2011 (определение от 18.08.2011).
Истец уточнил иск, просит взыскать задолженность и проценты с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны, кроме того, в порядке статьи 110 АПК РФ заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением и постановлением не согласен ответчик - Минобороны России, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель указывает, что не представлены доказательства, подтверждающие предоставление услуг по содержанию жилья; отсутствуют акты взаимных расчетов; часть квартир из спорных помещений передана по договорам социального найма, следовательно обязанность по внесению платы за жилые помещения возникает у нанимателя с момента заключения договора; часть квартир не заселена, является пустующим жилым фондом, следовательно, услугами лифта, домофона, вывоза мусора, электроэнергией не пользовались; проценты взысканы необоснованно, так как ответчик не пользовался чужими денежными средствами и не удерживало их, в связи с чем в действия ответчика отсутствует противоправность получения и пользования денежными средствами истца; суды не учли пункты 54, 55 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" о перерасчете платы при временном отсутствии потребителя в жилом помещении; расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России от имени Российской Федерации (заказчик) и ООО Домостроительная корпорация "Стройбетон" (продавец) заключены государственные контракты от 18.12.2008 N 21/7, от 22.12.2008 N 21/34, предметом которых является приобретение в собственность выгодоприобретателя - Российской Федерации 89 квартир на территории муниципального образования город Омск Омской области (ул. Ядрянцева, д. 26, ул. Завертяева, д. 7 корп. 4, ул. Завертяева, д. 7, корп. 5, ул. Завертяева, д. 13, ул. Завертяева, д. 13 корп. 1, ул. Космический проспект, д. 14Б корп. 5, ул. Космический проспект, д. 18А, корп. 4).
Управление многоквартирными жилыми домами по указанным адресам осуществляет управляющая компания ООО УК "Наш Дом" на основании принятых собственниками домов решений и заключенных договоров управления многоквартирным домом, в частности: договора управления домом от 03.03.2008 по ул. Ядрянцева, 26 сроком до 28.09.2011; договора управления домом от 10.11.2008 по ул. Завертяева, 7 корп. 5 без указания срока; договора управления домом от 10.11.2008 N 13/1 по ул. Завертяева, 13/1 сроком до 02.03.2011; договора управления домом от 09.09.2008 по ул. Завертяева, 7 корп. 4 без указания срока; договора управления домом от 10.11.2008 N 13 по ул. Завертяева, 13 сроком до 02.03.2011; договора управления домом от 05.12.2008 по ул. Космический проспект, 14Б корп. 5 без указания срока; договора управления домом от 05.12.2008 по ул. Космический проспект, 18А корп. 4 без указания срока.
В соответствии с условиями указанных договоров ООО УК "Наш Дом" осуществляет выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в доме, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Ссылаясь на то, что плата за содержание и ремонт общего имущества, а также оплата коммунальных услуг (теплоснабжение) за период с февраля 2009 года по декабрь 2010 года в отношении квартир, приобретенных Российской Федерацией по указанным выше государственным контрактам, не производилась, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика задолженность, судебные инстанции указали, что ответчик как собственник имущества обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, а также пришли к выводу о доказанности факта оказания коммунальных услуг в заявленном размере.
Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.
Нормы статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника, от несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
В рассматриваемом случае материалами дела доказано фактическое оказание истцом услуг ответчику в заявленной истцом ко взысканию сумме. Исходя из отсутствия надлежащих доказательств оплаты ответчиком задолженности, удовлетворение исковых требований является правильным.
При этом как правомерно указано судами, отсутствие фактического пользования спорными жилыми помещениями в предъявленный период не является основанием для освобождения от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилых помещений и оказанных коммунальных услуг, ответчик в силу прямого указания закона обязан нести такие расходы.
Поскольку задолженность ответчиками не оплачена, суды на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.
Апелляционный суд обоснованно отклонил возражения ответчика о нахождении в составе заявленных исковых требований квартир, заселенных гражданами, как противоречащие материалам дела.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не учли пункты 54, 55 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 56 указанного Постановления перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется на основании письменного заявления потребителя, между тем в материалах дела такое заявление отсутствует.
Непредставление истцом доказательств предъявления ответчику актов сверок взаимных расчетов не является основанием для освобождения ответчиков от оплаты понесенных истцом расходов. Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Ссылка заявителя жалобы на не заселение части квартир в спорный период не принимается во внимание. Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма расходов была определена судами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и признана разумной. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.11.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10317/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
Г.Н.КЛИНОВА
Т.С.КИСЛЯКОВА
Г.Н.КЛИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)