Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4322/2009) ООО "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 марта 2009 года по делу N А21-10376/2008 (судья Сычевская С.Н.), принятое
по заявлению ООО "Наш Дом"
к Администрации Советского городского округа
3-е лицо: ООО "Иван"
о признании недействительным конкурса по отбору управляющей организации
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
от 3-го лица: не явился, извещен.
общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит признать недействительными итоги конкурса, проведенного Администрацией Советского городского округа Калининградской области (далее - Администрация), по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, отраженные в протоколе N 3/04 от 15.12.2008.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Иван".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06 марта 2009 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с решением суда, ООО "Наш Дом" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятый судебный акт, удовлетворив его заявление. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что победителем конкурса - ООО "Иван" не была представлена документация, подтверждающая соответствие претендента установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, что является основанием для отказа допуска к участию в конкурсе.
Истец также указывает, что ООО "Наш Дом" предложил наименьшую стоимость выполнения дополнительных работ-услуг по лотам N 1 - 4 конкурса, а ООО "Иван" - наименьшую стоимость дополнительных работ-услуг; при определении победителя конкурса комиссией нарушены требования пунктов 83, 78 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.06.2006 N 75 (далее - Правила проведения конкурса).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2008 Администрацией проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лотам N 1, 2, 3, 4, 5.
Извещение о проведении конкурса опубликовано в печатном издании "Вестник" 18.11.2008 N 130 и размещено на официальном сайте Администрации, являющейся муниципальным заказчиком.
К участию в конкурсе на основании поданных заявок допущены ООО "Наш Дом" и ООО "Иван".
Протоколом конкурсной комиссии N 3/04 от 15.12.2008 победителем по итогам конкурса по всем лотам признано ООО "Иван".
Не согласившись с выводами конкурсной комиссии, ООО "Наш Дом" обратилось в арбитражный суд с иском о признании итогов конкурса недействительными.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, не усмотрев со стороны организатора конкурса нарушений требований закона и положений документации о конкурсе.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 Правил проведения конкурса, настоящие Правила устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 5 Правил основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса, является нарушение процедуры организации или проведения конкурса.
Требования к претендентам на участие в конкурсе установлены статьей 15 Правил.
В исковом заявлении и апелляционной жалобе ООО "Наш Дом" указывает, что ООО "Иван" нарушило подпункт 1 пункта 15 указанных Правил, что является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.
Согласно подпункту 1 пункта 15 Правил проведения открытого конкурса претенденты должны соответствовать установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договоров управления многоквартирным домом.
Суд первой инстанции, оценив названный довод истца, правомерно отметил, что основания для отказа допуска к участию в конкурсе перечислены в пункте 18 Правил, причем, согласно пункту 20 Правил, отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил, не допускается.
Истец, в нарушение предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие о несоответствии ООО "Иван" установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.
Не представлены такие доказательства и с апелляционной жалобой.
ООО "Наш Дом" указывает, что им предложена наибольшая стоимость выполнения дополнительных работ-услуг по лотам N 1 - 5 конкурса, а ООО "Иван" предложена наименьшая стоимость этих же дополнительных работ-услуг.
Указанный довод также оценивался судом первой инстанции, который правомерно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 41 Порядка проведения конкурса перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса включается в состав конкурсной документации, утверждаемой организатором конкурса. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг.
Порядок проведения конкурса закреплен в разделе VIII Правил.
Согласно пункту 75 Правил конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 Правил. В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг (пункт 76 Правил).
После этого, в соответствии с пунктом 77 Правил, участник, указанный в пункте 76 Правил, называет дополнительные работы и услуги (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг. При объединении в один лот нескольких объектов конкурса разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот, не должна превышать 20 процентов.
В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) равна стоимости его предложения или превышает ее, такой участник признается победителем конкурса.
Пунктом 78 Правил установлено, в случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) равна стоимости его предложения или превышает ее, такой участник признается победителем конкурса.
В случае если указанная общая стоимость меньше стоимости его предложения, участник конкурса обязан увеличить предложение по стоимости дополнительных работ и услуг и определить перечень дополнительных работ и услуг таким образом, чтобы их общая стоимость была равна или превышала представленное им предложение. При выполнении указанных требований участник конкурса признается победителем конкурса.
Как следует из Протокола N 3/04 конкурса по отбору управляющей организации, утвержденного главой Советского городского округа от 15.12.2008, представитель ООО "Наш Дом" назвал сумму предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг по лоту N 1 - 400 000 рублей, а в представленном конверте с предложением была указана сумма - 1 200 000 рублей, фактически представляющая собой локальную смету.
Аналогичные существенные расхождения имелись между озвученными представителем ООО "Наш Дом" суммами общей стоимости дополнительных работ и услуг и представленными предложениями в запечатанных конвертах по остальным лотам.
При этом, как правомерно отмечено судом, ООО "Наш Дом" вместо перечня дополнительных работ и услуг предложило свою смету на выполнение работ и услуг, что противоречит подпункту 5 пункта 41 Правил.
Учитывая изложенное, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Наш Дом".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 марта 2009 года по делу N А21-10376/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Наш Дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ФОКИНА Е.А.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
САВИЦКАЯ И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2009 ПО ДЕЛУ N А21-10376/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2009 г. по делу N А21-10376/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4322/2009) ООО "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 марта 2009 года по делу N А21-10376/2008 (судья Сычевская С.Н.), принятое
по заявлению ООО "Наш Дом"
к Администрации Советского городского округа
3-е лицо: ООО "Иван"
о признании недействительным конкурса по отбору управляющей организации
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
от 3-го лица: не явился, извещен.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит признать недействительными итоги конкурса, проведенного Администрацией Советского городского округа Калининградской области (далее - Администрация), по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, отраженные в протоколе N 3/04 от 15.12.2008.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Иван".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06 марта 2009 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с решением суда, ООО "Наш Дом" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятый судебный акт, удовлетворив его заявление. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что победителем конкурса - ООО "Иван" не была представлена документация, подтверждающая соответствие претендента установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, что является основанием для отказа допуска к участию в конкурсе.
Истец также указывает, что ООО "Наш Дом" предложил наименьшую стоимость выполнения дополнительных работ-услуг по лотам N 1 - 4 конкурса, а ООО "Иван" - наименьшую стоимость дополнительных работ-услуг; при определении победителя конкурса комиссией нарушены требования пунктов 83, 78 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.06.2006 N 75 (далее - Правила проведения конкурса).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2008 Администрацией проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лотам N 1, 2, 3, 4, 5.
Извещение о проведении конкурса опубликовано в печатном издании "Вестник" 18.11.2008 N 130 и размещено на официальном сайте Администрации, являющейся муниципальным заказчиком.
К участию в конкурсе на основании поданных заявок допущены ООО "Наш Дом" и ООО "Иван".
Протоколом конкурсной комиссии N 3/04 от 15.12.2008 победителем по итогам конкурса по всем лотам признано ООО "Иван".
Не согласившись с выводами конкурсной комиссии, ООО "Наш Дом" обратилось в арбитражный суд с иском о признании итогов конкурса недействительными.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, не усмотрев со стороны организатора конкурса нарушений требований закона и положений документации о конкурсе.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 Правил проведения конкурса, настоящие Правила устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 5 Правил основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса, является нарушение процедуры организации или проведения конкурса.
Требования к претендентам на участие в конкурсе установлены статьей 15 Правил.
В исковом заявлении и апелляционной жалобе ООО "Наш Дом" указывает, что ООО "Иван" нарушило подпункт 1 пункта 15 указанных Правил, что является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.
Согласно подпункту 1 пункта 15 Правил проведения открытого конкурса претенденты должны соответствовать установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договоров управления многоквартирным домом.
Суд первой инстанции, оценив названный довод истца, правомерно отметил, что основания для отказа допуска к участию в конкурсе перечислены в пункте 18 Правил, причем, согласно пункту 20 Правил, отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил, не допускается.
Истец, в нарушение предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие о несоответствии ООО "Иван" установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.
Не представлены такие доказательства и с апелляционной жалобой.
ООО "Наш Дом" указывает, что им предложена наибольшая стоимость выполнения дополнительных работ-услуг по лотам N 1 - 5 конкурса, а ООО "Иван" предложена наименьшая стоимость этих же дополнительных работ-услуг.
Указанный довод также оценивался судом первой инстанции, который правомерно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 41 Порядка проведения конкурса перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса включается в состав конкурсной документации, утверждаемой организатором конкурса. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг.
Порядок проведения конкурса закреплен в разделе VIII Правил.
Согласно пункту 75 Правил конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 Правил. В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг (пункт 76 Правил).
После этого, в соответствии с пунктом 77 Правил, участник, указанный в пункте 76 Правил, называет дополнительные работы и услуги (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг. При объединении в один лот нескольких объектов конкурса разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот, не должна превышать 20 процентов.
В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) равна стоимости его предложения или превышает ее, такой участник признается победителем конкурса.
Пунктом 78 Правил установлено, в случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) равна стоимости его предложения или превышает ее, такой участник признается победителем конкурса.
В случае если указанная общая стоимость меньше стоимости его предложения, участник конкурса обязан увеличить предложение по стоимости дополнительных работ и услуг и определить перечень дополнительных работ и услуг таким образом, чтобы их общая стоимость была равна или превышала представленное им предложение. При выполнении указанных требований участник конкурса признается победителем конкурса.
Как следует из Протокола N 3/04 конкурса по отбору управляющей организации, утвержденного главой Советского городского округа от 15.12.2008, представитель ООО "Наш Дом" назвал сумму предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг по лоту N 1 - 400 000 рублей, а в представленном конверте с предложением была указана сумма - 1 200 000 рублей, фактически представляющая собой локальную смету.
Аналогичные существенные расхождения имелись между озвученными представителем ООО "Наш Дом" суммами общей стоимости дополнительных работ и услуг и представленными предложениями в запечатанных конвертах по остальным лотам.
При этом, как правомерно отмечено судом, ООО "Наш Дом" вместо перечня дополнительных работ и услуг предложило свою смету на выполнение работ и услуг, что противоречит подпункту 5 пункта 41 Правил.
Учитывая изложенное, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Наш Дом".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 марта 2009 года по делу N А21-10376/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Наш Дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ФОКИНА Е.А.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
САВИЦКАЯ И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)