Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Индивидуальный предприниматель Б.В.И. (далее - предприниматель) обратился с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании за ним с 21.09.06 права аренды земельного участка общей площадью 72 кв. м, расположенного напротив дома N 113 по ул. Павлова в г. Краснодаре, и признании заключенным договора аренды указанного земельного участка с 21.09.06 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент).
Решением от 06.09.07 в иске отказано на том основании, что между сторонами сложились фактически арендные отношения, истец не представил доказательств, что его право аренды оспаривается или не признается другим лицом. Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.07 решение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция посчитала мотивировку отказа в иске судом первой инстанции неверной, указав, что иск не подлежит удовлетворению потому, что спорный участок не является объектом арендных отношений, так как не поставлен на кадастровый учет и не может быть передан в аренду, поскольку является частью участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель считает, что соглашение о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка содержит все существенные условия, позволяющие признать его заключенным. У сторон отсутствуют разногласия относительно местоположения участка. Суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о том, что спорный участок является частью земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома. Используемый истцом участок является отдельным участком и граничит с участком, на котором расположен многоквартирный дом. Участку, необходимому для эксплуатации многоквартирного дома, присвоен кадастровый номер. Суд не принял во внимание судебные акты по делу N А32-13427/2006-41/324, которыми аналогичное соглашение признано договором аренды.
В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители администрации и департамента просили отказать в ее удовлетворении, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, предприниматель и администрация заключили соглашение от 21.09.06 N 4310001354, согласно которому предприниматель вносит денежные средства за фактическое использование для целей торговли земельного участка общей площадью 72 кв. м, расположенного напротив дома N 113 по ул. Павлова в г. Краснодаре. Плата за фактическое пользование участка приравнена к размеру арендной платы за землю, рассчитанному по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления.
Считая, что администрация необоснованно уклоняется от предоставления земельного участка на праве аренды, истец обратился с иском в суд.
Судебные инстанции установили, что используемый истцом участок площадью 72 кв. м не поставлен на кадастровый учет и является частью участка ориентировочной площадью 411,6 кв. м, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома N 113, что подтверждается чертежом плана земельного участка, ситуационной схемой, пояснительной запиской департамента архитектуры и градостроительства администрации, схемой размещения земельного участка (л. д. 42-46).
В части 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся жилые здания, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В части 3 данной статьи указано, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В соответствии с частью 5 статьи 10 названного Закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. По правилам пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.
Поскольку участок площадью 72 кв. м входит в состав участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома N 113, и не является объектом земельных отношений, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что соглашение от 21.09.06 N 4310001354 не может считаться договором аренды.
Довод заявителя о том, что используемый истцом участок является отдельным участком и граничит с участком, на котором расположен многоквартирный дом, не подтвержден имеющимися в материалах дела документами. Ссылка заявителя на то, что суд не принял во внимание судебные акты по делу N А32-13427/2006-41/324, не может быть принята во внимание, так как в данных судебных актах отсутствуют выводы о признании договором аренды аналогичного соглашения о внесении платы за фактическое использование участка.
Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 06.09.07 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11489/2007-53/222 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2008 N Ф08-8552/07 ПО ДЕЛУ N А32-11489/2007-53/222
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2008 г. N Ф08-8552/07
Дело N А32-11489/2007-53/222
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Б.В.И. - В. (д-ть от 16.01.07), от ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар - К. (д-ть от 27.12.07), от третьего лица - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар - Б.В.В. (д-ть от 29.12.07), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.В.И. на решение от 06.09.07 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11489/2007-53/222, установил следующее.Индивидуальный предприниматель Б.В.И. (далее - предприниматель) обратился с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании за ним с 21.09.06 права аренды земельного участка общей площадью 72 кв. м, расположенного напротив дома N 113 по ул. Павлова в г. Краснодаре, и признании заключенным договора аренды указанного земельного участка с 21.09.06 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент).
Решением от 06.09.07 в иске отказано на том основании, что между сторонами сложились фактически арендные отношения, истец не представил доказательств, что его право аренды оспаривается или не признается другим лицом. Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.07 решение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция посчитала мотивировку отказа в иске судом первой инстанции неверной, указав, что иск не подлежит удовлетворению потому, что спорный участок не является объектом арендных отношений, так как не поставлен на кадастровый учет и не может быть передан в аренду, поскольку является частью участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель считает, что соглашение о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка содержит все существенные условия, позволяющие признать его заключенным. У сторон отсутствуют разногласия относительно местоположения участка. Суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о том, что спорный участок является частью земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома. Используемый истцом участок является отдельным участком и граничит с участком, на котором расположен многоквартирный дом. Участку, необходимому для эксплуатации многоквартирного дома, присвоен кадастровый номер. Суд не принял во внимание судебные акты по делу N А32-13427/2006-41/324, которыми аналогичное соглашение признано договором аренды.
В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители администрации и департамента просили отказать в ее удовлетворении, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, предприниматель и администрация заключили соглашение от 21.09.06 N 4310001354, согласно которому предприниматель вносит денежные средства за фактическое использование для целей торговли земельного участка общей площадью 72 кв. м, расположенного напротив дома N 113 по ул. Павлова в г. Краснодаре. Плата за фактическое пользование участка приравнена к размеру арендной платы за землю, рассчитанному по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления.
Считая, что администрация необоснованно уклоняется от предоставления земельного участка на праве аренды, истец обратился с иском в суд.
Судебные инстанции установили, что используемый истцом участок площадью 72 кв. м не поставлен на кадастровый учет и является частью участка ориентировочной площадью 411,6 кв. м, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома N 113, что подтверждается чертежом плана земельного участка, ситуационной схемой, пояснительной запиской департамента архитектуры и градостроительства администрации, схемой размещения земельного участка (л. д. 42-46).
В части 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся жилые здания, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В части 3 данной статьи указано, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В соответствии с частью 5 статьи 10 названного Закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. По правилам пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.
Поскольку участок площадью 72 кв. м входит в состав участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома N 113, и не является объектом земельных отношений, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что соглашение от 21.09.06 N 4310001354 не может считаться договором аренды.
Довод заявителя о том, что используемый истцом участок является отдельным участком и граничит с участком, на котором расположен многоквартирный дом, не подтвержден имеющимися в материалах дела документами. Ссылка заявителя на то, что суд не принял во внимание судебные акты по делу N А32-13427/2006-41/324, не может быть принята во внимание, так как в данных судебных актах отсутствуют выводы о признании договором аренды аналогичного соглашения о внесении платы за фактическое использование участка.
Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 06.09.07 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11489/2007-53/222 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)