Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Титовой И.А.
Судей Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания Петриашвили И.К.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Чартис",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2010 г.
по делу N А40-57991/10-151-468, принятое судьей Чекмаревым Г.С.
по иску ЗАО "Чартис" к ТСЖ "Золотые ключи"
о взыскании страхового возмещения в размере 1.432.294, 30 руб.
При участии:
от истца: Ралдугин Д.В. по дов. от 18.02.2010 г. N 77-10
от ответчика: Стальмаков А.Н. по дов. от 10.04.2010 г.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Чартис" с иском к ТСЖ "Золотые ключи" о взыскании страхового возмещения в размере 1.432.294, 30 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2010 г. по делу N А40-57991/10-151-468 в удовлетворении иска ЗАО "Чартис" к ТСЖ "Золотые ключи" о взыскании страхового возмещения в размере 1 432 294, 30 руб. - отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Чартис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В частности заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе.
По мнению заявителя, лопнувшая заглушка полотенцесушителя входит в состав общего домового имущества, поскольку местом установки заглушки является стояк ГВС здания, обслуживающий более одной квартиры.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Чартис" и Осиповой Е.В. (далее собственник жилого помещения) был заключен договор страхования (полис) "моя крепость" N 1901-N 04205.
Залив квартиры N 216 произошел 02.02.2009 г. в доме N 1 "Г" корпус 2, секция 5 на улице Минская в г. Москве, принадлежащей на праве собственности Осиповой Е.В.
Истец в качестве причины указывает протечку, которая произошла на верхнем (16 этаже) уровне квартиры из-за лопнувшей заглушки полотенцесушителя на первом резьбовом соединении стояка ГВС, расположенного в коммуникационном коробе (в санузле). Сумма ущерба оценивается истцом в размере 1.432.294 руб. 30 коп., из них 1.326.994 руб. 30 коп. сумма ущерба, и 105.300 руб. - оплата произведенных работ по определению размера ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств участия в обследованиях уполномоченного органа ответчика, а также обращений собственника жилого помещения к ответчику по факту ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению жилого дома.
Ссылка заявителя на экспертное заключение ООО "МДК ЭКСПЕРТ" - Отчет N 0052/09У об оценке стоимости ущерба, нанесенного отделке имуществу квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корпус 2, кв. 216 (далее Отчет) не является надлежащим доказательством, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ экспертиза проводилась во внесудебном порядке, а лица, ее проводившие, не получали процессуального статуса экспертов, так как ни они, ни организация от имени которой они подготовили отчет, не назначались арбитражным судом в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 55 АПК РФ.
Истцом не представлено доказательств участия в обследованиях уполномоченного органа ответчика, а также обращений собственника жилого помещения к ответчику по факту ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению жилого дома.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, исходя из следующего.
Двухуровневая квартира является собственностью Осиповой Е.В. Истец не представил доказательств того, что часть инженерных сетей выбыла из собственности Осиповой Е.В. и на момент залива являлась собственностью ответчика, не указал в результате каких действий (бездействий) ответчика произошел страховой случай и не представил доказательств, того, на каких правовых основаниях ответчик, несет материальную ответственность за имущество, ему не принадлежащее.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением страхового случая.
Также в представленных истцом актах от 02.06.2009 г. и 03.07.2009 г. не указаны причины, по которым лопнула заглушка полотенцесушителя, в них также отсутствуют какие-либо выводы о наличии вины ответчика.
Кроме того, принятие ответчиком обязательств по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций здания, в котором расположено спорное помещение, в отсутствие иных доказательств, не означает наличие вины ответчика в поломке заглушки полотенцесушителя.
В соответствии с п. 10 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Истцом не представлены доказательства того, что собственник квартиры 216 (Страхователь) заключила с ответчиком такой договор, из чего следует, что истец не доказал, что на ответчика возложены обязанности по содержанию его внутриквартирного имущества (в т.ч. и его инженерных сетей).
Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств, позволяющих определить причины разлома заглушки полотенцесушителя и наличие либо отсутствие вины ответчика.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правит, изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг к выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную; продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (Далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из представленных истцом документов (в частности Акт обследования от 03.07.2009 г.) застрахованная квартира является двухуровневой (расположена на 15 и 16 этажах здания) и имеет два санузла, расположенных на обоих этажах. Следовательно, инженерные системы водоснабжения, соединяющие эти санузлы, являются не общедомовыми, а внутриквартирными и предназначены для обслуживания исключительно данной квартиры.
Ни полотенцесушитель, расположенный в санузле квартиры N 216 на 16 этаже, ни его заглушки не обслуживают никаких иных помещений, кроме квартиры страхователя, доступ к ним осуществляется исключительно собственником квартиры N 216. Следовательно, заглушка полотенцесушителя не входит в состав общего домового имущества.
В силу ст. 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, при неустановлении причин поломки заглушки, оснований для вывода о том, что в данном случае собственник должен был быть освобожден от бремени содержания своего имущества, не имеется.
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия; гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям статей 15 и 1064 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, вызванные утратой или повреждением имущества потерпевшего в результате неправомерных действий причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.
Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Однако истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2010 г. по делу N А40-57991/10-151-468 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Чартис"- без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
И.А.ТИТОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2011 N 09АП-33714/2010 ПО ДЕЛУ N А40-57991/10-151-468
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. N 09АП-33714/2010
Дело N А40-57991/10-151-468
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Титовой И.А.
Судей Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания Петриашвили И.К.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Чартис",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2010 г.
по делу N А40-57991/10-151-468, принятое судьей Чекмаревым Г.С.
по иску ЗАО "Чартис" к ТСЖ "Золотые ключи"
о взыскании страхового возмещения в размере 1.432.294, 30 руб.
При участии:
от истца: Ралдугин Д.В. по дов. от 18.02.2010 г. N 77-10
от ответчика: Стальмаков А.Н. по дов. от 10.04.2010 г.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Чартис" с иском к ТСЖ "Золотые ключи" о взыскании страхового возмещения в размере 1.432.294, 30 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2010 г. по делу N А40-57991/10-151-468 в удовлетворении иска ЗАО "Чартис" к ТСЖ "Золотые ключи" о взыскании страхового возмещения в размере 1 432 294, 30 руб. - отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Чартис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В частности заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе.
По мнению заявителя, лопнувшая заглушка полотенцесушителя входит в состав общего домового имущества, поскольку местом установки заглушки является стояк ГВС здания, обслуживающий более одной квартиры.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Чартис" и Осиповой Е.В. (далее собственник жилого помещения) был заключен договор страхования (полис) "моя крепость" N 1901-N 04205.
Залив квартиры N 216 произошел 02.02.2009 г. в доме N 1 "Г" корпус 2, секция 5 на улице Минская в г. Москве, принадлежащей на праве собственности Осиповой Е.В.
Истец в качестве причины указывает протечку, которая произошла на верхнем (16 этаже) уровне квартиры из-за лопнувшей заглушки полотенцесушителя на первом резьбовом соединении стояка ГВС, расположенного в коммуникационном коробе (в санузле). Сумма ущерба оценивается истцом в размере 1.432.294 руб. 30 коп., из них 1.326.994 руб. 30 коп. сумма ущерба, и 105.300 руб. - оплата произведенных работ по определению размера ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств участия в обследованиях уполномоченного органа ответчика, а также обращений собственника жилого помещения к ответчику по факту ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению жилого дома.
Ссылка заявителя на экспертное заключение ООО "МДК ЭКСПЕРТ" - Отчет N 0052/09У об оценке стоимости ущерба, нанесенного отделке имуществу квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корпус 2, кв. 216 (далее Отчет) не является надлежащим доказательством, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ экспертиза проводилась во внесудебном порядке, а лица, ее проводившие, не получали процессуального статуса экспертов, так как ни они, ни организация от имени которой они подготовили отчет, не назначались арбитражным судом в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 55 АПК РФ.
Истцом не представлено доказательств участия в обследованиях уполномоченного органа ответчика, а также обращений собственника жилого помещения к ответчику по факту ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению жилого дома.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, исходя из следующего.
Двухуровневая квартира является собственностью Осиповой Е.В. Истец не представил доказательств того, что часть инженерных сетей выбыла из собственности Осиповой Е.В. и на момент залива являлась собственностью ответчика, не указал в результате каких действий (бездействий) ответчика произошел страховой случай и не представил доказательств, того, на каких правовых основаниях ответчик, несет материальную ответственность за имущество, ему не принадлежащее.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением страхового случая.
Также в представленных истцом актах от 02.06.2009 г. и 03.07.2009 г. не указаны причины, по которым лопнула заглушка полотенцесушителя, в них также отсутствуют какие-либо выводы о наличии вины ответчика.
Кроме того, принятие ответчиком обязательств по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций здания, в котором расположено спорное помещение, в отсутствие иных доказательств, не означает наличие вины ответчика в поломке заглушки полотенцесушителя.
В соответствии с п. 10 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Истцом не представлены доказательства того, что собственник квартиры 216 (Страхователь) заключила с ответчиком такой договор, из чего следует, что истец не доказал, что на ответчика возложены обязанности по содержанию его внутриквартирного имущества (в т.ч. и его инженерных сетей).
Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств, позволяющих определить причины разлома заглушки полотенцесушителя и наличие либо отсутствие вины ответчика.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правит, изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг к выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную; продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (Далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из представленных истцом документов (в частности Акт обследования от 03.07.2009 г.) застрахованная квартира является двухуровневой (расположена на 15 и 16 этажах здания) и имеет два санузла, расположенных на обоих этажах. Следовательно, инженерные системы водоснабжения, соединяющие эти санузлы, являются не общедомовыми, а внутриквартирными и предназначены для обслуживания исключительно данной квартиры.
Ни полотенцесушитель, расположенный в санузле квартиры N 216 на 16 этаже, ни его заглушки не обслуживают никаких иных помещений, кроме квартиры страхователя, доступ к ним осуществляется исключительно собственником квартиры N 216. Следовательно, заглушка полотенцесушителя не входит в состав общего домового имущества.
В силу ст. 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, при неустановлении причин поломки заглушки, оснований для вывода о том, что в данном случае собственник должен был быть освобожден от бремени содержания своего имущества, не имеется.
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия; гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям статей 15 и 1064 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, вызванные утратой или повреждением имущества потерпевшего в результате неправомерных действий причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.
Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Однако истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2010 г. по делу N А40-57991/10-151-468 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Чартис"- без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
И.А.ТИТОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)