Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В., при участии от администрации Великого Новгорода Солдатовой Е.А. (доверенность от 30.09.2011), рассмотрев 03.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Великого Новгорода на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А44-3300/2007 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Дугенец Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 111 976 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 18.02.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2008, в иске отказано.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П (далее - постановление N 12-П) положения частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 и пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации как предусматривающие переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом без принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации; часть 3 статьи 16 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признана не соответствующей статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36 Конституции Российской Федерации.
В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в федеральное законодательство необходимых изменений, вытекающих из постановления N 12-П, собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков. Такие заявления являются основанием для осуществления соответствующим органом публичной власти формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации содержало указание о том, что дело Дугенец Е.Ю. подлежит пересмотру с учетом настоящего постановления, если к тому нет других препятствий.
Предприниматель Дугенец Е.Ю. 25.06.2010 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2010, заявление предпринимателя о пересмотре решения от 18.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, указанное решение отменено. С Администрации в пользу предпринимателя Дугенец Е.Ю. взыскано 111 976 руб. неосновательного обогащения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Предприниматель 18.08.2011 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением от 19.09.2011 заявление оставлено без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 23.11.2011 отменил указанное определение в части отказа во взыскании 15 000 руб. расходов; в остальной части определение от 19.09.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 23.11.2011, оставить в силе определение от 19.09.2011.
В обоснование своей позиции Администрация ссылается на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О. Администрация считает неразумной взысканную апелляционным судом сумму судебных расходов на услуги представителя (15 000 руб.) и указывает на тот факт, что с учетом уже взысканных с Администрации 25 000 руб. судебных расходов на представительство в настоящем деле общая сумма таких расходов составляет 40 000 руб. (около 40% от суммы иска).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Предприниматель Дугенец Е.Ю. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Новаудит" (далее - Общество; исполнитель) заключили договор от 12.07.2010 N 24 об оказании услуг по представительству в арбитражных судах.
По условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2011 "заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по представительству интересов заказчика в арбитражных судах в связи с необходимостью рассмотрения заявления заказчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-3300/2007".
Стоимость услуг по договору стороны согласовали в размере 30 000 руб., которые уплачиваются в следующем порядке: 15 000 руб. - в виде аванса до начала оказания услуг; 15 000 руб. - по окончании производства в суде кассационной инстанции, в 90-дневный срок с момента поступления в адрес заказчика постановления суда кассационной инстанции (пункты 2, 2.1, 2.2 договора).
Общество поручило исполнительному директору Общества Фомину Вячеславу Евгеньевичу фактическое исполнение договора от 12.07.2010, о чем свидетельствует поручение от 12.07.2010 N 24.
Общество выставило предпринимателю счета от 12.07.2010 N 598 и от 20.07.2011 N 681 за оказание услуг по договору от 12.07.2010 на общую сумму 30 000 руб. (по 15 000 руб. каждый).
Стороны подписали акты от 02.08.2010 и 25.07.2011 приемки-сдачи оказанных услуг.
В акте от 02.08.2010 указано, что "исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные по договору от 12.07.2010 услуги по представительству интересов заказчика в арбитражных судах в связи с необходимостью рассмотрения заявления заказчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-3300/2007. Претензии по объему и качеству услуг отсутствуют. Стоимость услуг составляет 15 000 руб.". В акте от 25.07.2011 содержится аналогичная запись об исполнении услуг по представительству.
Платежными поручениями от 14.07.2010 N 36 и от 16.08.2011 N 172 предприниматель перечислил Обществу по 30 000 руб.
Считая, что понесенные истцом по делу судебные расходы должны быть полностью возмещены Администрацией, Дугенец Е. Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что при принятии решения от 15.09.2010 заявленные истцом судебные издержки в размере 25 000 руб. были распределены по правилам статьи 110 АПК РФ и взысканы с ответчика в полном объеме.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
По общему правилу вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ). Вместе с тем частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрена возможность подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. Такое заявление подается в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов, понесенных стороной, применяются также на стадии рассмотрения судом заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.
Из материалов дела видно, что предприниматель обратился 25.06.2010 в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, а 21.07.2010 представил ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб.
К ходатайству были приложены: договор от 12.10.2007, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Консульт" как с исполнителем; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2007; счет от 18.10.2007 N 100 на 25 000 руб.; счет-фактура от 30.11.2007 N 120 на 25 000 руб.; фискальный чек от 24.10.2007 на 25 000 руб.
По условиям договора от 12.10.2007 предприниматель (заказчик) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги "по представительству в области защиты интересов заказчика в администрации Великого Новгорода, в арбитражных судах (с учетом апелляционного и кассационного обжалования судебных актов, а в необходимых случаях направления заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора) в связи с возвратом денежных средств, уплаченных по договору от 24.07.2006 N 9797".
Решением от 15.09.2010 арбитражный суд взыскал с Администрации помимо неосновательного обогащения 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением иска.
Изучив указанные документы, апелляционный суд правильно установил, что заявленные в ходатайствах от 21.07.2010 и от 18.08.2011 судебные расходы не являются аналогичными. В ходатайстве от 18.08.2011 предприниматель просит возместить судебные расходы, понесенные им в связи с участием другого представителя при рассмотрении не иска, а заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть в связи с совершенными им процессуальными действиями на иной стадии процесса.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, на суде лежит обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 20 и 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из материалов дела следует, что, заявляя о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., предприниматель указал, что данные расходы понесены им в связи с оплатой услуг его представителя по юридическому сопровождению при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда от 15.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оценив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленная сумма расходов не отвечает принципу разумности, поскольку оплаченные услуги оказаны представителем не в полном объеме.
Согласно договору от 12.07.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2011) в состав услуг входит: составление мотивированного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-3300/2007 и направление его в суд; участие представителя в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций и представление своих пояснений по существу спора; подготовка дополнительного заявления о взыскании судебных расходов, связанных с пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (в течение 6 месяцев по окончании производства в суде кассационной инстанции).
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал факт оказания Обществом перечисленных выше услуг в полном объеме. Акты приемки-сдачи оказанных услуг от 02.08.2010 и от 25.07.2011 не содержат конкретного перечня услуг; объективные доказательства, подтверждающие, что исполнитель составил и направил в арбитражный суд заявление от 25.06.2010 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайство от 18.08.2011 о возмещении судебных расходов на оплату представительства в арбитражном суде, не представлены.
Из материалов дела видно, что представитель Фомин В.Е участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (22.07.2010 и 08.09.2010) и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (10.05.2011); при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца не явился.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что судом первой инстанции при принятии решения от 15.09.2010 уже удовлетворено ходатайство истца о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., апелляционный суд пришел к выводу, что разумными следует признать расходы заявителя в размере 15 000 руб.
Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Кроме того, они направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных апелляционным судом и получивших соответствующую оценку. Переоценка фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.
Апелляционный суд уже рассмотрел вопрос о соразмерности взыскиваемых расходов и справедливо уменьшил их размер, учитывая характер спора, длительность его рассмотрения и факт взыскания ранее с Администрации 25 000 руб. судебных расходов.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А44-3300/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N А44-3300/2007
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N А44-3300/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В., при участии от администрации Великого Новгорода Солдатовой Е.А. (доверенность от 30.09.2011), рассмотрев 03.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Великого Новгорода на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А44-3300/2007 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Дугенец Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 111 976 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 18.02.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2008, в иске отказано.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П (далее - постановление N 12-П) положения частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 и пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации как предусматривающие переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом без принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации; часть 3 статьи 16 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признана не соответствующей статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36 Конституции Российской Федерации.
В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в федеральное законодательство необходимых изменений, вытекающих из постановления N 12-П, собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков. Такие заявления являются основанием для осуществления соответствующим органом публичной власти формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации содержало указание о том, что дело Дугенец Е.Ю. подлежит пересмотру с учетом настоящего постановления, если к тому нет других препятствий.
Предприниматель Дугенец Е.Ю. 25.06.2010 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2010, заявление предпринимателя о пересмотре решения от 18.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, указанное решение отменено. С Администрации в пользу предпринимателя Дугенец Е.Ю. взыскано 111 976 руб. неосновательного обогащения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Предприниматель 18.08.2011 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением от 19.09.2011 заявление оставлено без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 23.11.2011 отменил указанное определение в части отказа во взыскании 15 000 руб. расходов; в остальной части определение от 19.09.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 23.11.2011, оставить в силе определение от 19.09.2011.
В обоснование своей позиции Администрация ссылается на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О. Администрация считает неразумной взысканную апелляционным судом сумму судебных расходов на услуги представителя (15 000 руб.) и указывает на тот факт, что с учетом уже взысканных с Администрации 25 000 руб. судебных расходов на представительство в настоящем деле общая сумма таких расходов составляет 40 000 руб. (около 40% от суммы иска).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Предприниматель Дугенец Е.Ю. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Новаудит" (далее - Общество; исполнитель) заключили договор от 12.07.2010 N 24 об оказании услуг по представительству в арбитражных судах.
По условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2011 "заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по представительству интересов заказчика в арбитражных судах в связи с необходимостью рассмотрения заявления заказчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-3300/2007".
Стоимость услуг по договору стороны согласовали в размере 30 000 руб., которые уплачиваются в следующем порядке: 15 000 руб. - в виде аванса до начала оказания услуг; 15 000 руб. - по окончании производства в суде кассационной инстанции, в 90-дневный срок с момента поступления в адрес заказчика постановления суда кассационной инстанции (пункты 2, 2.1, 2.2 договора).
Общество поручило исполнительному директору Общества Фомину Вячеславу Евгеньевичу фактическое исполнение договора от 12.07.2010, о чем свидетельствует поручение от 12.07.2010 N 24.
Общество выставило предпринимателю счета от 12.07.2010 N 598 и от 20.07.2011 N 681 за оказание услуг по договору от 12.07.2010 на общую сумму 30 000 руб. (по 15 000 руб. каждый).
Стороны подписали акты от 02.08.2010 и 25.07.2011 приемки-сдачи оказанных услуг.
В акте от 02.08.2010 указано, что "исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные по договору от 12.07.2010 услуги по представительству интересов заказчика в арбитражных судах в связи с необходимостью рассмотрения заявления заказчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-3300/2007. Претензии по объему и качеству услуг отсутствуют. Стоимость услуг составляет 15 000 руб.". В акте от 25.07.2011 содержится аналогичная запись об исполнении услуг по представительству.
Платежными поручениями от 14.07.2010 N 36 и от 16.08.2011 N 172 предприниматель перечислил Обществу по 30 000 руб.
Считая, что понесенные истцом по делу судебные расходы должны быть полностью возмещены Администрацией, Дугенец Е. Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что при принятии решения от 15.09.2010 заявленные истцом судебные издержки в размере 25 000 руб. были распределены по правилам статьи 110 АПК РФ и взысканы с ответчика в полном объеме.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
По общему правилу вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ). Вместе с тем частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрена возможность подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. Такое заявление подается в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов, понесенных стороной, применяются также на стадии рассмотрения судом заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.
Из материалов дела видно, что предприниматель обратился 25.06.2010 в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, а 21.07.2010 представил ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб.
К ходатайству были приложены: договор от 12.10.2007, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Консульт" как с исполнителем; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2007; счет от 18.10.2007 N 100 на 25 000 руб.; счет-фактура от 30.11.2007 N 120 на 25 000 руб.; фискальный чек от 24.10.2007 на 25 000 руб.
По условиям договора от 12.10.2007 предприниматель (заказчик) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги "по представительству в области защиты интересов заказчика в администрации Великого Новгорода, в арбитражных судах (с учетом апелляционного и кассационного обжалования судебных актов, а в необходимых случаях направления заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора) в связи с возвратом денежных средств, уплаченных по договору от 24.07.2006 N 9797".
Решением от 15.09.2010 арбитражный суд взыскал с Администрации помимо неосновательного обогащения 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением иска.
Изучив указанные документы, апелляционный суд правильно установил, что заявленные в ходатайствах от 21.07.2010 и от 18.08.2011 судебные расходы не являются аналогичными. В ходатайстве от 18.08.2011 предприниматель просит возместить судебные расходы, понесенные им в связи с участием другого представителя при рассмотрении не иска, а заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть в связи с совершенными им процессуальными действиями на иной стадии процесса.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, на суде лежит обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 20 и 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из материалов дела следует, что, заявляя о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., предприниматель указал, что данные расходы понесены им в связи с оплатой услуг его представителя по юридическому сопровождению при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда от 15.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оценив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленная сумма расходов не отвечает принципу разумности, поскольку оплаченные услуги оказаны представителем не в полном объеме.
Согласно договору от 12.07.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2011) в состав услуг входит: составление мотивированного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-3300/2007 и направление его в суд; участие представителя в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций и представление своих пояснений по существу спора; подготовка дополнительного заявления о взыскании судебных расходов, связанных с пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (в течение 6 месяцев по окончании производства в суде кассационной инстанции).
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал факт оказания Обществом перечисленных выше услуг в полном объеме. Акты приемки-сдачи оказанных услуг от 02.08.2010 и от 25.07.2011 не содержат конкретного перечня услуг; объективные доказательства, подтверждающие, что исполнитель составил и направил в арбитражный суд заявление от 25.06.2010 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайство от 18.08.2011 о возмещении судебных расходов на оплату представительства в арбитражном суде, не представлены.
Из материалов дела видно, что представитель Фомин В.Е участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (22.07.2010 и 08.09.2010) и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (10.05.2011); при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца не явился.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что судом первой инстанции при принятии решения от 15.09.2010 уже удовлетворено ходатайство истца о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., апелляционный суд пришел к выводу, что разумными следует признать расходы заявителя в размере 15 000 руб.
Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Кроме того, они направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных апелляционным судом и получивших соответствующую оценку. Переоценка фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.
Апелляционный суд уже рассмотрел вопрос о соразмерности взыскиваемых расходов и справедливо уменьшил их размер, учитывая характер спора, длительность его рассмотрения и факт взыскания ранее с Администрации 25 000 руб. судебных расходов.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А44-3300/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
И.В.СЕРГЕЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)