Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.
Постановление в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2008 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Губиной Л.В.
судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.
при участии в заседании:
от истца Парамонов Е.В. по доверенности от 29.12.2007 года
от ответчика: Ульрих М.А. по доверенности от 01.04.2008 года
Опарина О.Н. по доверенности N 02 от 10.01.2008 года
Григорьева М.А. по доверенности от 01.04.2008 года
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Костромской дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области
от 20 февраля 2008 г. по делу N А31-6008/2007-20,
принятое судьей Мофа В.Д.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
к закрытому акционерному обществу "Костромской дом"
третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей"
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, ОАО "ТГК N 2) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Костромской дом" (далее - ответчик, ЗАО "Костромской дом", заявитель) задолженность за поставленную в период с 1 марта по 1 октября 2007 года тепловую энергию в сумме 12 500 рублей.
В суде первой инстанции истец увеличил размер иска до 5 285 994 рублей 79 коп., определив спорный период с 1 марта по 1 ноября 2007 года.
Исковые требования основаны на положениях статей 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик фактически пользуется оказываемыми истцом услугами по теплоснабжению, в связи с чем, обязан оплатить фактически принятое количество тепловой энергии в спорный период.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" (далее - третье лицо, МУП г. Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей").
Ответчик в суде первой инстанции иск не признал.
Решением суда первой инстанции по данному делу от 20 февраля 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что собственниками помещений многоквартирных домов ЗАО "Костромской дом" избрано в качестве управляющей организации. Избранная управляющая организация обязана в полном объеме, предусмотренном законом, выполнять работы и оказывать услуги в интересах собственников помещений многоквартирного дома.
Суд первой инстанции установил, что истец наделен статусом ресурсоснабжающей организации, ответчик - исполнителя коммунальных услуг. При этом фактическое содержание отношений, связывающих указанные лица, составляет приобретение ответчиком производимого и поставляемого истцом коммунального ресурса (тепловой энергии), соответственно, данные отношения подпадают под действие статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом в спорный период осуществлена поставка тепловой энергии, у ответчика возникла обязанность по ее оплате, в связи с чем, задолженность по оплате фактически принятой тепловой энергии возложена судом первой инстанции на ответчика.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ЗАО "Костромской Дом" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, неполным исследованием обстоятельств дела и подлежащим отмене.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что исполнителем коммунальных услуг он не является, поскольку собственники не поручили управляющей компании ЗАО "Костромской дом" оказывать коммунальные услуги. Согласно заключенных с собственниками договоров управления многоквартирным домом, управляющей компанией предоставляются услуги по содержанию и ремонту общего имущества, вывозу твердых бытовых отходов и обслуживанию лифта. Данные договоры не содержат обязанности управляющей компании по поставке тепловой энергии, оказанию коммунальных услуг. Заявитель жалобы ссылается на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что без поручения собственников у управляющей компании отсутствуют основания для предоставления коммунальных услуг. Отступлений от требований закона при заключении договоров управления многоквартирным домом допущено не было.
Кроме того, заявитель указывает, что управляющая компания тепловую энергию не потребляла, потребителями коммунальных услуг является население, именно население выступает абонентом в отношениях по поставке тепловой энергии. По мнению заявителя, фактические отношения по потреблению тепловой энергии между истцом и ответчиком отсутствуют.
Помимо этого, заявитель обращает внимание апелляционного суда на заключенный управляющей компанией с МУП "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" агентский договор, предметом которого является оказание услуг по начислению и перечислению денежных средств за содержание жилья, вывоз твердых бытовых отходов, и лифт. Услуги по начислению и перечислению денежных средств за поставку тепловой энергии предметом агентских отношений не являются. ЗАО "Костромской Дом" указывает, что денежные средства за услуги по поставке тепловой энергии населению не получало, данных услуг населению не оказывало.
Заявитель считает, что наличие управляющей компании не может препятствовать собственникам помещений в реализации их прав на заключение договоров энергоснабжения с соответствующими энергоснабжающими организациями.
В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, заявитель указал, что снабжение тепловой энергией многоквартирных домов, в том числе, находящихся на обслуживании у ответчика, осуществлялось в спорный период истцом на основании договора N 2000 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 01.10.2006 года, заключенного истцом с МУ "Служба муниципального заказа по ЖКХ". Кроме того, заявитель указал, что между истцом и МУП "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" 30.11.2006 года был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание N 4000-1603-06, предметом которого является предоставление истцу услуг по начислению, учету, транзиту платежей, поступающих от населения. Заявитель считает, что действие данного договора в спорный период подтверждает, что между жителями многоквартирных домов и истцом были заключены договоры теплоснабжения. Заявитель оспаривает объемы тепловой энергии.
Истец ОАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В дополнительных пояснениях по делу, представленных в апелляционный суд, истец указал, что многоквартирные жилые дома были сняты с забалансового учета МУ "Служба муниципального заказа по ЖКХ" и переданы в управление ЗАО "Костромской дом", что подтверждается представленными в материалы дела письмами. Теми же письмами подтверждается проведение корректировок начислений за поставленную тепловую энергию. Фактически поставка тепловой энергии осуществлялась ЗАО "Костромской дом", а договорные отношения между МУ "Служба муниципального заказа по ЖКХ" и истцом в части поставки тепловой энергии и расчетов за энергию прекратились с момента перехода жилых домов из управления МУ "Служба муниципального заказа по ЖКХ" в управление ЗАО "Костромской дом". Истец указал, что ответчик не отрицает факт передачи ему жилых домов в управление.
Кроме того, истец указал, что договор, заключенный между истцом и МУП "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" не свидетельствует о наличии прямых договорных отношений истца с жителями многоквартирных домов, поскольку ОАО "ТГК-2" не имеет права заключать договоры с собственниками жилых помещений в случае выбора способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 20 февраля 2008 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерыва в судебном заседании до 09 час. 20 мин. 23 апреля 2008 года.
Третье лицо МУП "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" надлежащим образом было извещено о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечило. После объявления перерыва в судебном заседании просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.
Представители заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддержали занятую по делу позицию, согласно текста апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Просили приобщить к материалам дела копию письма ООО "КТЭК" N 04-02/736 от 21.04.2008 года, истребовать у истца заверенные копии договора N 2000 от 01.10.2006 года и N 4000-1603-06 от 30.11.2006 года. Указали, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не обладал информацией о наличии у истца данных договоров.
Копии указанных договоров представлены заявителем жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Заявитель жалобы обосновал, что договоры от 01.10.2006 года и от 30.11.2006 года являются документами истца, об их существовании ответчик на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не знал, данными доказательствами не обладал. Письмо ООО "КТЭК" N 04-02/736 датировано 21.04.2008 года, в силу чего, апелляционный суд признает причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции уважительными и приобщает перечисленные доказательства к материалам дела.
Ответчик просит истребовать у истца надлежащим образом заверенные копии договора N 2000 от 01.10.2006 года и договора N 4000-1603-06 от 30.11.2006 года.
В то же время, копии данных договоров представлены в материалы дела, содержание представленных в материалы дела копий договоров N 2000 от 01.10.2006 года и N 4000-1603-06 от 30.11.2006 года сторонами не оспаривается.
Об истребовании иных документов, в том числе, приложений к названным договорам, заявитель жалобы не ходатайствует.
При наличии в материалах дела копий договоров N 2000 от 01.10.2006 года и N 4000-1603-06 от 30.11.2006 года, и отсутствии у сторон разногласий по содержанию данных договоров, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 и статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для истребования у истца заверенных копий договоров не имеется.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик ЗАО "Костромской Дом" являлся управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Костроме: по ул. Северной правды - дома NN 29, 31, по ул. Советской - дом N 59, в микрорайоне Юбилейный - дома NN 5, 9а, 11, 13, 17, 18, 19, 20, 24а, 27, 29, по ул. Индустриальной - дома N 17, 19, 23, 25, 27, 27а, 29, 31, 33, 35, 37, в микрорайоне Давыдовский-1 - дома N 2, 4, 28, в микрорайоне Давыдовский-2 - дома N 1, 7, 11, 13, 17, 65, 71, в микрорайоне Давыдовский-3 - дом N 16, по ул. Профсоюзной - дом N 30.
Указанные многоквартирные жилые дома снабжаются тепловой энергией для отопления и горячего водоснабжения, вырабатываемой и поставляемой истцом.
Передачу тепловой энергии от границ сетей истца до границ сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания".
Договорные отношения на передачу тепловой энергии между истцом и транспортирующей организацией установлены в результате рассмотрения арбитражным судом дел N А31-3330/2006-22 и N А31-1344/2007-20.
16 апреля 2007 года решением арбитражного суда по делу N А31-3330/2006-22 отказано в удовлетворении иска ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" об урегулировании разногласий, возникших при заключении с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" договора поставки тепловой энергии в сетевой воде N 351.
Отказывая в иске, суд не признал ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" потребителем (абонентом) тепловой энергии, установил, что данное общество намерено приобретать тепловую энергию у ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" для последующей ее продажи потребителям. При этом судом установлено, что ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" осуществляет транспортировку тепловой энергии, оказывая потребителям и энергоснабжающей организации соответствующие услуги.
Данное решение суда вступило в законную силу.
9 октября 2007 года арбитражным судом по делу N А31-1344/2007-20 принято решение понудить заключить с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно п. 2.1 заключенного договора ОАО "ТГК N 2" как заказчик приняло на себя обязанность оплачивать ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" услуги по передаче тепловой энергии.
Данное решение суда вступило в законную силу, сторонами исполнено.
В материалы дела представлены протоколы собрания собственников помещений в многоквартирных домах, из которых следует, что собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Костроме: по ул. Северной правды - дома NN 29, 31, по ул. Советской - дом N 59, в микрорайоне Юбилейный - дома NN 5, 9а, 11, 13, 17, 18, 19, 20, 24а, 27, 29, по ул. Индустриальной - дома N 17, 19, 23, 25, 27, 27а, 29, 31, 33, 35, 37, в микрорайоне Давыдовский-1 - дома N 2, 4, 28, в микрорайоне Давыдовский-2 - дома N 1, 7, 11, 13, 17, 65, 71, в микрорайоне Давыдовский-3 - дом N 16, по ул. Профсоюзной - дом N 30, ЗАО "Костромской дом" избрано в качестве управляющей организации.
Представленные в дело договоры управления многоквартирным жилым домом, заключенные ЗАО "Костромской дом" и собственниками помещений в указанных домах предусматривают в качестве предмета управление многоквартирным жилым домом в части оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов.
В соответствии с пунктом 1.1 договоров управляющая компания по заданию собственников может осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
При этом, в предмет договоров включено предоставление управляющей компанией собственникам следующих услуг и работ: содержание общего имущества многоквартирного жилого дома (согласно Приложения N 3), в состав которого, в силу Приложения N 1 к договору входят общедомовые инженерные коммуникации, оборудование (отопление, холодное и горячее водоснабжение); текущий ремонт общего имущества (Приложение N 4); контроль качества и объема предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.
Указанные договоры не содержат условий о предоставлении управляющей организацией коммунальных услуг потребителям.
17 августа 2007 года истец предложил ответчику заключить договор поставки тепловой энергии, с чем ответчик не согласился, ссылаясь на отсутствие договорных отношений по оказанию коммунальных услуг с собственниками помещений в многоквартирных домах.
Указывая, что в спорный период истцом в многоквартирные дома, находившиеся в управлении ответчика, поставлена тепловая энергия в количестве 20245 Гкал., поставленная энергия подлежит оплате ответчиком, истец обратился в суд с иском.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Из пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, Законом императивно определен предмет договора управления многоквартирным домом.
В пункте 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны условия, которые должны быть в обязательном порядке предусмотрены в договоре управления многоквартирным домом: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
При этом, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, в силу прямого указания Закона, с момента принятия собственниками помещений решения об избрании управляющей организации и принятия данной организацией многоквартирного дома в управление (одобрения принятого собственниками решения) между управляющей организацией, собственниками помещений и иными лицами возникают предусмотренные законом и подзаконными нормативными актами обязательства.
При этом, основанием возникновения таких обязательств является факт принятия управляющей организацией многоквартирных жилых домов в управление. Ответчик факта принятия многоквартирных жилых домов в свое управление не оспаривает.
В соответствии с требованиями закона, исходя из положений пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, единственная, избранная собственниками управляющая организация обязана в полном объеме, предусмотренном законом, выполнять работы и оказывать услуги, в том числе, коммунальные, в интересах собственников помещений многоквартирного дома.
В то же время, отступление от требований закона, допущенное ответчиком при заключении договоров управления многоквартирными домами, не освобождает его от исполнения предусмотренных законом обязательств, не влечет ничтожности заключенных договоров управления многоквартирными домами и их незаключенности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В той части предусмотренного законом предмета договора, в отношении которой стороны достигли соглашения, заключенные сторонами договоры управления являются действительными. В то же время, не включение в предмет договора в полном объеме предусмотренных законом работ и услуг, не освобождает ответчика, как управляющую организацию, от выполнения данных видов работ и услуг.
Доводы ответчика о том, что населением договоры энергоснабжения заключены непосредственно с энергоснабжающей организацией, апелляционным судом отклоняются, исходя из имеющихся в деле доказательств, как противоречащие требованиям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Только собственники, выбравшие способ управления - непосредственное управление жилым домом, заключают договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления от своего имени. Кроме того, доказательств заключения договоров между населением и истцом в материалах дела не имеется.
При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что по условиям заключенных договоров управления многоквартирным домом, на ответчика возложены обязанности по контролю качества и объема предоставляемых жилищно-коммунальных услуг (пункт 1.2 договоров), содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в состав которого, в силу Приложения N 1 к договору входят общедомовые инженерные коммуникации, оборудование (отопление, холодное и горячее водоснабжение).
Порядок предоставления коммунальных услуг гражданам регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года, которым утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила).
Исходя из положений пункта 3 указанных Правил, несение ответственности за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, является одним из признаков исполнителя коммунальных услуг.
Согласно пункта 49 Правил, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, возникающие в силу закона между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг обязательства связаны с приобретением ответчиком производимого и поставляемого истцом коммунального ресурса (тепловой энергии).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям судом первой инстанции обоснованно применены положения статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и стоимость поставленной тепловой энергии произведена с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, являющегося абонентом в отношении истца.
Ссылка заявителя жалобы на то, что снабжение тепловой энергией многоквартирных домов, в том числе, находящихся на обслуживании у ответчика, осуществлялось в спорный период истцом на основании договора N 2000 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 01.10.2006 года, заключенного истцом с МУ "Служба муниципального заказа по ЖКХ", отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.
В материалы дела представлена копия договора N 2000 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 01.10.2006 года, заключенного истцом с МУ "Служба муниципального заказа по ЖКХ". Однако, из представленного договора не следует, что по данному договору истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в спорные многоквартирные жилые дома. Приложение N 7, поименованное в договоре как "Список теплофицированных объектов" в материалы дела не представлено, ходатайств об истребовании данного приложения сторонами не заявлено.
В то же время, истец в дополнительных пояснениях от 21.04.2008 года, со ссылкой на письмо МУ "Служба муниципального заказа по ЖКХ" от 18.04.2008 года, не отрицает, что многоквартирные жилые дома, в том числе и спорные, в связи с переходом в управление ЗАО "Костромской дом", с момента передачи исключены из договора поставки тепловой энергии N 2000 от 01.10.2006 года.
В силу прямого указания закона (статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) с момента выбора собственниками жилых помещений способа управления - управляющей компанией, утверждения управляющей компании - ЗАО "Костромской дом" и передачи ей в управление жилых домов, условия договора N 2000 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 01.10.2006 года, заключенного истцом с МУ "Служба муниципального заказа по ЖКХ" не соответствовали требованиям Закона, поскольку оказание населению многоквартирных домов коммунальных услуг могло осуществляться только единственной выбранной собственниками управляющей компанией - ЗАО "Костромской Дом".
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорные по настоящему иску жилые дома, были сняты с забалансового учета МУ "Служба муниципального заказа по ЖКХ" и переданы в управление ЗАО "Костромской Дом". В связи с переходом в управление ЗАО "Костромской Дом" объекты теплоснабжения были исключены из договора поставки тепловой энергии N 2000 от 01.10.2006 года.
Таким образом, заявителем жалобы не представлено надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что снабжение тепловой энергией спорных многоквартирных домов осуществлялось истцом по условиям договора N 2000 от 01.10.2006 года с МУ "Служба муниципального заказа по ЖКХ".
Юридически значимым для настоящего дела обстоятельством является именно факт нахождения многоквартирных домов в управлении управляющей организации - ЗАО "Костромской Дом", в связи с чем, апелляционный суд признает обоснованным взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию с указанного ответчика.
Доказательств оплаты именно истцу за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в материалах дела не имеется.
Представленное в материалы дела письмо ООО "КТЭК" N 04-02/736 от 21.04.2008 года о том, что МУП "ИРКЦ по ОКП" направило информацию в адрес ООО "КТЭК" о суммах денежных средств населения, начисленных и перечисленных в адрес ООО "КТЭК" за март - декабрь 2007 года по фонду, находящемуся в управлении ЗАО "Костромской Дом", из которого следует намерение провести зачет полученных денежных средств населения в счет оплаты услуг по передаче тепловой энергии, не свидетельствует о погашении задолженности за поставленную тепловую энергию перед истцом, в связи с чем, не влияет на правильность принятого по делу судебного акта.
Более того, из данного письма не следует, что ООО "КТЭК" были перечислены денежные средства по спорным многоквартирным жилым домам за услуги по теплоснабжению, а не за транспорт тепловой энергии, не указана сумма перечисленных денежных средств.
Даже если исходить из оплаты за теплоснабжение ООО "КТЭК" (при том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты за спорный период по спорным домам с указанием суммы оплаты на счет ООО "КТЭК"), доказательства оплаты задолженности истцу в материалах дела отсутствуют.
При наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорные многоквартирные жилые дома находились в управлении управляющей компании ЗАО "Костромской Дом", а также при отсутствии доказательств, подтверждающих перечисление истцу денежных средств за поставленную тепловую энергию, указанное письмо ООО "КТЭК" не имеет правового значения для настоящего спора. Истцом обоснованно предъявлен иск к управляющей компании. Возможность проведения сторонами впоследствии зачета полученных от населения денежных средств не относится к предмету иска.
Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что получение истцом денежных средств по настоящему иску приведет к неосновательному обогащению истца.
Доводы заявителя о том, что между истцом и МУП "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" 30.11.2006 года был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание N 4000-1603-06, предметом которого является предоставление истцу услуг по начислению, учету, транзиту платежей, поступающих от населения, в силу чего заявитель считает, что между жителями многоквартирных домов и истцом были заключены договоры теплоснабжения, отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.
В силу прямого указания Закона, истец не вправе заключать прямые договоры с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме в случае выбора способа управления - управление управляющей организацией. Доказательств заключения истцом прямых договоров с жильцами в материалах дела не имеется, соответственно, ссылка заявителя жалобы на договор от 30.11.2006 года несостоятельна.
Более того, доказательств того, что условия договора от 30.11.2006 года распространяются на спорные многоквартирные жилые дома, в материалы дела не представлено.
Оспаривание ответчиком объемов тепловой энергии не основано на имеющихся в деле доказательствах, в силу чего, не может быть принято апелляционным судом.
Доказательств поставки истцом тепловой энергии в ином объеме, заявителем жалобы не представлено. Объем поставленной тепловой энергии, стоимость, заявленные истцом в иске, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты и не оспорены.
Расчет, представленный в апелляционный суд, имеет иной период, чем указанный в иске, в силу чего отклоняется апелляционным судом.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.
На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-6008/2007-20 от 20 февраля 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Костромской дом" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2008 ПО ДЕЛУ N А31-6008/2007-20
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2008 г. по делу N А31-6008/2007-20
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.
Постановление в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2008 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Губиной Л.В.
судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.
при участии в заседании:
от истца Парамонов Е.В. по доверенности от 29.12.2007 года
от ответчика: Ульрих М.А. по доверенности от 01.04.2008 года
Опарина О.Н. по доверенности N 02 от 10.01.2008 года
Григорьева М.А. по доверенности от 01.04.2008 года
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Костромской дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области
от 20 февраля 2008 г. по делу N А31-6008/2007-20,
принятое судьей Мофа В.Д.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
к закрытому акционерному обществу "Костромской дом"
третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей"
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, ОАО "ТГК N 2) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Костромской дом" (далее - ответчик, ЗАО "Костромской дом", заявитель) задолженность за поставленную в период с 1 марта по 1 октября 2007 года тепловую энергию в сумме 12 500 рублей.
В суде первой инстанции истец увеличил размер иска до 5 285 994 рублей 79 коп., определив спорный период с 1 марта по 1 ноября 2007 года.
Исковые требования основаны на положениях статей 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик фактически пользуется оказываемыми истцом услугами по теплоснабжению, в связи с чем, обязан оплатить фактически принятое количество тепловой энергии в спорный период.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" (далее - третье лицо, МУП г. Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей").
Ответчик в суде первой инстанции иск не признал.
Решением суда первой инстанции по данному делу от 20 февраля 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что собственниками помещений многоквартирных домов ЗАО "Костромской дом" избрано в качестве управляющей организации. Избранная управляющая организация обязана в полном объеме, предусмотренном законом, выполнять работы и оказывать услуги в интересах собственников помещений многоквартирного дома.
Суд первой инстанции установил, что истец наделен статусом ресурсоснабжающей организации, ответчик - исполнителя коммунальных услуг. При этом фактическое содержание отношений, связывающих указанные лица, составляет приобретение ответчиком производимого и поставляемого истцом коммунального ресурса (тепловой энергии), соответственно, данные отношения подпадают под действие статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом в спорный период осуществлена поставка тепловой энергии, у ответчика возникла обязанность по ее оплате, в связи с чем, задолженность по оплате фактически принятой тепловой энергии возложена судом первой инстанции на ответчика.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ЗАО "Костромской Дом" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, неполным исследованием обстоятельств дела и подлежащим отмене.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что исполнителем коммунальных услуг он не является, поскольку собственники не поручили управляющей компании ЗАО "Костромской дом" оказывать коммунальные услуги. Согласно заключенных с собственниками договоров управления многоквартирным домом, управляющей компанией предоставляются услуги по содержанию и ремонту общего имущества, вывозу твердых бытовых отходов и обслуживанию лифта. Данные договоры не содержат обязанности управляющей компании по поставке тепловой энергии, оказанию коммунальных услуг. Заявитель жалобы ссылается на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что без поручения собственников у управляющей компании отсутствуют основания для предоставления коммунальных услуг. Отступлений от требований закона при заключении договоров управления многоквартирным домом допущено не было.
Кроме того, заявитель указывает, что управляющая компания тепловую энергию не потребляла, потребителями коммунальных услуг является население, именно население выступает абонентом в отношениях по поставке тепловой энергии. По мнению заявителя, фактические отношения по потреблению тепловой энергии между истцом и ответчиком отсутствуют.
Помимо этого, заявитель обращает внимание апелляционного суда на заключенный управляющей компанией с МУП "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" агентский договор, предметом которого является оказание услуг по начислению и перечислению денежных средств за содержание жилья, вывоз твердых бытовых отходов, и лифт. Услуги по начислению и перечислению денежных средств за поставку тепловой энергии предметом агентских отношений не являются. ЗАО "Костромской Дом" указывает, что денежные средства за услуги по поставке тепловой энергии населению не получало, данных услуг населению не оказывало.
Заявитель считает, что наличие управляющей компании не может препятствовать собственникам помещений в реализации их прав на заключение договоров энергоснабжения с соответствующими энергоснабжающими организациями.
В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, заявитель указал, что снабжение тепловой энергией многоквартирных домов, в том числе, находящихся на обслуживании у ответчика, осуществлялось в спорный период истцом на основании договора N 2000 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 01.10.2006 года, заключенного истцом с МУ "Служба муниципального заказа по ЖКХ". Кроме того, заявитель указал, что между истцом и МУП "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" 30.11.2006 года был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание N 4000-1603-06, предметом которого является предоставление истцу услуг по начислению, учету, транзиту платежей, поступающих от населения. Заявитель считает, что действие данного договора в спорный период подтверждает, что между жителями многоквартирных домов и истцом были заключены договоры теплоснабжения. Заявитель оспаривает объемы тепловой энергии.
Истец ОАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В дополнительных пояснениях по делу, представленных в апелляционный суд, истец указал, что многоквартирные жилые дома были сняты с забалансового учета МУ "Служба муниципального заказа по ЖКХ" и переданы в управление ЗАО "Костромской дом", что подтверждается представленными в материалы дела письмами. Теми же письмами подтверждается проведение корректировок начислений за поставленную тепловую энергию. Фактически поставка тепловой энергии осуществлялась ЗАО "Костромской дом", а договорные отношения между МУ "Служба муниципального заказа по ЖКХ" и истцом в части поставки тепловой энергии и расчетов за энергию прекратились с момента перехода жилых домов из управления МУ "Служба муниципального заказа по ЖКХ" в управление ЗАО "Костромской дом". Истец указал, что ответчик не отрицает факт передачи ему жилых домов в управление.
Кроме того, истец указал, что договор, заключенный между истцом и МУП "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" не свидетельствует о наличии прямых договорных отношений истца с жителями многоквартирных домов, поскольку ОАО "ТГК-2" не имеет права заключать договоры с собственниками жилых помещений в случае выбора способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 20 февраля 2008 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерыва в судебном заседании до 09 час. 20 мин. 23 апреля 2008 года.
Третье лицо МУП "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" надлежащим образом было извещено о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечило. После объявления перерыва в судебном заседании просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.
Представители заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддержали занятую по делу позицию, согласно текста апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Просили приобщить к материалам дела копию письма ООО "КТЭК" N 04-02/736 от 21.04.2008 года, истребовать у истца заверенные копии договора N 2000 от 01.10.2006 года и N 4000-1603-06 от 30.11.2006 года. Указали, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не обладал информацией о наличии у истца данных договоров.
Копии указанных договоров представлены заявителем жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Заявитель жалобы обосновал, что договоры от 01.10.2006 года и от 30.11.2006 года являются документами истца, об их существовании ответчик на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не знал, данными доказательствами не обладал. Письмо ООО "КТЭК" N 04-02/736 датировано 21.04.2008 года, в силу чего, апелляционный суд признает причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции уважительными и приобщает перечисленные доказательства к материалам дела.
Ответчик просит истребовать у истца надлежащим образом заверенные копии договора N 2000 от 01.10.2006 года и договора N 4000-1603-06 от 30.11.2006 года.
В то же время, копии данных договоров представлены в материалы дела, содержание представленных в материалы дела копий договоров N 2000 от 01.10.2006 года и N 4000-1603-06 от 30.11.2006 года сторонами не оспаривается.
Об истребовании иных документов, в том числе, приложений к названным договорам, заявитель жалобы не ходатайствует.
При наличии в материалах дела копий договоров N 2000 от 01.10.2006 года и N 4000-1603-06 от 30.11.2006 года, и отсутствии у сторон разногласий по содержанию данных договоров, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 и статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для истребования у истца заверенных копий договоров не имеется.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик ЗАО "Костромской Дом" являлся управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Костроме: по ул. Северной правды - дома NN 29, 31, по ул. Советской - дом N 59, в микрорайоне Юбилейный - дома NN 5, 9а, 11, 13, 17, 18, 19, 20, 24а, 27, 29, по ул. Индустриальной - дома N 17, 19, 23, 25, 27, 27а, 29, 31, 33, 35, 37, в микрорайоне Давыдовский-1 - дома N 2, 4, 28, в микрорайоне Давыдовский-2 - дома N 1, 7, 11, 13, 17, 65, 71, в микрорайоне Давыдовский-3 - дом N 16, по ул. Профсоюзной - дом N 30.
Указанные многоквартирные жилые дома снабжаются тепловой энергией для отопления и горячего водоснабжения, вырабатываемой и поставляемой истцом.
Передачу тепловой энергии от границ сетей истца до границ сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания".
Договорные отношения на передачу тепловой энергии между истцом и транспортирующей организацией установлены в результате рассмотрения арбитражным судом дел N А31-3330/2006-22 и N А31-1344/2007-20.
16 апреля 2007 года решением арбитражного суда по делу N А31-3330/2006-22 отказано в удовлетворении иска ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" об урегулировании разногласий, возникших при заключении с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" договора поставки тепловой энергии в сетевой воде N 351.
Отказывая в иске, суд не признал ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" потребителем (абонентом) тепловой энергии, установил, что данное общество намерено приобретать тепловую энергию у ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" для последующей ее продажи потребителям. При этом судом установлено, что ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" осуществляет транспортировку тепловой энергии, оказывая потребителям и энергоснабжающей организации соответствующие услуги.
Данное решение суда вступило в законную силу.
9 октября 2007 года арбитражным судом по делу N А31-1344/2007-20 принято решение понудить заключить с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно п. 2.1 заключенного договора ОАО "ТГК N 2" как заказчик приняло на себя обязанность оплачивать ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" услуги по передаче тепловой энергии.
Данное решение суда вступило в законную силу, сторонами исполнено.
В материалы дела представлены протоколы собрания собственников помещений в многоквартирных домах, из которых следует, что собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Костроме: по ул. Северной правды - дома NN 29, 31, по ул. Советской - дом N 59, в микрорайоне Юбилейный - дома NN 5, 9а, 11, 13, 17, 18, 19, 20, 24а, 27, 29, по ул. Индустриальной - дома N 17, 19, 23, 25, 27, 27а, 29, 31, 33, 35, 37, в микрорайоне Давыдовский-1 - дома N 2, 4, 28, в микрорайоне Давыдовский-2 - дома N 1, 7, 11, 13, 17, 65, 71, в микрорайоне Давыдовский-3 - дом N 16, по ул. Профсоюзной - дом N 30, ЗАО "Костромской дом" избрано в качестве управляющей организации.
Представленные в дело договоры управления многоквартирным жилым домом, заключенные ЗАО "Костромской дом" и собственниками помещений в указанных домах предусматривают в качестве предмета управление многоквартирным жилым домом в части оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов.
В соответствии с пунктом 1.1 договоров управляющая компания по заданию собственников может осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
При этом, в предмет договоров включено предоставление управляющей компанией собственникам следующих услуг и работ: содержание общего имущества многоквартирного жилого дома (согласно Приложения N 3), в состав которого, в силу Приложения N 1 к договору входят общедомовые инженерные коммуникации, оборудование (отопление, холодное и горячее водоснабжение); текущий ремонт общего имущества (Приложение N 4); контроль качества и объема предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.
Указанные договоры не содержат условий о предоставлении управляющей организацией коммунальных услуг потребителям.
17 августа 2007 года истец предложил ответчику заключить договор поставки тепловой энергии, с чем ответчик не согласился, ссылаясь на отсутствие договорных отношений по оказанию коммунальных услуг с собственниками помещений в многоквартирных домах.
Указывая, что в спорный период истцом в многоквартирные дома, находившиеся в управлении ответчика, поставлена тепловая энергия в количестве 20245 Гкал., поставленная энергия подлежит оплате ответчиком, истец обратился в суд с иском.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Из пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, Законом императивно определен предмет договора управления многоквартирным домом.
В пункте 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны условия, которые должны быть в обязательном порядке предусмотрены в договоре управления многоквартирным домом: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
При этом, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, в силу прямого указания Закона, с момента принятия собственниками помещений решения об избрании управляющей организации и принятия данной организацией многоквартирного дома в управление (одобрения принятого собственниками решения) между управляющей организацией, собственниками помещений и иными лицами возникают предусмотренные законом и подзаконными нормативными актами обязательства.
При этом, основанием возникновения таких обязательств является факт принятия управляющей организацией многоквартирных жилых домов в управление. Ответчик факта принятия многоквартирных жилых домов в свое управление не оспаривает.
В соответствии с требованиями закона, исходя из положений пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, единственная, избранная собственниками управляющая организация обязана в полном объеме, предусмотренном законом, выполнять работы и оказывать услуги, в том числе, коммунальные, в интересах собственников помещений многоквартирного дома.
В то же время, отступление от требований закона, допущенное ответчиком при заключении договоров управления многоквартирными домами, не освобождает его от исполнения предусмотренных законом обязательств, не влечет ничтожности заключенных договоров управления многоквартирными домами и их незаключенности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В той части предусмотренного законом предмета договора, в отношении которой стороны достигли соглашения, заключенные сторонами договоры управления являются действительными. В то же время, не включение в предмет договора в полном объеме предусмотренных законом работ и услуг, не освобождает ответчика, как управляющую организацию, от выполнения данных видов работ и услуг.
Доводы ответчика о том, что населением договоры энергоснабжения заключены непосредственно с энергоснабжающей организацией, апелляционным судом отклоняются, исходя из имеющихся в деле доказательств, как противоречащие требованиям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Только собственники, выбравшие способ управления - непосредственное управление жилым домом, заключают договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления от своего имени. Кроме того, доказательств заключения договоров между населением и истцом в материалах дела не имеется.
При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что по условиям заключенных договоров управления многоквартирным домом, на ответчика возложены обязанности по контролю качества и объема предоставляемых жилищно-коммунальных услуг (пункт 1.2 договоров), содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в состав которого, в силу Приложения N 1 к договору входят общедомовые инженерные коммуникации, оборудование (отопление, холодное и горячее водоснабжение).
Порядок предоставления коммунальных услуг гражданам регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года, которым утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила).
Исходя из положений пункта 3 указанных Правил, несение ответственности за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, является одним из признаков исполнителя коммунальных услуг.
Согласно пункта 49 Правил, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, возникающие в силу закона между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг обязательства связаны с приобретением ответчиком производимого и поставляемого истцом коммунального ресурса (тепловой энергии).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям судом первой инстанции обоснованно применены положения статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и стоимость поставленной тепловой энергии произведена с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, являющегося абонентом в отношении истца.
Ссылка заявителя жалобы на то, что снабжение тепловой энергией многоквартирных домов, в том числе, находящихся на обслуживании у ответчика, осуществлялось в спорный период истцом на основании договора N 2000 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 01.10.2006 года, заключенного истцом с МУ "Служба муниципального заказа по ЖКХ", отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.
В материалы дела представлена копия договора N 2000 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 01.10.2006 года, заключенного истцом с МУ "Служба муниципального заказа по ЖКХ". Однако, из представленного договора не следует, что по данному договору истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в спорные многоквартирные жилые дома. Приложение N 7, поименованное в договоре как "Список теплофицированных объектов" в материалы дела не представлено, ходатайств об истребовании данного приложения сторонами не заявлено.
В то же время, истец в дополнительных пояснениях от 21.04.2008 года, со ссылкой на письмо МУ "Служба муниципального заказа по ЖКХ" от 18.04.2008 года, не отрицает, что многоквартирные жилые дома, в том числе и спорные, в связи с переходом в управление ЗАО "Костромской дом", с момента передачи исключены из договора поставки тепловой энергии N 2000 от 01.10.2006 года.
В силу прямого указания закона (статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) с момента выбора собственниками жилых помещений способа управления - управляющей компанией, утверждения управляющей компании - ЗАО "Костромской дом" и передачи ей в управление жилых домов, условия договора N 2000 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 01.10.2006 года, заключенного истцом с МУ "Служба муниципального заказа по ЖКХ" не соответствовали требованиям Закона, поскольку оказание населению многоквартирных домов коммунальных услуг могло осуществляться только единственной выбранной собственниками управляющей компанией - ЗАО "Костромской Дом".
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорные по настоящему иску жилые дома, были сняты с забалансового учета МУ "Служба муниципального заказа по ЖКХ" и переданы в управление ЗАО "Костромской Дом". В связи с переходом в управление ЗАО "Костромской Дом" объекты теплоснабжения были исключены из договора поставки тепловой энергии N 2000 от 01.10.2006 года.
Таким образом, заявителем жалобы не представлено надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что снабжение тепловой энергией спорных многоквартирных домов осуществлялось истцом по условиям договора N 2000 от 01.10.2006 года с МУ "Служба муниципального заказа по ЖКХ".
Юридически значимым для настоящего дела обстоятельством является именно факт нахождения многоквартирных домов в управлении управляющей организации - ЗАО "Костромской Дом", в связи с чем, апелляционный суд признает обоснованным взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию с указанного ответчика.
Доказательств оплаты именно истцу за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в материалах дела не имеется.
Представленное в материалы дела письмо ООО "КТЭК" N 04-02/736 от 21.04.2008 года о том, что МУП "ИРКЦ по ОКП" направило информацию в адрес ООО "КТЭК" о суммах денежных средств населения, начисленных и перечисленных в адрес ООО "КТЭК" за март - декабрь 2007 года по фонду, находящемуся в управлении ЗАО "Костромской Дом", из которого следует намерение провести зачет полученных денежных средств населения в счет оплаты услуг по передаче тепловой энергии, не свидетельствует о погашении задолженности за поставленную тепловую энергию перед истцом, в связи с чем, не влияет на правильность принятого по делу судебного акта.
Более того, из данного письма не следует, что ООО "КТЭК" были перечислены денежные средства по спорным многоквартирным жилым домам за услуги по теплоснабжению, а не за транспорт тепловой энергии, не указана сумма перечисленных денежных средств.
Даже если исходить из оплаты за теплоснабжение ООО "КТЭК" (при том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты за спорный период по спорным домам с указанием суммы оплаты на счет ООО "КТЭК"), доказательства оплаты задолженности истцу в материалах дела отсутствуют.
При наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорные многоквартирные жилые дома находились в управлении управляющей компании ЗАО "Костромской Дом", а также при отсутствии доказательств, подтверждающих перечисление истцу денежных средств за поставленную тепловую энергию, указанное письмо ООО "КТЭК" не имеет правового значения для настоящего спора. Истцом обоснованно предъявлен иск к управляющей компании. Возможность проведения сторонами впоследствии зачета полученных от населения денежных средств не относится к предмету иска.
Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что получение истцом денежных средств по настоящему иску приведет к неосновательному обогащению истца.
Доводы заявителя о том, что между истцом и МУП "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" 30.11.2006 года был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание N 4000-1603-06, предметом которого является предоставление истцу услуг по начислению, учету, транзиту платежей, поступающих от населения, в силу чего заявитель считает, что между жителями многоквартирных домов и истцом были заключены договоры теплоснабжения, отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.
В силу прямого указания Закона, истец не вправе заключать прямые договоры с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме в случае выбора способа управления - управление управляющей организацией. Доказательств заключения истцом прямых договоров с жильцами в материалах дела не имеется, соответственно, ссылка заявителя жалобы на договор от 30.11.2006 года несостоятельна.
Более того, доказательств того, что условия договора от 30.11.2006 года распространяются на спорные многоквартирные жилые дома, в материалы дела не представлено.
Оспаривание ответчиком объемов тепловой энергии не основано на имеющихся в деле доказательствах, в силу чего, не может быть принято апелляционным судом.
Доказательств поставки истцом тепловой энергии в ином объеме, заявителем жалобы не представлено. Объем поставленной тепловой энергии, стоимость, заявленные истцом в иске, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты и не оспорены.
Расчет, представленный в апелляционный суд, имеет иной период, чем указанный в иске, в силу чего отклоняется апелляционным судом.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.
На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-6008/2007-20 от 20 февраля 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Костромской дом" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Л.В.ГУБИНА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
С.Г.ПОЛЯКОВА
Л.В.ГУБИНА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)