Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пушина Константина Юрьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А71-11841/2008 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Пушин К.Ю. обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными отложения рассмотрения Главным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Ижевска (далее - Управление архитектуры и градостроительства) вопроса о переводе квартиры N 4 в доме N 393 по ул. К. Маркса в нежилое помещение с дальнейшим использованием под аптечный пункт, а также требования о предоставлении согласия всех собственников помещений данного многоквартирного дома. Заявитель также просил суд обязать Управление архитектуры и градостроительства рассмотреть и принять решение о переводе квартиры N 4 в доме N 393 по ул. К. Маркса в нежилое помещение (с учетом уточнения требований, сделанных заявителем в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 149).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2009 (судья Симонов В.Н.) заявление предпринимателя Пушина К.Ю. удовлетворено, действия Управления архитектуры и градостроительства, выразившиеся в отложении вопроса о переводе квартиры N 4 в доме N 393 по ул. К. Маркса в нежилое помещение с дальнейшим использованием под аптечный пункт до предоставления согласия всех собственников помещений указанного дома, признаны незаконными. На Управление архитектуры и градостроительства возложена обязанность в месячный срок принять решение о переводе квартиры N 4 в доме N 393 по ул. К. Маркса в нежилое помещение.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных предпринимателем Пушиным К.Ю. требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Пушин К.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что для перевода спорной квартиры в нежилое помещение требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку при организации входной группы изменится порядок пользования земельным участком, который принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. При этом предприниматель Пушин К.Ю. ссылается на недоказанность того обстоятельства, что перевод спорного жилого помещения в нежилое приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае принятие решения о переводе жилого помещения в нежилое относится к компетенции администрации г. Ижевска, а не Управления архитектуры и градостроительства.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Пушин К.Ю. 08.10.2008 обратился в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением о переводе квартиры N 4 в доме N 393 по ул. К. Маркса в нежилое помещение с дальнейшим использованием указанного помещения под аптечный пункт. К данному заявлению был приложен пакет документов (т. 1, л. д. 10 - 93).
Письмом от 16.10.2008 N 01-07/2261 (т. 1, л. д. 7) Управление архитектуры и градостроительства, ссылаясь на ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, сообщило предпринимателю Пушину К.Ю. о том, что рассмотрение вопроса о переводе указанного им помещения в нежилое отложено до предоставления согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Предприниматель Пушин К.Ю., полагая, что действия Управления архитектуры и градостроительства по отложению рассмотрения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, а также требование предоставить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на перевод спорного помещения в нежилое являются незаконными, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением.
Согласно положениям ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органов местного самоуправления могут быть признаны арбитражным судом незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (п. 3 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Исчерпывающий перечень документов, представляемых в орган, осуществляющий перевод помещения из жилого в нежилое, установлен п. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (подп. 3 п. 1 ст. 24 названного Кодекса).
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на перевод жилого помещения в нежилое не требуется, поскольку перевод спорного помещения в нежилое не приведет к уменьшению площади и размеров общего имущества жилого дома, а также земельного участка, на котором расположен данный жилой дом.
При этом суд первой инстанции принял во внимание данные строительно-технической экспертизы (т. 1, л. д. 124 - 148), из которой следует, что по проекту при переводе спорного помещения в нежилое уменьшение размера общего имущества собственников жилых помещений дома, а также присоединение общего имущества к переводимой квартире не предусмотрено.
Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором расположен жилой дом N 393, сформирован и 15.12.2002 поставлен на кадастровый учет (т. 2, л. д. 8).
Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, согласился с названными выводами суда первой инстанции.
Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание следующее.
Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, бесплатно переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента его формирования и проведения его государственного кадастрового учета.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что перевод спорного жилого помещения в нежилое и организация отдельного входа в любом случае приведет к занятию части земельного участка, который поставлен на кадастровый учет и в силу п. 5 ст. 16 вышеуказанного нормативного правового акта перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание, что Рабочим проектом переустройства и перепланировки жилых помещений под аптеку предусмотрено благоустройство территории, прилегающей к спорному помещению, как то вырубка деревьев и организация гостевой парковки.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что установка отдельного входа в нежилое помещение связана с занятием части земельного участка, а земельный участок относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для перевода спорного жилого помещения в нежилое заявителю было необходимо предоставить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме N 393 по ул. К. Маркса.
Поскольку такого согласия предпринимателем в Управление архитектуры и градостроительства представлено не было, оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.
Доводы предпринимателя Пушина К.Ю. подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А71-11841/2008 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пушина Константина Юрьевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2009 N Ф09-8835/09-С6 ПО ДЕЛУ N А71-11841/2008 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ АКТА ОРГАНА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ОРГАН МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ОТЛОЖИЛ РАССМОТРЕНИЕ ВОПРОСА О ПЕРЕВОДЕ КВАРТИРЫ В НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ С ДАЛЬНЕЙШИМ ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПОД АПТЕЧНЫЙ ПУНКТ ДО ПРЕДОСТАВЛЕНИИ СОГЛАСИЯ ВСЕХ СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА.
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8835/09-С6
Дело N А71-11841/2008
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пушина Константина Юрьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А71-11841/2008 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Пушин К.Ю. обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными отложения рассмотрения Главным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Ижевска (далее - Управление архитектуры и градостроительства) вопроса о переводе квартиры N 4 в доме N 393 по ул. К. Маркса в нежилое помещение с дальнейшим использованием под аптечный пункт, а также требования о предоставлении согласия всех собственников помещений данного многоквартирного дома. Заявитель также просил суд обязать Управление архитектуры и градостроительства рассмотреть и принять решение о переводе квартиры N 4 в доме N 393 по ул. К. Маркса в нежилое помещение (с учетом уточнения требований, сделанных заявителем в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 149).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2009 (судья Симонов В.Н.) заявление предпринимателя Пушина К.Ю. удовлетворено, действия Управления архитектуры и градостроительства, выразившиеся в отложении вопроса о переводе квартиры N 4 в доме N 393 по ул. К. Маркса в нежилое помещение с дальнейшим использованием под аптечный пункт до предоставления согласия всех собственников помещений указанного дома, признаны незаконными. На Управление архитектуры и градостроительства возложена обязанность в месячный срок принять решение о переводе квартиры N 4 в доме N 393 по ул. К. Маркса в нежилое помещение.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных предпринимателем Пушиным К.Ю. требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Пушин К.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что для перевода спорной квартиры в нежилое помещение требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку при организации входной группы изменится порядок пользования земельным участком, который принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. При этом предприниматель Пушин К.Ю. ссылается на недоказанность того обстоятельства, что перевод спорного жилого помещения в нежилое приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае принятие решения о переводе жилого помещения в нежилое относится к компетенции администрации г. Ижевска, а не Управления архитектуры и градостроительства.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Пушин К.Ю. 08.10.2008 обратился в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением о переводе квартиры N 4 в доме N 393 по ул. К. Маркса в нежилое помещение с дальнейшим использованием указанного помещения под аптечный пункт. К данному заявлению был приложен пакет документов (т. 1, л. д. 10 - 93).
Письмом от 16.10.2008 N 01-07/2261 (т. 1, л. д. 7) Управление архитектуры и градостроительства, ссылаясь на ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, сообщило предпринимателю Пушину К.Ю. о том, что рассмотрение вопроса о переводе указанного им помещения в нежилое отложено до предоставления согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Предприниматель Пушин К.Ю., полагая, что действия Управления архитектуры и градостроительства по отложению рассмотрения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, а также требование предоставить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на перевод спорного помещения в нежилое являются незаконными, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением.
Согласно положениям ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органов местного самоуправления могут быть признаны арбитражным судом незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (п. 3 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Исчерпывающий перечень документов, представляемых в орган, осуществляющий перевод помещения из жилого в нежилое, установлен п. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (подп. 3 п. 1 ст. 24 названного Кодекса).
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на перевод жилого помещения в нежилое не требуется, поскольку перевод спорного помещения в нежилое не приведет к уменьшению площади и размеров общего имущества жилого дома, а также земельного участка, на котором расположен данный жилой дом.
При этом суд первой инстанции принял во внимание данные строительно-технической экспертизы (т. 1, л. д. 124 - 148), из которой следует, что по проекту при переводе спорного помещения в нежилое уменьшение размера общего имущества собственников жилых помещений дома, а также присоединение общего имущества к переводимой квартире не предусмотрено.
Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором расположен жилой дом N 393, сформирован и 15.12.2002 поставлен на кадастровый учет (т. 2, л. д. 8).
Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, согласился с названными выводами суда первой инстанции.
Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание следующее.
Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, бесплатно переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента его формирования и проведения его государственного кадастрового учета.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что перевод спорного жилого помещения в нежилое и организация отдельного входа в любом случае приведет к занятию части земельного участка, который поставлен на кадастровый учет и в силу п. 5 ст. 16 вышеуказанного нормативного правового акта перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание, что Рабочим проектом переустройства и перепланировки жилых помещений под аптеку предусмотрено благоустройство территории, прилегающей к спорному помещению, как то вырубка деревьев и организация гостевой парковки.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что установка отдельного входа в нежилое помещение связана с занятием части земельного участка, а земельный участок относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для перевода спорного жилого помещения в нежилое заявителю было необходимо предоставить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме N 393 по ул. К. Маркса.
Поскольку такого согласия предпринимателем в Управление архитектуры и градостроительства представлено не было, оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.
Доводы предпринимателя Пушина К.Ю. подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А71-11841/2008 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пушина Константина Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
СМИРНОВ А.Ю.
Судьи
СТОЛЯРОВ А.А.
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
СМИРНОВ А.Ю.
Судьи
СТОЛЯРОВ А.А.
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)