Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.
при участии:
- от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 49981);
- от заинтересованного лица: не явились (уведомление N 49982, 49983);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3673/2012) ЗАО "Севжилсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2012 г. по делу N А42-7572/2011 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое
по заявлению ЗАО "Севжилсервис"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Закрытое акционерное общество "Севжилсервис" (183035, г. Мурманск, ул. Инженерная, д. 6А, ОГРН 1065190099842, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7, далее - антимонопольный орган от 10.10.2011 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей по делу N 74а.
В обоснование заявленных требований общество указало, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку изменение размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведено в соответствии с процедурой, предусмотренной договором управления и не противоречащей пункту 2 статьи 424 ГК РФ, и обусловлено объективными причинами. При этом общество ссылается на Письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 N 6174-АД/14, от 17.07.2009 N 22440-АД/14, решение
Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2011 по делу N А42-5797/2010, подтверждающих, по его мнению, правомерность действий. Кроме того, общество ссылается на существенные нарушения процедуры привлечения его к ответственности, выразившиеся в возбуждении прокуратурой дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества и его надлежащего извещения о времени и месте совершения указанного процессуального действия, в ненаправлении указанного постановления в адрес общества и вынесении оспариваемого постановления за пределами установленного срока давности.
Решением суда первой инстанции ЗАО "Севжилсервис" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Севжилсервис" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что суду следовало дать оценку всем доводам, указанным обществом, с учетом разъяснения Минрегионразвития. Суд не проверил соблюдение антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления положений ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку органом пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, прокуратура Ленинского округа г. Мурманска на основании обращения гражданки Кошурниковой Л.В. по вопросу необоснованного повышения тарифа за содержание и ремонт жилого помещения провела проверку деятельности ЗАО "Севжилсервис".
12.09.2011 в ходе проверки установлено, что ЗАО "Севжилсервис" на основании договора от 01.06.2008 в качестве управляющей компании осуществляет управление многоквартирным домом, в том числе оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно п. 4.2 договора месячная плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена 22,43 рублей с одного квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Общество в отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений в сентябре 2011 г. выставило собственникам единые платежные документы за август 2011 г., в которых плата за содержание и ремонт жилого помещения указана в размере 28,35 рублей с одного квадратного метра, что является нарушением п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
И.о. прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска вынесено постановление от 27.09.2011 о возбуждении в отношении ЗАО "Севжилсервис" дела об административном правонарушении.
В порядке ст. 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанное постановление с материалами дела направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области для рассмотрения по существу.
Постановлением Управления от 10.10.2011 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
ЗАО "Севжилсервис" не согласилось с указанным постановлением антимонопольного органа по тем основаниям, что выводы антимонопольного органа основаны на неверном применении норм материального права, по мнению общества, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку изменение размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведено в соответствии с процедурой, предусмотренной договором управления и не противоречащей пункту 2 статьи 424 ГК РФ, и обусловлено объективными причинами. При этом антимонопольным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к ответственности, выразившиеся в возбуждении прокуратурой дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества и его надлежащего извещения о времени и месте совершения указанного процессуального действия и вынесении оспариваемого постановления за пределами установленного срока давности. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере,
обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и приняты во исполнение положений ЖК РФ, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Из содержания указанных норм следует, что законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников закрепил только принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Материалами дела подтверждается, что собственникам помещений дома 9 корпус 4 по ул. Сивко в г. Мурманске выставлена плата за август 2011 за содержание и ремонт жилого помещения в размере 28,35 рублей, превышающем установленный договором управления размер месячной платы - 22,43 рублей с одного квадратного метра, при отсутствии решения об этом собственников жилых помещений, которыми данный вопрос не рассматривался, заявителем данный факт не оспаривается.
Таким образом, общество самовольно приняло в одностороннем порядке без учета прав и интересов жильцов, в отсутствие на то предусмотренных законом оснований решение об увеличении платежа за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по указанному адресу.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт совершенного обществом правонарушения доказан, общество, заключив договор на управление многоквартирным домом, в том числе на оказание услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обязано было соблюдать все требования, установленные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормами ЖК РФ порядка ценообразования.
Обстоятельств объективной невозможности соблюдения обществом требований ЖК РФ или каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину общества, судом не установлено. В данном случае доказательств, подтверждающих принятие заявителем своевременных и достаточных мер, направленных на недопущение правонарушения и соблюдение требований жилищного законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сделал правильный вывод о наличии в действиях ЗАО "Севжилсервис" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд обоснованно отклонил ссылку общества на наличие у него
права в одностороннем порядке изменять тариф на соответствующую услугу в силу условий договора от 01.06.2008 и положения пункта 2 статьи 424 ГК РФ, поскольку процедура изменения спорной платы регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и направлены на обеспечение гарантии права и интересов собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией.
Правомерно, по этим же основаниям, отклонены судом ссылки общества на Письма Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 N 617-АД/14, от 17.07.2009 N 22440-АД/14. При этом следует отметить, что названные письма являются выражением частного мнения и носят рекомендательный характер.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Материалами дела документально подтверждено надлежащее извещение общества о месте и времени вынесения как постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества, так и о его привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обоснованно не принят довод общества о пропуске антимонопольным органом срока привлечения общества к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела видно, что нарушение порядка ценообразования платы за содержание и ремонт жилого помещения произведено обществом в августе 2011 г. согласно представленному счету-квитанции, выставленному в сентябре 2011 г. Сорокиной А.О., проживающей в доме 9 корпус 4 по ул. Сивко. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 27.09.2011, постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 10.10.2011, то есть с соблюдением двухмесячного срока в силу ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Заявитель в апелляционной жалобе повторил доводы, изложенные в заявлении, которым судом первой инстанции дана полная и объективная оценка с применением норм материального права, оснований для их переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2012 г. по делу N А42-7572/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Севжилсервис" без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
Е.А.ФОКИНА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2012 ПО ДЕЛУ N А42-7572/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2012 г. по делу N А42-7572/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.
при участии:
- от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 49981);
- от заинтересованного лица: не явились (уведомление N 49982, 49983);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3673/2012) ЗАО "Севжилсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2012 г. по делу N А42-7572/2011 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое
по заявлению ЗАО "Севжилсервис"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Закрытое акционерное общество "Севжилсервис" (183035, г. Мурманск, ул. Инженерная, д. 6А, ОГРН 1065190099842, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7, далее - антимонопольный орган от 10.10.2011 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей по делу N 74а.
В обоснование заявленных требований общество указало, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку изменение размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведено в соответствии с процедурой, предусмотренной договором управления и не противоречащей пункту 2 статьи 424 ГК РФ, и обусловлено объективными причинами. При этом общество ссылается на Письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 N 6174-АД/14, от 17.07.2009 N 22440-АД/14, решение
Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2011 по делу N А42-5797/2010, подтверждающих, по его мнению, правомерность действий. Кроме того, общество ссылается на существенные нарушения процедуры привлечения его к ответственности, выразившиеся в возбуждении прокуратурой дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества и его надлежащего извещения о времени и месте совершения указанного процессуального действия, в ненаправлении указанного постановления в адрес общества и вынесении оспариваемого постановления за пределами установленного срока давности.
Решением суда первой инстанции ЗАО "Севжилсервис" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Севжилсервис" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что суду следовало дать оценку всем доводам, указанным обществом, с учетом разъяснения Минрегионразвития. Суд не проверил соблюдение антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления положений ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку органом пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, прокуратура Ленинского округа г. Мурманска на основании обращения гражданки Кошурниковой Л.В. по вопросу необоснованного повышения тарифа за содержание и ремонт жилого помещения провела проверку деятельности ЗАО "Севжилсервис".
12.09.2011 в ходе проверки установлено, что ЗАО "Севжилсервис" на основании договора от 01.06.2008 в качестве управляющей компании осуществляет управление многоквартирным домом, в том числе оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно п. 4.2 договора месячная плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена 22,43 рублей с одного квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Общество в отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений в сентябре 2011 г. выставило собственникам единые платежные документы за август 2011 г., в которых плата за содержание и ремонт жилого помещения указана в размере 28,35 рублей с одного квадратного метра, что является нарушением п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
И.о. прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска вынесено постановление от 27.09.2011 о возбуждении в отношении ЗАО "Севжилсервис" дела об административном правонарушении.
В порядке ст. 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанное постановление с материалами дела направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области для рассмотрения по существу.
Постановлением Управления от 10.10.2011 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
ЗАО "Севжилсервис" не согласилось с указанным постановлением антимонопольного органа по тем основаниям, что выводы антимонопольного органа основаны на неверном применении норм материального права, по мнению общества, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку изменение размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведено в соответствии с процедурой, предусмотренной договором управления и не противоречащей пункту 2 статьи 424 ГК РФ, и обусловлено объективными причинами. При этом антимонопольным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к ответственности, выразившиеся в возбуждении прокуратурой дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества и его надлежащего извещения о времени и месте совершения указанного процессуального действия и вынесении оспариваемого постановления за пределами установленного срока давности. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере,
обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и приняты во исполнение положений ЖК РФ, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Из содержания указанных норм следует, что законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников закрепил только принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Материалами дела подтверждается, что собственникам помещений дома 9 корпус 4 по ул. Сивко в г. Мурманске выставлена плата за август 2011 за содержание и ремонт жилого помещения в размере 28,35 рублей, превышающем установленный договором управления размер месячной платы - 22,43 рублей с одного квадратного метра, при отсутствии решения об этом собственников жилых помещений, которыми данный вопрос не рассматривался, заявителем данный факт не оспаривается.
Таким образом, общество самовольно приняло в одностороннем порядке без учета прав и интересов жильцов, в отсутствие на то предусмотренных законом оснований решение об увеличении платежа за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по указанному адресу.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт совершенного обществом правонарушения доказан, общество, заключив договор на управление многоквартирным домом, в том числе на оказание услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обязано было соблюдать все требования, установленные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормами ЖК РФ порядка ценообразования.
Обстоятельств объективной невозможности соблюдения обществом требований ЖК РФ или каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину общества, судом не установлено. В данном случае доказательств, подтверждающих принятие заявителем своевременных и достаточных мер, направленных на недопущение правонарушения и соблюдение требований жилищного законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сделал правильный вывод о наличии в действиях ЗАО "Севжилсервис" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд обоснованно отклонил ссылку общества на наличие у него
права в одностороннем порядке изменять тариф на соответствующую услугу в силу условий договора от 01.06.2008 и положения пункта 2 статьи 424 ГК РФ, поскольку процедура изменения спорной платы регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и направлены на обеспечение гарантии права и интересов собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией.
Правомерно, по этим же основаниям, отклонены судом ссылки общества на Письма Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 N 617-АД/14, от 17.07.2009 N 22440-АД/14. При этом следует отметить, что названные письма являются выражением частного мнения и носят рекомендательный характер.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Материалами дела документально подтверждено надлежащее извещение общества о месте и времени вынесения как постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества, так и о его привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обоснованно не принят довод общества о пропуске антимонопольным органом срока привлечения общества к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела видно, что нарушение порядка ценообразования платы за содержание и ремонт жилого помещения произведено обществом в августе 2011 г. согласно представленному счету-квитанции, выставленному в сентябре 2011 г. Сорокиной А.О., проживающей в доме 9 корпус 4 по ул. Сивко. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 27.09.2011, постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 10.10.2011, то есть с соблюдением двухмесячного срока в силу ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Заявитель в апелляционной жалобе повторил доводы, изложенные в заявлении, которым судом первой инстанции дана полная и объективная оценка с применением норм материального права, оснований для их переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2012 г. по делу N А42-7572/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Севжилсервис" без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
Е.А.ФОКИНА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)