Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 16" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря 2011 года по делу N А52-2838/2011 (судья Васильева О.Г.),
установил:
муниципальное предприятие города Пскова "Горводоканал" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 16" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Общество) о взыскании 239 816 руб. 52 коп. задолженности за сентябрь 2011 года по оплате оказанных услуг по водоснабжению и приему сточных вод (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр города Пскова" (далее - Расчетный центр).
Решением от 21 декабря 2011 года суд удовлетворил заявленные исковые требования.
Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Общество не является абонентом по договору от 01.07.2008 N 3017. Предъявление Обществу для оплаты счетов-фактур не соответствует порядку расчетов, установленному указанным договором.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалобы рассмотрены без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие и Общество 01.07.2008 заключили договор N 3017 о предоставлении коммунальных услуг: холодное водоснабжение (отпуск (получение) питьевой воды) и водоотведение (прием (сброс) сточных вод).
Предметом договора является деятельность сторон по обеспечению потребителей услугами холодного водоснабжения (отпуск (получение) питьевой воды и водоотведения (прием (сброс) сточных вод.
Потребителями услуг по договору являются граждане и юридические лица, предприниматели, в собственности и (или) аренде которых находятся помещения в жилом фонде, в отношении которых Общество осуществляет функции управления.
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора учет количества израсходованной воды производится по зарегистрированным узлам учета согласно показаниям общедомовых приборов учета воды. В случае отсутствия общедомовых приборов учета количество потребляемой питьевой воды определяется расчетным путем. В случае отсутствия средств измерений сточных вод, объемы допускается принимать равными объемами воды, полученной ответчиком и его субабонентами из всех источников водоснабжения.
Тарифы на питьевую воду и сточные воды, установленные для потребителей, утверждаются Псковской городской Думой. За расчетный период принимается один календарный месяц (пункты 5.1, 5.2 договора).
Во исполнение условий указанного договора истец в спорный период оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.
Обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Пскове.
Поскольку ответчиком оплата за оказанные услуги не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), норма которого применяется согласно пункту 2 статьи 548 названного Кодекса и к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергоснабжающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, поэтому на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, ответчик является исполнителем услуг. В обязанности ответчика входит заключение договора на водоснабжение и водоотведение с ресурсоснабжающей организацией.
Нарушение обязательств со стороны потребителей не является основанием для неисполнения ответчиком его договорных обязательств.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина, подлежит взысканию с ее подателя по правилам статей 102, 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря 2011 года по делу N А52-2838/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 16" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 16" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N А52-2838/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N А52-2838/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 16" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря 2011 года по делу N А52-2838/2011 (судья Васильева О.Г.),
установил:
муниципальное предприятие города Пскова "Горводоканал" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 16" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Общество) о взыскании 239 816 руб. 52 коп. задолженности за сентябрь 2011 года по оплате оказанных услуг по водоснабжению и приему сточных вод (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр города Пскова" (далее - Расчетный центр).
Решением от 21 декабря 2011 года суд удовлетворил заявленные исковые требования.
Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Общество не является абонентом по договору от 01.07.2008 N 3017. Предъявление Обществу для оплаты счетов-фактур не соответствует порядку расчетов, установленному указанным договором.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалобы рассмотрены без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие и Общество 01.07.2008 заключили договор N 3017 о предоставлении коммунальных услуг: холодное водоснабжение (отпуск (получение) питьевой воды) и водоотведение (прием (сброс) сточных вод).
Предметом договора является деятельность сторон по обеспечению потребителей услугами холодного водоснабжения (отпуск (получение) питьевой воды и водоотведения (прием (сброс) сточных вод.
Потребителями услуг по договору являются граждане и юридические лица, предприниматели, в собственности и (или) аренде которых находятся помещения в жилом фонде, в отношении которых Общество осуществляет функции управления.
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора учет количества израсходованной воды производится по зарегистрированным узлам учета согласно показаниям общедомовых приборов учета воды. В случае отсутствия общедомовых приборов учета количество потребляемой питьевой воды определяется расчетным путем. В случае отсутствия средств измерений сточных вод, объемы допускается принимать равными объемами воды, полученной ответчиком и его субабонентами из всех источников водоснабжения.
Тарифы на питьевую воду и сточные воды, установленные для потребителей, утверждаются Псковской городской Думой. За расчетный период принимается один календарный месяц (пункты 5.1, 5.2 договора).
Во исполнение условий указанного договора истец в спорный период оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.
Обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Пскове.
Поскольку ответчиком оплата за оказанные услуги не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), норма которого применяется согласно пункту 2 статьи 548 названного Кодекса и к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергоснабжающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, поэтому на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, ответчик является исполнителем услуг. В обязанности ответчика входит заключение договора на водоснабжение и водоотведение с ресурсоснабжающей организацией.
Нарушение обязательств со стороны потребителей не является основанием для неисполнения ответчиком его договорных обязательств.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина, подлежит взысканию с ее подателя по правилам статей 102, 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря 2011 года по делу N А52-2838/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 16" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 16" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)