Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания Владимир", г. Самара,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011
по делу N А55-1723/2011
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "МИР-2", г. Самара (ИНН 6318170118, ОГРН 1086318002649) к закрытому акционерному обществу "Компания Владимир", г. Самара (ИНН 6311044273, ОГРН 1026300522687) о взыскании 272 027 руб. 03 коп.,
товарищество собственников жилья "МИР-2" (далее - ТСЖ МИР- 2", ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Компания Владимир" (далее - ЗАО "Компания Владимир", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения - расходов на содержание общего имущества и коммунальные платежи в сумме 211 367 руб. 70 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплачивал истцу содержание общего имущества жилого дома N 65 по ул. Карбышева в г. Самара и коммунальные услуги по утвержденным тарифам за период, предшествовавший передаче квартир непосредственно дольщикам по актам сдачи-приемки.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2011 принято признание иска в сумме 81 175 руб. 35 коп. С ЗАО "Компания Владимир" в пользу ТСЖ "МИР-2", взыскано 81 175 руб. 35 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены полностью. С ЗАО "Компания Владимир" в пользу ТСЖ "МИР-2" взыскано неосновательное обогащение в сумме 211 367 руб. 70 коп.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ЗАО "Компания Владимир" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.04.2011.
Податель жалобы ссылается на то, что не является собственником недвижимости и не обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, полагает, что не доказан факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 03.11.2011.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление, ЗАО "Компания Владимир" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Карбышева, дом 65.
Между государственным учреждением Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Самарской области (заказчик) и ЗАО "Компания Владимир" (инвестор) заключен инвестиционный договор от 06.11.2004 N 11 (с дополнительным соглашением N 1), предметом которого являлась реализация сторонами инвестиционного проекта по строительству жилой застройки, расположенной по адресу: в границах улиц Дыбенко, Карбышева, Долотная, Гастелло в Советском районе г. Самары (далее - объект).
Пунктом 1.2 указанного договора определены пропорции, в пределах которых стороны приобретают право требования на жилые помещения объекта по итогам реализации инвестиционного проекта.
На ввод указанного дома в эксплуатацию выдано разрешение главы городского округа Самара от 29.12.2008 N RU 63301000-1137.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Карбышева, 65, принято решение, оформленное протоколом от 02.04.2008 N 1, о создании ТСЖ "МИР-2", утвержден устав и избран состав правления товарищества.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2009 N 99 ТСЖ "МИР-2" зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары 14.04.2008.
Пунктом 1.1 устава ТСЖ "МИР-2" установлено, что товарищество создано в целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2.1 Устава предметом деятельности товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Карбышева, 65, передан ТСЖ "МИР-2" по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 29.12.2008 N 3.
В период с 01.01.2009 по 18.05.2010 ЗАО "Компания Владимир" по актам приема-передачи передало 179 квартир Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Самарской области, которое в дальнейшем передавало их физическим лицам.
Предметом спора являются расходы ТСЖ "МИР-2" в сумме 211 367 руб. 70 коп., понесенные в связи с содержанием, отоплением, электроснабжением и охраной 179 квартир, до передачи их дольщикам.
Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 81 175 руб. 35 коп. суд принял признание иска ответчика на указанную сумму.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в исковом заявлении период ответчик не являлся собственником спорных квартир.
Как указал суд, спорные квартиры до их передачи дольщикам являлись предметом неисполненного ответчиком обязательства, возникшего на основании инвестиционного договора от 06.11.2004 N 11, следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Таким образом, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных выше норм права.
С учетом изложенного апелляционным судом сделан правильный вывод, что обязанность по несению расходов на содержание, ремонт и коммунальное обслуживание квартир, не переданных во владение от застройщика (ответчика) по актам приемки-передачи, с момента ввода дома в эксплуатацию и до передачи квартир в этом доме дольщикам лежит на застройщике (ответчике).
Согласно пункту 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (подпункт 3 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 145 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (пункт 3 статьи 137 ЖК РФ).
Размер вышеназванных обязательных платежей и (или) взносов определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Из материалов дела усматривается, что договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Вместе с тем, с момента ввода дома в эксплуатацию истец осуществлял управление данным домом, что подтверждается представленными в дело актом о приеме-передаче здания, договорами на техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи, на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов из контейнеров, на электроснабжение и потребление электрической энергии, охрану.
Согласно расчету истца сбереженная ответчиком плата за жилые помещения и коммунальные услуги составила 211 367 руб. 70 коп.
При этом данный расчет произведен истцом на основании утвержденных тарифов и установленных общим собранием членов ТСЖ "МИР-2" обязательных взносов и платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
На основании изложенного, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью в сумме 211 367 руб. 70 коп. на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и правоприменительной практике, выводы суда - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Процессуальных нарушений апелляционным судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А55-1723/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2011 ПО ДЕЛУ N А55-1723/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2011 г. по делу N А55-1723/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания Владимир", г. Самара,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011
по делу N А55-1723/2011
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "МИР-2", г. Самара (ИНН 6318170118, ОГРН 1086318002649) к закрытому акционерному обществу "Компания Владимир", г. Самара (ИНН 6311044273, ОГРН 1026300522687) о взыскании 272 027 руб. 03 коп.,
установил:
товарищество собственников жилья "МИР-2" (далее - ТСЖ МИР- 2", ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Компания Владимир" (далее - ЗАО "Компания Владимир", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения - расходов на содержание общего имущества и коммунальные платежи в сумме 211 367 руб. 70 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплачивал истцу содержание общего имущества жилого дома N 65 по ул. Карбышева в г. Самара и коммунальные услуги по утвержденным тарифам за период, предшествовавший передаче квартир непосредственно дольщикам по актам сдачи-приемки.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2011 принято признание иска в сумме 81 175 руб. 35 коп. С ЗАО "Компания Владимир" в пользу ТСЖ "МИР-2", взыскано 81 175 руб. 35 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены полностью. С ЗАО "Компания Владимир" в пользу ТСЖ "МИР-2" взыскано неосновательное обогащение в сумме 211 367 руб. 70 коп.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ЗАО "Компания Владимир" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.04.2011.
Податель жалобы ссылается на то, что не является собственником недвижимости и не обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, полагает, что не доказан факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 03.11.2011.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление, ЗАО "Компания Владимир" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Карбышева, дом 65.
Между государственным учреждением Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Самарской области (заказчик) и ЗАО "Компания Владимир" (инвестор) заключен инвестиционный договор от 06.11.2004 N 11 (с дополнительным соглашением N 1), предметом которого являлась реализация сторонами инвестиционного проекта по строительству жилой застройки, расположенной по адресу: в границах улиц Дыбенко, Карбышева, Долотная, Гастелло в Советском районе г. Самары (далее - объект).
Пунктом 1.2 указанного договора определены пропорции, в пределах которых стороны приобретают право требования на жилые помещения объекта по итогам реализации инвестиционного проекта.
На ввод указанного дома в эксплуатацию выдано разрешение главы городского округа Самара от 29.12.2008 N RU 63301000-1137.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Карбышева, 65, принято решение, оформленное протоколом от 02.04.2008 N 1, о создании ТСЖ "МИР-2", утвержден устав и избран состав правления товарищества.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2009 N 99 ТСЖ "МИР-2" зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары 14.04.2008.
Пунктом 1.1 устава ТСЖ "МИР-2" установлено, что товарищество создано в целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2.1 Устава предметом деятельности товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Карбышева, 65, передан ТСЖ "МИР-2" по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 29.12.2008 N 3.
В период с 01.01.2009 по 18.05.2010 ЗАО "Компания Владимир" по актам приема-передачи передало 179 квартир Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Самарской области, которое в дальнейшем передавало их физическим лицам.
Предметом спора являются расходы ТСЖ "МИР-2" в сумме 211 367 руб. 70 коп., понесенные в связи с содержанием, отоплением, электроснабжением и охраной 179 квартир, до передачи их дольщикам.
Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 81 175 руб. 35 коп. суд принял признание иска ответчика на указанную сумму.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в исковом заявлении период ответчик не являлся собственником спорных квартир.
Как указал суд, спорные квартиры до их передачи дольщикам являлись предметом неисполненного ответчиком обязательства, возникшего на основании инвестиционного договора от 06.11.2004 N 11, следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Таким образом, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных выше норм права.
С учетом изложенного апелляционным судом сделан правильный вывод, что обязанность по несению расходов на содержание, ремонт и коммунальное обслуживание квартир, не переданных во владение от застройщика (ответчика) по актам приемки-передачи, с момента ввода дома в эксплуатацию и до передачи квартир в этом доме дольщикам лежит на застройщике (ответчике).
Согласно пункту 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (подпункт 3 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 145 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (пункт 3 статьи 137 ЖК РФ).
Размер вышеназванных обязательных платежей и (или) взносов определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Из материалов дела усматривается, что договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Вместе с тем, с момента ввода дома в эксплуатацию истец осуществлял управление данным домом, что подтверждается представленными в дело актом о приеме-передаче здания, договорами на техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи, на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов из контейнеров, на электроснабжение и потребление электрической энергии, охрану.
Согласно расчету истца сбереженная ответчиком плата за жилые помещения и коммунальные услуги составила 211 367 руб. 70 коп.
При этом данный расчет произведен истцом на основании утвержденных тарифов и установленных общим собранием членов ТСЖ "МИР-2" обязательных взносов и платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
На основании изложенного, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью в сумме 211 367 руб. 70 коп. на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и правоприменительной практике, выводы суда - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Процессуальных нарушений апелляционным судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А55-1723/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)