Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 апреля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "ПокровЪ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2009 по делу N А76-39198/2009 (судья Гусев А.Г.), при участии: от Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска - Киреевой И.О. (доверенность N 4 от 13.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "ПокровЪ" - Порфирьевой Н.С. (доверенность б/н от 06.04.2010),
установил:
управление наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска (далее - Управление, истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "ПокровЪ" (далее - ООО ЮБ "ПокровЪ", ответчик) иск о демонтаже рекламных конструкций по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, 33, выполненных в виде брандмауэрного панно "Недвижимость. Покровъ. Юрист. Оценка. Ул. 40 лет Победы, 33".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2009 (резолютивная часть от 17.12.2009) исковые требования удовлетворены. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО ЮБ "ПокровЪ", просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что спорная рекламная конструкция была размещена на основании разрешения выданного Управлением сроком с 23.03.2004 по 22.03.2005. По истечении срока ответчиком принимались и принимаются необходимые меры к тому, что бы получить все согласования и соответствующее разрешение на размещение рекламы. В частности, в 2007 ООО ЮБ "ПокровЪ" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строитель - 97" (далее - ООО УК "Строитель") с уведомлением о необходимости размещения рекламного баннера на торце здания и входной группы дома по ул. 40 лет Победы, 33, в чем было отказано. В июле 2008 в ООО УК "Строитель - 97" было представлено на подписание соглашение о предоставлении места для размещения рекламы на фасаде здания, но ООО УК "Строитель - 97" отказало в заключении указанного соглашения. В дальнейшем ответчик по данному делу предъявил ООО УК "Строитель - 97" иск о понуждении к заключению договора, но 19.05.2009 ООО ЮБ "ПокровЪ" было отказано в удовлетворении иска в связи с отсутствием согласования собственников многоквартирного дома на размещение рекламной конструкции. В настоящее время, по инициативе ответчика проведено собрание собственников общего имущества много квартирного дома путем заочного голосования с целью получения права пользования частью фасада с северной стороны здания для размещения рекламы, что подтверждается уведомлениями о проведении общего собрания и бюллетенями для голосования с отметкой жильцов. В связи с отсутствием кворума, назначено повторное собрание собственников помещений. На основании результатов, которые будут получены при повторном собрании собственников, ответчик намерен заключить договор ООО УК "Строитель-97" и получить разрешение в Управлении.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Мотивируя возражения на апелляционную жалобу, истец указывает, что наличие разрешения на размещение рекламы сроком до 2005 и совершение ответчиком действий, направленных на получение разрешения вплоть до настоящего времени не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку после истечения срока, размещение рекламы без необходимого согласования является самовольным.
В судебном заседании представители сторон поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 14.10.2009 Управлением проведено обследование места размещения рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, 33 в результате которой выявлено, что данная конструкция установлена ООО ЮБ "ПокровЪ" без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов (самовольно).
Факт установки подтвержден актом N 56/п-09 от 14.10.2009 обследования места установки рекламной конструкции и приложенными к нему фотографиями (л.д. 7 - 8).
17.09.2009 уполномоченному представителю ответчика вручено предписание "об устранении нарушений", согласно которому ООО ЮБ "ПокровЪ" указано в срок до 28.09.2009 произвести демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции и в срок до 29.09.2009 сообщить о выполнении указанного предписания.
Ссылаясь на неисполнение предписания и незаконное размещение рекламы, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе") распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Исходя из положений п. 5 ст. 19 ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичное правило содержится в разделе 6 решения Челябинской городской Думы от 10.07.2008 N 33/2 "Об утверждении Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске".
Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (п. 9 ст. 19 ФЗ "О рекламе", п. 57 ч. 6 решения Челябинской городской Думы от 10.07.2008 N 33/2 "Об утверждении Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске").
Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.
Самовольная установка (без разрешения) рекламной конструкции не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (п. 10 ст. 19 ФЗ "О рекламе").
Факт размещения ООО ЮБ "ПокровЪ" рекламной конструкции по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, 33 без соответствующего разрешения подтверждается актом от 14.10.2009 N 56/п-09 и предписанием от 14.09.2009 N 766.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что у ООО ЮБ "ПокровЪ" имелось разрешение на размещение рекламы сроком до 22.03.2005, а его дальнейшие попытки на получение такого разрешение в дальнейшем не привели к положительному результату по независящим от него обстоятельствам, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку доказательств того, что предписание от 14.09.2009 N 766, было оспорено ответчиком и признано незаконным в установленном законом порядке, суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, совершение ответчиком действий направленных на получение нового разрешения уполномоченных органов для размещения наружной рекламы по истечении первоначально установленного срока, нельзя назвать своевременными, поскольку первоначальный срок истек 22.03.2005, тогда как указывает сам ответчик, его первое обращение в компанию управляющую имуществом собственников многоквартирного дома датировано 2007.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку объективных и достоверных доказательств (ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о наличие согласия собственников общего имущества и разрешения Управления на размещение рекламы ответчиком не представлены.
Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с предоставлением ООО ЮБ "ПокровЪ" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2009 по делу N А76-39198/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "ПокровЪ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "ПокровЪ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2010 N 18АП-1500/2010 ПО ДЕЛУ N А76-39198/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2010 г. N 18АП-1500/2010
Дело N А76-39198/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 апреля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "ПокровЪ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2009 по делу N А76-39198/2009 (судья Гусев А.Г.), при участии: от Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска - Киреевой И.О. (доверенность N 4 от 13.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "ПокровЪ" - Порфирьевой Н.С. (доверенность б/н от 06.04.2010),
установил:
управление наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска (далее - Управление, истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "ПокровЪ" (далее - ООО ЮБ "ПокровЪ", ответчик) иск о демонтаже рекламных конструкций по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, 33, выполненных в виде брандмауэрного панно "Недвижимость. Покровъ. Юрист. Оценка. Ул. 40 лет Победы, 33".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2009 (резолютивная часть от 17.12.2009) исковые требования удовлетворены. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО ЮБ "ПокровЪ", просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что спорная рекламная конструкция была размещена на основании разрешения выданного Управлением сроком с 23.03.2004 по 22.03.2005. По истечении срока ответчиком принимались и принимаются необходимые меры к тому, что бы получить все согласования и соответствующее разрешение на размещение рекламы. В частности, в 2007 ООО ЮБ "ПокровЪ" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строитель - 97" (далее - ООО УК "Строитель") с уведомлением о необходимости размещения рекламного баннера на торце здания и входной группы дома по ул. 40 лет Победы, 33, в чем было отказано. В июле 2008 в ООО УК "Строитель - 97" было представлено на подписание соглашение о предоставлении места для размещения рекламы на фасаде здания, но ООО УК "Строитель - 97" отказало в заключении указанного соглашения. В дальнейшем ответчик по данному делу предъявил ООО УК "Строитель - 97" иск о понуждении к заключению договора, но 19.05.2009 ООО ЮБ "ПокровЪ" было отказано в удовлетворении иска в связи с отсутствием согласования собственников многоквартирного дома на размещение рекламной конструкции. В настоящее время, по инициативе ответчика проведено собрание собственников общего имущества много квартирного дома путем заочного голосования с целью получения права пользования частью фасада с северной стороны здания для размещения рекламы, что подтверждается уведомлениями о проведении общего собрания и бюллетенями для голосования с отметкой жильцов. В связи с отсутствием кворума, назначено повторное собрание собственников помещений. На основании результатов, которые будут получены при повторном собрании собственников, ответчик намерен заключить договор ООО УК "Строитель-97" и получить разрешение в Управлении.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Мотивируя возражения на апелляционную жалобу, истец указывает, что наличие разрешения на размещение рекламы сроком до 2005 и совершение ответчиком действий, направленных на получение разрешения вплоть до настоящего времени не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку после истечения срока, размещение рекламы без необходимого согласования является самовольным.
В судебном заседании представители сторон поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 14.10.2009 Управлением проведено обследование места размещения рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, 33 в результате которой выявлено, что данная конструкция установлена ООО ЮБ "ПокровЪ" без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов (самовольно).
Факт установки подтвержден актом N 56/п-09 от 14.10.2009 обследования места установки рекламной конструкции и приложенными к нему фотографиями (л.д. 7 - 8).
17.09.2009 уполномоченному представителю ответчика вручено предписание "об устранении нарушений", согласно которому ООО ЮБ "ПокровЪ" указано в срок до 28.09.2009 произвести демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции и в срок до 29.09.2009 сообщить о выполнении указанного предписания.
Ссылаясь на неисполнение предписания и незаконное размещение рекламы, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе") распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Исходя из положений п. 5 ст. 19 ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичное правило содержится в разделе 6 решения Челябинской городской Думы от 10.07.2008 N 33/2 "Об утверждении Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске".
Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (п. 9 ст. 19 ФЗ "О рекламе", п. 57 ч. 6 решения Челябинской городской Думы от 10.07.2008 N 33/2 "Об утверждении Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске").
Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.
Самовольная установка (без разрешения) рекламной конструкции не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (п. 10 ст. 19 ФЗ "О рекламе").
Факт размещения ООО ЮБ "ПокровЪ" рекламной конструкции по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, 33 без соответствующего разрешения подтверждается актом от 14.10.2009 N 56/п-09 и предписанием от 14.09.2009 N 766.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что у ООО ЮБ "ПокровЪ" имелось разрешение на размещение рекламы сроком до 22.03.2005, а его дальнейшие попытки на получение такого разрешение в дальнейшем не привели к положительному результату по независящим от него обстоятельствам, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку доказательств того, что предписание от 14.09.2009 N 766, было оспорено ответчиком и признано незаконным в установленном законом порядке, суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, совершение ответчиком действий направленных на получение нового разрешения уполномоченных органов для размещения наружной рекламы по истечении первоначально установленного срока, нельзя назвать своевременными, поскольку первоначальный срок истек 22.03.2005, тогда как указывает сам ответчик, его первое обращение в компанию управляющую имуществом собственников многоквартирного дома датировано 2007.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку объективных и достоверных доказательств (ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о наличие согласия собственников общего имущества и разрешения Управления на размещение рекламы ответчиком не представлены.
Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с предоставлением ООО ЮБ "ПокровЪ" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2009 по делу N А76-39198/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "ПокровЪ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "ПокровЪ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Е.В.ШИРЯЕВА
судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи:
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)