Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июня 2006 г. Дело N А10-8927/05-13-Ф02-2931/06-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,
при участии:
от истца: представителя "Дарханпроект" - Тюрина В.И. (доверенность от 15.05.2006),
от ответчика: представителя "Жилстройинвест" - Балдоржиевой А.К. (доверенность от 19.10.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дарханпроект" на решение от 26 января 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-8927/05-13 (суд первой инстанции: Баяртуев Б.Б.),
резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 20 июня 2006 года, постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2006 года,
Общество с ограниченной ответственностью "Дарханпроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" о взыскании 1015786 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных проектных работ по корректировке рабочего проекта по строительному объекту "Жилой дом по ул. Ключевской" в соответствии с договором N 171/1-2003 от декабря 2003 года.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2006 года в иске отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 26 января 2006 года не проверялись.
Обжалуя в кассационном порядке судебный акт по настоящему делу, заявитель ставит вопрос о проверке его законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.
Так, заявитель полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между сторонами по делу (истец - подрядчик по договору, а ответчик - заказчик) был заключен договор N 171/1-2003 от декабря 2003 года на выполнение работ по корректировке рабочего проекта (существующего проекта на строительство многоквартирного дома) "Жилой дом по ул. Ключевской". Главным архитектором г. Улан-Удэ 06.02.2004 было утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта "Многоквартирного жилого дома" по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская в 21 квартале (л.д. 22 - 27), а ответчиком по делу были утверждены задание на корректировку существующего проекта на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Ключевской (г. Улан-Удэ) и дополнение к указанному заданию, которые были также согласованы подрядчиком по строительству (л.д. 14 - 15, 20). Заключение данного договора вызвано необходимостью внесения изменений в рабочий проект. Проектировщиком в данных документах значится "Дарханпроект".
Отказывая в иске, суд исходил из того, что у истца не возникло право требования оплаты стоимости выполненных работ, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи документации уполномоченному представителю ответчика. Между тем из утвержденного начальником Управления архитектуры и градостроительства заключения от 26.02.2004 следует, что проектировщиком общества с ограниченной ответственностью "Дарханпроект" выполнена корректировка согласованного проекта. Факт выполнения обязательств подтверждается также и тем, что акт приемки законченного строительством объекта подписан 30.12.2004 без замечаний, касающихся несоответствия объекта проектной документации, исполнителем которой значится истец.
Выводы суда следует признать не соответствующими положениям статей 8, 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в решении отсутствуют как оценка правовой квалификации отношений сторон, так и ссылка на нормы материального права.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо установить размер подлежащих удовлетворению требований с учетом договора.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 26 января 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-8927/05-13 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Бурятия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2006 N А10-8927/05-13-Ф02-2931/06-С2 ПО ДЕЛУ N А10-8927/05-13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 июня 2006 г. Дело N А10-8927/05-13-Ф02-2931/06-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,
при участии:
от истца: представителя "Дарханпроект" - Тюрина В.И. (доверенность от 15.05.2006),
от ответчика: представителя "Жилстройинвест" - Балдоржиевой А.К. (доверенность от 19.10.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дарханпроект" на решение от 26 января 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-8927/05-13 (суд первой инстанции: Баяртуев Б.Б.),
резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 20 июня 2006 года, постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2006 года,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дарханпроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" о взыскании 1015786 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных проектных работ по корректировке рабочего проекта по строительному объекту "Жилой дом по ул. Ключевской" в соответствии с договором N 171/1-2003 от декабря 2003 года.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2006 года в иске отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 26 января 2006 года не проверялись.
Обжалуя в кассационном порядке судебный акт по настоящему делу, заявитель ставит вопрос о проверке его законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.
Так, заявитель полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между сторонами по делу (истец - подрядчик по договору, а ответчик - заказчик) был заключен договор N 171/1-2003 от декабря 2003 года на выполнение работ по корректировке рабочего проекта (существующего проекта на строительство многоквартирного дома) "Жилой дом по ул. Ключевской". Главным архитектором г. Улан-Удэ 06.02.2004 было утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта "Многоквартирного жилого дома" по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская в 21 квартале (л.д. 22 - 27), а ответчиком по делу были утверждены задание на корректировку существующего проекта на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Ключевской (г. Улан-Удэ) и дополнение к указанному заданию, которые были также согласованы подрядчиком по строительству (л.д. 14 - 15, 20). Заключение данного договора вызвано необходимостью внесения изменений в рабочий проект. Проектировщиком в данных документах значится "Дарханпроект".
Отказывая в иске, суд исходил из того, что у истца не возникло право требования оплаты стоимости выполненных работ, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи документации уполномоченному представителю ответчика. Между тем из утвержденного начальником Управления архитектуры и градостроительства заключения от 26.02.2004 следует, что проектировщиком общества с ограниченной ответственностью "Дарханпроект" выполнена корректировка согласованного проекта. Факт выполнения обязательств подтверждается также и тем, что акт приемки законченного строительством объекта подписан 30.12.2004 без замечаний, касающихся несоответствия объекта проектной документации, исполнителем которой значится истец.
Выводы суда следует признать не соответствующими положениям статей 8, 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в решении отсутствуют как оценка правовой квалификации отношений сторон, так и ссылка на нормы материального права.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо установить размер подлежащих удовлетворению требований с учетом договора.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26 января 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-8927/05-13 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Бурятия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.П.ВАСИНА
Т.П.ВАСИНА
Судьи:
О.А.ПОПОВ
И.Н.УМАНЬ
О.А.ПОПОВ
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)