Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 августа 2004 года Дело N Ф09-3322/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение от 15.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-31327/03 по заявлению ЗАО АКИБ "Почтобанк" (далее - общество) к инспекции о признании недействительным решения налогового органа.
В судебном заседании приняли участие: от инспекции - Трусевич О.В., нач. отдела, по доверенности от 03.02.2004; от общества - Карпова В.И., гл. бухгалтер, по доверенности от 29.12.2003, Лебедев В.А. 1-ый зам. председателя правления, по доверенности от 22.09.2003.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 05/449/589дсп от 10.10.2003 в части взыскания сумм страховых взносов в социальные внебюджетные фонды, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа, в связи с отнесением на себестоимость расходов на обучение работника банка в высшем учебном заведении.
Решением от 15.03.2004 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.05.2004 решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в иной редакции.
Обжалуемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу страховых взносов в социальные внебюджетные фонды за 2000 год в сумме 1338306,95 руб., соответствующих пени и штрафов, а также в части доначисления налога на прибыль, связанного с отнесением на себестоимость расходов на обучение работника общества.
Инспекция с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, либо направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - п. 37 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 490 от 16.05.1994, ст. 21 Закона РФ "Об образовании", а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению инспекции, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, решение инспекции является законным в части доначисления обществу страховых взносов в социальные внебюджетные фонды, исходя из налоговой базы - 2894229,10 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт, и вынесено решение от 10.10.2003 N 05/449/589, согласно которому обществу предложено перечислить, в том числе, страховые взносы во внебюджетные фонды в общей сумме 1338306,95 руб. соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с невключением в базу для исчисления страховых взносов выплат, произведенных обществом в пользу своих работников, учредителей и членов совета директоров общества в виде процентов по договорам банковского вклада, а также доначислен налог на прибыль на сумму 3800 руб. в связи с исключением из себестоимости расходов общества на обучение его работника в высшем учебном заведении.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности отнесения обществом на себестоимость расходов, связанных с обучением его работника в высшем учебном заведении, а также из отсутствия у общества обязанности по включению в базу для исчисления страховых взносов в социальные внебюджетные фонды сумм процентов, выплаченных по договорам банковского вклада, в связи с отсутствием связи этих выплат в пользу работников общества с трудовыми договорами, выполнением работ, оказанием услуг.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из того, что решение суда является по существу правильным, но его резолютивная часть не соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности отнесения обществом на себестоимость расходов, связанных с обучением его работника в высшем учебном заведении.
Вместе с тем, проанализировав заключенные договоры банковского вклада, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, апелляционная инстанция пришла к выводу, что выплаченные по данным договорам проценты связаны с трудовыми отношениями, фактически имели характер дополнительного стимулирования работников банка и должны были включаться банком в базу для исчисления страховых взносов во внебюджетные фонды.
Несмотря на указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования общества о признании недействительным решения инспекции в части начисления страховых взносов, соответствующих пени и штрафов.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности инспекцией правомерности начисления страховых взносов в социальные внебюджетные фонды в размере, указанном в обжалуемом решении налогового органа. При этом суд счел необоснованным включение в базу для исчисления страховых взносов сумм процентов, выплаченных работникам банка, которые в проверяемом периоде находились в отпусках без сохранения заработной платы и в декретных отпусках, а также в отношении акционеров банка и членов наблюдательного совета банка, не состоящих с банком в трудовых отношениях.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на необоснованное применение инспекцией ставки по страховым взносам в пенсионный фонд в размере 29% вместо 28%.
Вывод суда относительно характера выплат, производимых обществом своим работникам в виде процентов по договорам банковского вклада с особыми условиями возврата, соответствует материалам дела и переоценке в силу положений ст. 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не подлежит.
Вместе с тем, признавая решение инспекции недействительным, суд апелляционной инстанции без законных оснований пришел к выводу о необходимости исключения из базы для исчисления страховых взносов в социальные внебюджетные фонды выплат в виде процентов по договорам банковского вклада, произведенных работникам общества, находившимся в отпусках без сохранения заработной платы, в декретных и иных отпусках.
При этом постановление суда апелляционной инстанции содержит противоречие. Признавая выплаты в виде процентов по договорам банковского вклада работникам общества выплатами, связанными с трудовыми правоотношениями работников с банком, суд, вместе с тем, полагает, что в период временного отсутствия работников на рабочем месте правовая природа этих выплат изменяется. Такой вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку в период нахождения работника в отпуске по любому основанию трудовые отношения с ним не прекращаются, и, следовательно, указанные выплаты продолжают оставаться выплатами, связанными с трудовой деятельностью работника.
Кроме того, вывод суда о нахождении ряда работников в отпусках не находит своего подтверждения в материалах дела.
В части признания необоснованным включения в базу для начисления страховых взносов в социальные внебюджетные фонды процентов, выплаченных по договорам банковского вклада акционерам и членам наблюдательного совета общества, не являющимся его работниками, а также в части незаконности применения инспекцией ставки по страховым взносам в пенсионный фонд в размере 29% вместо 28% выводы суда являются правильными. Однако, признавая решение инспекции недействительным полностью, суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле материалам, в том числе акту выездной налоговой проверки от 04.07.2003 N 449, в котором содержатся сведения по каждому лицу, в отношении которого произведено доначисление страховых взносов, что могло позволить определить сумму, неосновательно включенную инспекцией в базу для начисления страховых взносов в социальные внебюджетные фонды. Оснований для признания обжалуемого решения инспекции недействительным в остальной части у суда апелляционной инстанции не имелось.
При изложенных обстоятельствах, учитывая несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении, установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Постановление от 21.05.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-31327/03 отменить в части признания недействительным решения ИМНС РФ по Ленинскому району г. Перми от 10.10.2003 о доначислении ЗАО АКИБ "Почтобанк" страховых взносов в социальные внебюджетные фонды за 2000 г. в сумме 1338306,95 руб., соответствующих пени и штрафа.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пермской области.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2004 N Ф09-3322/04-АК ПО ДЕЛУ N А50-31327/03
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 августа 2004 года Дело N Ф09-3322/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение от 15.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-31327/03 по заявлению ЗАО АКИБ "Почтобанк" (далее - общество) к инспекции о признании недействительным решения налогового органа.
В судебном заседании приняли участие: от инспекции - Трусевич О.В., нач. отдела, по доверенности от 03.02.2004; от общества - Карпова В.И., гл. бухгалтер, по доверенности от 29.12.2003, Лебедев В.А. 1-ый зам. председателя правления, по доверенности от 22.09.2003.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 05/449/589дсп от 10.10.2003 в части взыскания сумм страховых взносов в социальные внебюджетные фонды, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа, в связи с отнесением на себестоимость расходов на обучение работника банка в высшем учебном заведении.
Решением от 15.03.2004 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.05.2004 решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в иной редакции.
Обжалуемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу страховых взносов в социальные внебюджетные фонды за 2000 год в сумме 1338306,95 руб., соответствующих пени и штрафов, а также в части доначисления налога на прибыль, связанного с отнесением на себестоимость расходов на обучение работника общества.
Инспекция с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, либо направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - п. 37 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 490 от 16.05.1994, ст. 21 Закона РФ "Об образовании", а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению инспекции, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, решение инспекции является законным в части доначисления обществу страховых взносов в социальные внебюджетные фонды, исходя из налоговой базы - 2894229,10 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт, и вынесено решение от 10.10.2003 N 05/449/589, согласно которому обществу предложено перечислить, в том числе, страховые взносы во внебюджетные фонды в общей сумме 1338306,95 руб. соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с невключением в базу для исчисления страховых взносов выплат, произведенных обществом в пользу своих работников, учредителей и членов совета директоров общества в виде процентов по договорам банковского вклада, а также доначислен налог на прибыль на сумму 3800 руб. в связи с исключением из себестоимости расходов общества на обучение его работника в высшем учебном заведении.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности отнесения обществом на себестоимость расходов, связанных с обучением его работника в высшем учебном заведении, а также из отсутствия у общества обязанности по включению в базу для исчисления страховых взносов в социальные внебюджетные фонды сумм процентов, выплаченных по договорам банковского вклада, в связи с отсутствием связи этих выплат в пользу работников общества с трудовыми договорами, выполнением работ, оказанием услуг.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из того, что решение суда является по существу правильным, но его резолютивная часть не соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности отнесения обществом на себестоимость расходов, связанных с обучением его работника в высшем учебном заведении.
Вместе с тем, проанализировав заключенные договоры банковского вклада, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, апелляционная инстанция пришла к выводу, что выплаченные по данным договорам проценты связаны с трудовыми отношениями, фактически имели характер дополнительного стимулирования работников банка и должны были включаться банком в базу для исчисления страховых взносов во внебюджетные фонды.
Несмотря на указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования общества о признании недействительным решения инспекции в части начисления страховых взносов, соответствующих пени и штрафов.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности инспекцией правомерности начисления страховых взносов в социальные внебюджетные фонды в размере, указанном в обжалуемом решении налогового органа. При этом суд счел необоснованным включение в базу для исчисления страховых взносов сумм процентов, выплаченных работникам банка, которые в проверяемом периоде находились в отпусках без сохранения заработной платы и в декретных отпусках, а также в отношении акционеров банка и членов наблюдательного совета банка, не состоящих с банком в трудовых отношениях.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на необоснованное применение инспекцией ставки по страховым взносам в пенсионный фонд в размере 29% вместо 28%.
Вывод суда относительно характера выплат, производимых обществом своим работникам в виде процентов по договорам банковского вклада с особыми условиями возврата, соответствует материалам дела и переоценке в силу положений ст. 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не подлежит.
Вместе с тем, признавая решение инспекции недействительным, суд апелляционной инстанции без законных оснований пришел к выводу о необходимости исключения из базы для исчисления страховых взносов в социальные внебюджетные фонды выплат в виде процентов по договорам банковского вклада, произведенных работникам общества, находившимся в отпусках без сохранения заработной платы, в декретных и иных отпусках.
При этом постановление суда апелляционной инстанции содержит противоречие. Признавая выплаты в виде процентов по договорам банковского вклада работникам общества выплатами, связанными с трудовыми правоотношениями работников с банком, суд, вместе с тем, полагает, что в период временного отсутствия работников на рабочем месте правовая природа этих выплат изменяется. Такой вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку в период нахождения работника в отпуске по любому основанию трудовые отношения с ним не прекращаются, и, следовательно, указанные выплаты продолжают оставаться выплатами, связанными с трудовой деятельностью работника.
Кроме того, вывод суда о нахождении ряда работников в отпусках не находит своего подтверждения в материалах дела.
В части признания необоснованным включения в базу для начисления страховых взносов в социальные внебюджетные фонды процентов, выплаченных по договорам банковского вклада акционерам и членам наблюдательного совета общества, не являющимся его работниками, а также в части незаконности применения инспекцией ставки по страховым взносам в пенсионный фонд в размере 29% вместо 28% выводы суда являются правильными. Однако, признавая решение инспекции недействительным полностью, суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле материалам, в том числе акту выездной налоговой проверки от 04.07.2003 N 449, в котором содержатся сведения по каждому лицу, в отношении которого произведено доначисление страховых взносов, что могло позволить определить сумму, неосновательно включенную инспекцией в базу для начисления страховых взносов в социальные внебюджетные фонды. Оснований для признания обжалуемого решения инспекции недействительным в остальной части у суда апелляционной инстанции не имелось.
При изложенных обстоятельствах, учитывая несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении, установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 21.05.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-31327/03 отменить в части признания недействительным решения ИМНС РФ по Ленинскому району г. Перми от 10.10.2003 о доначислении ЗАО АКИБ "Почтобанк" страховых взносов в социальные внебюджетные фонды за 2000 г. в сумме 1338306,95 руб., соответствующих пени и штрафа.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пермской области.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)