Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-156/2012) открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2011 по делу N А70-9876/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое заявление открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт" (ОГРН 1027201233630, ИНН 7205011951) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490) о признании недействительным предписания от 21 сентября 2011 г. N 160,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт" - Неустоева Н.Г. по доверенности N 5/257-11 от 30.12.2011 сроком действия по 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации) и Мироненко С.А. по доверенности N 5/13-12 от 07.02.2012 сроком действия по 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
открытое акционерное общество "Тюменьэнергосбыт" (далее - ОАО "Тюменьэнергосбыт", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 21 сентября 2011 г. N 160.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2011 по делу N А70-9876/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Тюменьэнергосбыт" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
ОАО "Тюменьэнерго" осуществляет предпринимательскую деятельность в области торговли электрической и тепловой энергией. При этом ОАО "Тюменьэнерго" является гарантирующим поставщиком (л.д. 57).
В 2006 году от ОАО "Тюменская горэлектросеть" обществу были переданы права и обязанности по договорам энергоснабжения, заключенным с потребителями, путем заключения соглашения о передаче сбытовой функции.
Заявитель осуществляет, в том числе, энергоснабжение многоквартирного жилого дома N 98 по ул. Камчатская г. Тюмени. Собственники жилых помещений договор на управление многоквартирным домом с какими-либо лицами не заключали. Жилые помещения данного многоквартирного дома оборудованы индивидуальными проборами учета электроэнергии, у жильцов дома для осуществления расчетов за поставленную электроэнергию имеются абонентские книжки и открыты лицевые счета.
На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 9 сентября 2011 г. N 508 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в период с 12 сентября 2011 года по 7 октября 2011 года в отношении ОАО "Тюменьэнергосбыт" проведена проверка с целью рассмотрения поступившего обращения жильцов дома по поводу нарушения их прав (вх. N 1597 от 28 августа 2011 г.).
Результаты проверки оформлены Актом от 21 сентября 2011 г. N 350, согласно которому установлено, что Обществом осуществляется расчет платы за поставленную электроэнергию жильцам дома N 98 по ул. Камчатская по тарифу 1,84 руб./кв. м, предназначенному для населения, проживающего в домах, оборудованных газовыми плитами. При этом согласно сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по данным последней технической инвентаризации от 15 августа 1984 года дом N 98 по ул. Камчатская оборудован электрическими плитами (л.д. 46 - 48, 79 - 80).
По результатам проверки заявителю выдано предписание от 21 сентября 2011 г. N 160, которым обществу вменена обязанность в срок до 10 октября 2011 года прекратить нарушения прав потребителей, обеспечив исполнение статьи 157 Жилищного кодекса РФ, пунктов 4, 15 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке представления коммунальных услуг гражданам", а именно: для расчетов за электроэнергию использовать установленные органами государственной власти тарифы и применяемые в зависимости от оборудования многоквартирного дома стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками или стационарными газовыми плитами (л.д. 49, 81).
Не согласившись с данным предписанием, считая, что ОАО "Тюменьэнергосбыт" не является исполнителем коммунальных услуг, а также, что собственники жилых помещений самостоятельно рассчитывают плату за энергоснабжение и не предоставляли сведения об установке электроплит, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным указанного предписания Управления Роспотребнадзора по Тюменской области.
Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении требований общества, исходил из установленных заинтересованным лицом обстоятельств дела относительно оборудования жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, N 98 электроплитами и неправильным применением обществом тарифа за потребление электроэнергии. По таким основаниям был сделан вывод о нарушении обществом положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 4, 15 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке представления коммунальных услуг гражданам", а, соответственно, вывод о законности спорного предписания.
Доводы заявителя относительно недоказанности факта наличия в жилом доме электроплит для приготовления пищи, а также доводы относительно того, что общество не является исполнителем коммунальных услуг и само не рассчитывало плату за электроэнергию, судом первой инстанции отклонены.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ОАО "Тюменьэнергосбыт" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, он не является исполнителем коммунальных услуг, так как не обслуживает внутридомовое имущество; заинтересованным лицом не доказано оборудование жилого дома в установленном порядке стационарными электроплитами, потребители соответствующую информацию обществу не предоставляли, самостоятельно получить такую информацию у общества нет никакой правовой возможности, кроме того, правопредшественником по договорам с жителями были выданы абонентские книжки и на них открыты лицевые счета, в которых указано, что жилой дом оборудован газовыми плитами.
Также заявитель указал, что спорное предписание содержит ссылку на акт проверки, которым лишь зафиксирован факт самостоятельной оплаты потребителем приобретенной электроэнергии по тарифу для домов, оборудованных газовыми плитами. Общество никаких действий по выставлению квитанции и взиманию платы за электроэнергию в большем размере, чем это необходимо в соответствии с установленными тарифами, не осуществляет.
Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ОАО "Тюменьэнергосбыт", поддержавших доводы жалобы. Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, в связи с чем судебное заседание по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.
В силу статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Таким образом, основанием для выдачи предписания является установленный факт допущения нарушения норм права.
Из текста акта проверки и спорного предписания следует, что общество нарушило статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 4, 15 Постановления Правительства РФ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приводятся в приложении N 1.
Расчет размера платы за коммунальные услуги приводится в приложении N 2.
Пунктом 15 названного Постановления Правительства размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, поскольку из указанных норм следует определение порядка расчета размера платы за коммунальные услуги, постольку заинтересованное лицо пришло к выводу о нарушении заявителем порядка расчета размера платы за электроэнергию, поставляемую обществом жильцам многоквартирного дома.
Аналогичный вывод следует из акта проверки, на который ссылается спорное предписание. А именно, в акте указано, что "с потребителя взята плата за потребленную электроэнергию в марте 2011 года в размере, превышающем фактический размер платы, складывающийся из объема потребленной энергии".
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заинтересованном лице лежит обязанность по доказыванию правомерности вынесенного им акта (предписания).
Суд апелляционной инстанции считает, что Управление Роспотребнадзора по Тюменской области не представило доказательств нарушения обществом порядка расчета размера платы за предоставление коммунальной услуги.
Общество утверждает и из материалов дела следует, что оплата за потребленную электроэнергию потребителями, проживающими в доме по ул. Камчатская, 98, осуществляется самостоятельно, по абонентским книжкам в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета. При этом, перед тем как произвести оплату за потребленную электроэнергию, потребители самостоятельно заполняют бланк квитанции в абонентской книжке, в том числе указывают: предыдущие показания и текущие показания прибора учета, объем потребленной электроэнергии (кВт/ч), тариф и сумму к оплате.
Из указанного следует, что потребитель самостоятельно заполняет квитанцию, в том числе указывает в ней тариф на оплату электроэнергии, после чего производит оплату. Данный факт подтверждается и формой квитанции на оплату электроэнергии (л.д. 113), в которой соответствующие графы, в том числе относительно размера тарифа, не заполнены, то есть подлежат заполнению непосредственно самим потребителем.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО "Тюменьэнергосбыт" не совершало никаких действий по взиманию платы.
Доказательств того, что ОАО "Тюменьэнергосбыт" совершало какие-либо действия по взиманию платы за электроэнергию, материалы дела не содержат. В ходе проверки, проведенной заинтересованным лицом, таких доказательств добыто не было.
Кассовый чек N 56905971 от 25.03.2011 (л.д. 74), на который ссылается Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в акте проверки, свидетельствует о том, что гражданин сам оплатил потребленную электроэнергию (самостоятельно) через банковский терминал и сам указал сумму подлежащую оплате.
Из изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не совершал действий по взиманию с населения платы за электроэнергию в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, а также не совершал никаких действий, поскольку граждане сами указывают суммы, которую они вносят, за какой объем потребленной энергии и по какому тарифу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела того, что общество знало, должно было знать и могло получить информацию о наличии в многоквартирном доме оборудованных в установленном порядке электроплит для приготовления пищи.
Договоры на поставку электроэнергии жителям дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 98, были изначально заключены правопредшественником заявителя - ОАО "Тюменская горэлектросеть", которое выдало гражданам абонентские книжки и открыло на них лицевые счета, в которых указало, что жилой дом оборудован газовыми плитами.
Наличие газовых плит в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 98 также подтверждается записью в журнале ОАО "Тюменская горэлектросеть" "Приемка домов. С 01.01.2001 г.", переданном впоследствии заявителю (л.д. 114 - 115).
О том, что в доме расположены не газовые плиты, а электрические, что влияет на подлежащий применению тариф по оплате электроэнергии, жильцы дома непосредственно к ОАО "Тюменьэнергосбыт" не сообщали.
Соответственно, у ОАО "Тюменьэнергосбыт" отсутствовали правовые основания применять при расчетах тариф, установленный для населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами. Доказательств осведомленности общества о данном обстоятельстве материалы дела не содержат.
При этом, отсутствуют установленные законом процедуры для самостоятельного получения обществом указанных сведений.
Данный вывод подтверждается ответом ФГУП "Ростехинвентаризация" исх. N Ф-72/8250 от 03.11.2011 г., в котором сказано, что соответствующая информация предоставляется только собственникам или лицам, имеющим доверенность действовать от имени собственника жилого помещения (л.д. 119).
Указанные факты, по убеждению апелляционной коллегии судей, свидетельствуют о том, что обществом не было допущено вмененных ему нарушений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 4, 15 Постановления Правительства РФ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Соответственно выдача предписания об устранении указанных нарушений не может быть признана законной, что влечет удовлетворение заявленных требований.
Судом первой инстанции изложенные обстоятельства не были приняты во внимание, что повлекло принятие неверного решения (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). Обжалованный судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные обществом, подлежат возложению на заинтересованное лицо.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.
Согласно платежному поручению N 5528 от 08.12.2011 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ОАО "Тюменьэнергосбыт" из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2011 по делу N А70-9876/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявление открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт" удовлетворить.
Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области от 21 сентября 2011 г. N 160.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490) в пользу открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт" (ОГРН 1027201233630, ИНН 7205011951) судебные расходы в размере 3 000 руб. 00 коп.
Возвратить открытому акционерному обществу "Тюменьэнергосбыт" (ОГРН 1027201233630, ИНН 7205011951) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 5528 от 08.12.2011.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2012 ПО ДЕЛУ N А70-9876/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. по делу N А70-9876/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-156/2012) открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2011 по делу N А70-9876/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое заявление открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт" (ОГРН 1027201233630, ИНН 7205011951) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490) о признании недействительным предписания от 21 сентября 2011 г. N 160,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт" - Неустоева Н.Г. по доверенности N 5/257-11 от 30.12.2011 сроком действия по 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации) и Мироненко С.А. по доверенности N 5/13-12 от 07.02.2012 сроком действия по 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
открытое акционерное общество "Тюменьэнергосбыт" (далее - ОАО "Тюменьэнергосбыт", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 21 сентября 2011 г. N 160.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2011 по делу N А70-9876/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Тюменьэнергосбыт" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
ОАО "Тюменьэнерго" осуществляет предпринимательскую деятельность в области торговли электрической и тепловой энергией. При этом ОАО "Тюменьэнерго" является гарантирующим поставщиком (л.д. 57).
В 2006 году от ОАО "Тюменская горэлектросеть" обществу были переданы права и обязанности по договорам энергоснабжения, заключенным с потребителями, путем заключения соглашения о передаче сбытовой функции.
Заявитель осуществляет, в том числе, энергоснабжение многоквартирного жилого дома N 98 по ул. Камчатская г. Тюмени. Собственники жилых помещений договор на управление многоквартирным домом с какими-либо лицами не заключали. Жилые помещения данного многоквартирного дома оборудованы индивидуальными проборами учета электроэнергии, у жильцов дома для осуществления расчетов за поставленную электроэнергию имеются абонентские книжки и открыты лицевые счета.
На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 9 сентября 2011 г. N 508 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в период с 12 сентября 2011 года по 7 октября 2011 года в отношении ОАО "Тюменьэнергосбыт" проведена проверка с целью рассмотрения поступившего обращения жильцов дома по поводу нарушения их прав (вх. N 1597 от 28 августа 2011 г.).
Результаты проверки оформлены Актом от 21 сентября 2011 г. N 350, согласно которому установлено, что Обществом осуществляется расчет платы за поставленную электроэнергию жильцам дома N 98 по ул. Камчатская по тарифу 1,84 руб./кв. м, предназначенному для населения, проживающего в домах, оборудованных газовыми плитами. При этом согласно сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по данным последней технической инвентаризации от 15 августа 1984 года дом N 98 по ул. Камчатская оборудован электрическими плитами (л.д. 46 - 48, 79 - 80).
По результатам проверки заявителю выдано предписание от 21 сентября 2011 г. N 160, которым обществу вменена обязанность в срок до 10 октября 2011 года прекратить нарушения прав потребителей, обеспечив исполнение статьи 157 Жилищного кодекса РФ, пунктов 4, 15 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке представления коммунальных услуг гражданам", а именно: для расчетов за электроэнергию использовать установленные органами государственной власти тарифы и применяемые в зависимости от оборудования многоквартирного дома стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками или стационарными газовыми плитами (л.д. 49, 81).
Не согласившись с данным предписанием, считая, что ОАО "Тюменьэнергосбыт" не является исполнителем коммунальных услуг, а также, что собственники жилых помещений самостоятельно рассчитывают плату за энергоснабжение и не предоставляли сведения об установке электроплит, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным указанного предписания Управления Роспотребнадзора по Тюменской области.
Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении требований общества, исходил из установленных заинтересованным лицом обстоятельств дела относительно оборудования жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, N 98 электроплитами и неправильным применением обществом тарифа за потребление электроэнергии. По таким основаниям был сделан вывод о нарушении обществом положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 4, 15 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке представления коммунальных услуг гражданам", а, соответственно, вывод о законности спорного предписания.
Доводы заявителя относительно недоказанности факта наличия в жилом доме электроплит для приготовления пищи, а также доводы относительно того, что общество не является исполнителем коммунальных услуг и само не рассчитывало плату за электроэнергию, судом первой инстанции отклонены.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ОАО "Тюменьэнергосбыт" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, он не является исполнителем коммунальных услуг, так как не обслуживает внутридомовое имущество; заинтересованным лицом не доказано оборудование жилого дома в установленном порядке стационарными электроплитами, потребители соответствующую информацию обществу не предоставляли, самостоятельно получить такую информацию у общества нет никакой правовой возможности, кроме того, правопредшественником по договорам с жителями были выданы абонентские книжки и на них открыты лицевые счета, в которых указано, что жилой дом оборудован газовыми плитами.
Также заявитель указал, что спорное предписание содержит ссылку на акт проверки, которым лишь зафиксирован факт самостоятельной оплаты потребителем приобретенной электроэнергии по тарифу для домов, оборудованных газовыми плитами. Общество никаких действий по выставлению квитанции и взиманию платы за электроэнергию в большем размере, чем это необходимо в соответствии с установленными тарифами, не осуществляет.
Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ОАО "Тюменьэнергосбыт", поддержавших доводы жалобы. Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, в связи с чем судебное заседание по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.
В силу статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Таким образом, основанием для выдачи предписания является установленный факт допущения нарушения норм права.
Из текста акта проверки и спорного предписания следует, что общество нарушило статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 4, 15 Постановления Правительства РФ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приводятся в приложении N 1.
Расчет размера платы за коммунальные услуги приводится в приложении N 2.
Пунктом 15 названного Постановления Правительства размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, поскольку из указанных норм следует определение порядка расчета размера платы за коммунальные услуги, постольку заинтересованное лицо пришло к выводу о нарушении заявителем порядка расчета размера платы за электроэнергию, поставляемую обществом жильцам многоквартирного дома.
Аналогичный вывод следует из акта проверки, на который ссылается спорное предписание. А именно, в акте указано, что "с потребителя взята плата за потребленную электроэнергию в марте 2011 года в размере, превышающем фактический размер платы, складывающийся из объема потребленной энергии".
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заинтересованном лице лежит обязанность по доказыванию правомерности вынесенного им акта (предписания).
Суд апелляционной инстанции считает, что Управление Роспотребнадзора по Тюменской области не представило доказательств нарушения обществом порядка расчета размера платы за предоставление коммунальной услуги.
Общество утверждает и из материалов дела следует, что оплата за потребленную электроэнергию потребителями, проживающими в доме по ул. Камчатская, 98, осуществляется самостоятельно, по абонентским книжкам в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета. При этом, перед тем как произвести оплату за потребленную электроэнергию, потребители самостоятельно заполняют бланк квитанции в абонентской книжке, в том числе указывают: предыдущие показания и текущие показания прибора учета, объем потребленной электроэнергии (кВт/ч), тариф и сумму к оплате.
Из указанного следует, что потребитель самостоятельно заполняет квитанцию, в том числе указывает в ней тариф на оплату электроэнергии, после чего производит оплату. Данный факт подтверждается и формой квитанции на оплату электроэнергии (л.д. 113), в которой соответствующие графы, в том числе относительно размера тарифа, не заполнены, то есть подлежат заполнению непосредственно самим потребителем.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО "Тюменьэнергосбыт" не совершало никаких действий по взиманию платы.
Доказательств того, что ОАО "Тюменьэнергосбыт" совершало какие-либо действия по взиманию платы за электроэнергию, материалы дела не содержат. В ходе проверки, проведенной заинтересованным лицом, таких доказательств добыто не было.
Кассовый чек N 56905971 от 25.03.2011 (л.д. 74), на который ссылается Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в акте проверки, свидетельствует о том, что гражданин сам оплатил потребленную электроэнергию (самостоятельно) через банковский терминал и сам указал сумму подлежащую оплате.
Из изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не совершал действий по взиманию с населения платы за электроэнергию в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, а также не совершал никаких действий, поскольку граждане сами указывают суммы, которую они вносят, за какой объем потребленной энергии и по какому тарифу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела того, что общество знало, должно было знать и могло получить информацию о наличии в многоквартирном доме оборудованных в установленном порядке электроплит для приготовления пищи.
Договоры на поставку электроэнергии жителям дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 98, были изначально заключены правопредшественником заявителя - ОАО "Тюменская горэлектросеть", которое выдало гражданам абонентские книжки и открыло на них лицевые счета, в которых указало, что жилой дом оборудован газовыми плитами.
Наличие газовых плит в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 98 также подтверждается записью в журнале ОАО "Тюменская горэлектросеть" "Приемка домов. С 01.01.2001 г.", переданном впоследствии заявителю (л.д. 114 - 115).
О том, что в доме расположены не газовые плиты, а электрические, что влияет на подлежащий применению тариф по оплате электроэнергии, жильцы дома непосредственно к ОАО "Тюменьэнергосбыт" не сообщали.
Соответственно, у ОАО "Тюменьэнергосбыт" отсутствовали правовые основания применять при расчетах тариф, установленный для населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами. Доказательств осведомленности общества о данном обстоятельстве материалы дела не содержат.
При этом, отсутствуют установленные законом процедуры для самостоятельного получения обществом указанных сведений.
Данный вывод подтверждается ответом ФГУП "Ростехинвентаризация" исх. N Ф-72/8250 от 03.11.2011 г., в котором сказано, что соответствующая информация предоставляется только собственникам или лицам, имеющим доверенность действовать от имени собственника жилого помещения (л.д. 119).
Указанные факты, по убеждению апелляционной коллегии судей, свидетельствуют о том, что обществом не было допущено вмененных ему нарушений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 4, 15 Постановления Правительства РФ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Соответственно выдача предписания об устранении указанных нарушений не может быть признана законной, что влечет удовлетворение заявленных требований.
Судом первой инстанции изложенные обстоятельства не были приняты во внимание, что повлекло принятие неверного решения (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). Обжалованный судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные обществом, подлежат возложению на заинтересованное лицо.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.
Согласно платежному поручению N 5528 от 08.12.2011 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ОАО "Тюменьэнергосбыт" из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2011 по делу N А70-9876/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявление открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт" удовлетворить.
Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области от 21 сентября 2011 г. N 160.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490) в пользу открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт" (ОГРН 1027201233630, ИНН 7205011951) судебные расходы в размере 3 000 руб. 00 коп.
Возвратить открытому акционерному обществу "Тюменьэнергосбыт" (ОГРН 1027201233630, ИНН 7205011951) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 5528 от 08.12.2011.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)