Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2011 года
в полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс" - Алатырева Алексея Викторовича, действующего на основании доверенности от 11 января 2011 года,
от индивидуального предпринимателя Евлентьевой Елены Сергеевны - Шацких Алексея Александровича, действующего на основании доверенности от 09 мая 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2010 года по делу N А57-4827/2010, судья Игнатьев Д.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Евлентьевой Елены Сергеевны, г. Саратов,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс", г. Саратов,
о взыскании убытков в размере 42 984 рублей
в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом были объявлены перерывы с 09 марта 2011 года 14 часов 40 минут до 15 марта 2011 года 10 часов 50 минут и с 15 марта 2011 года 11 часов 00 минут до 16 марта 2011 года 16 часов 30 минут
установил:
Индивидуальный предприниматель Евлентьева Елена Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс" о взыскании убытков в размере 42 984 рублей.
Судом первой инстанции принято увеличение истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 45 731 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Евлентьевой Елены Сергеевны убытки в размере 45 731 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, госпошлину в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2010 года отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Евлентьева Елена Сергеевна занимает нежилое помещение, общей площадью 43,9 кв. м, на первом этаже пятиэтажного жилого дома литер В, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, д. 52, на праве собственности.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64 99 N 098461 от 16 августа 1999 года.
В указанном нежилом помещении со стороны пр. Кирова, располагается магазин "ШУБЫ", имеющий фасадную вывеску с наименованием магазина.
17 февраля 2010 года приблизительно в 15 часов 00 минут с крыши дома N 52 на пр. Кирова г. Саратова произошел сход снежной массы с наледью, в результате которого был поврежден фасад магазина "ШУБЫ", что подтверждается актом о повреждении фасада магазина "ШУБЫ" от 17 февраля 2010 года.
Размер ущерба составил 45 731 рубль.
Предприниматель Евлентьева Елена Сергеевна, полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс" обязательств по содержанию и обслуживанию данного дома, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что требования предпринимателя Евлентьевой Е.С. являются правомерными в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расчет убытков - обоснованным и подтвержденным материалами дела.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс", осуществляет обязанности управляющей компании в отношении дома N 52 на проспекте Кирова в г. Саратове, и, соответственно, несло обязанность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома (пункты 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
Данное обстоятельство подтверждается уставом общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс", договором N 001/09 с предпринимателем Евлентьевой Еленой Сергеевной (т. 1 л.д. 7 - 8, 40 - 47) и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со статьей 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Крыша и фасад здания относятся к общему имуществу собственников.
На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Судом первой инстанции обоснованно установлено, вред истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения товариществом обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик не доказал, что очистка крыши должна осуществляться не его работниками. Акт служебной проверки по данному факту не проводился, объяснений ответственных лиц суду не представлено.
Факт причинения предпринимателю Евлентьевой Е.С. ущерба (повреждение фасада магазина, повреждение осветительных ламп фасада, софитов) в результате схода снега с крыши дома подтверждается актом от 17 февраля 2010 года (т. 1 л.д. 15), показаниями свидетелей Федотовой Н.Н., Корниловой Н.С., допрошенных судом первой инстанции, и, по сути, ответчиком не оспаривается.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N 1944/4-3 от 16 сентября 2010 года, произведенной ГУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта фасада магазина "ШУБЫ", необходимого для устранения повреждений, вызванных 17 февраля 2010 года сходом снежной массы с наледью с крыши дома N 52 по пр. Кирова в г. Саратове, с учетом качества материалов и технологий, на дату проведения экспертизы составила 45 731 рублей (т. 1 л.д. 88 - 90).
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что "ООО УК "Импульс" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по очистки крыши от наледей и сосулек, отсутствием контроля за состоянием кровли, козырьков и своевременной их очистки, несет ответственность за причинение вреда ИП Евлентьева Е.С., возникшего в результате схода снега с наледью.
Довод ответчика об отсутствии у истца согласия на размещение рекламной вывески суд находит необоснованным, поскольку отсутствие согласования размещения рекламной вывески с ООО УК "Импульс" не освобождает общество от выполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и от ответственности за причинение вреда в результате бездействия (неочистка крыши дома от наледи)".
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что "Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий".
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательства, подтверждающие отсутствие вины общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс", в причинении вреда, ответчиком суду не представлены.
Утверждение ответчика о том, что рекламная конструкция установлена незаконно, не влияет на существо вынесенного судебного акта, так как из материалов дела усматривается, что истец согласовал размещение рекламной вывески с Комитетом по архитектуре и градостроительству, из чего следует, что конструкция соответствует градостроительным нормам и правилам.
Иное ответчиком не доказано.
Ссылка ответчика на проведение экспертизы другим экспертом, нежели указанным в определении суда также не влечет отмены судебного акта, поскольку ответчик своим процессуальным правом на отвод эксперта государственного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" не воспользовался. Эксперт Киселева С.А., которая провела судебную строительно-техническую экспертизу, предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Статьей 23 АПК РФ участникам арбитражного процесса предоставлено право на отвод эксперта.
Как следует из определения суда первой инстанции от 16 июня 2010 года, проведение судебной экспертизы было поручено государственному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы", эксперту Степанову В.П.
Статьей 16 Закона N 73-ФЗ предусматривается, что эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции был поставлен в известность руководителем государственного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" о том, что производство экспертизы поручено другому эксперту и иной указан срок проведения экспертизы, в связи с большой загруженностью экспертов и нахождением эксперта в отпуске (т. 1 л.д. 83).
В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 73-ФЗ руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.
Кроме того, как следует из буквального толкования части 1 статьи 83 АПК РФ, что экспертиза проводится конкретным экспертом по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, а не в связи с определением суда о назначении экспертизы.
Стороны также были поставлены в известность о том, что экспертиза будет производиться иным экспертом, что следует из извещения - вызова эксперта Киселевой С.А. от 30 июня 2010 года N 1686/1944/4-3 для участия в экспертизе участников процесса (т. 1 л.д. 84).
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Таким образом, за два месяца до проведения экспертизы стороны были уведомлены о том, какой эксперт будет производить экспертизу, однако ответчик своим процессуальным правом как на участие в экспертизе, так и на возможный отвод эксперта не воспользовался.
Иные доводы заявителя также не опровергают выводов суда первой инстанции.
Так, ответчик, возражая против комиссионного акта о повреждении фасада от 17 февраля 2010 года, заявления о фальсификации данного доказательства в суде первой инстанции не заявлял.
Оснований не доверять данному документу, подтвержденному свидетельскими показаниями, у суда не имеется.
Также опровергается материалами дела довод ответчика о том, что его представители не приглашались для составления акта.
В деле имеется заявление истца о вызове представителей ответчика для осмотра и составления акта (т. 1 л.д. 54) и доказательства его направления ответчику (т. 1 л.д. 52 - 54).
Апелляционная инстанция находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.
Доводы подателя апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются, как основанные на неверной оценке имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с виновной стороны.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя истца в размере 3 000 рублей, поскольку они подтверждены представленным в апелляционный суд договором на оказание юридических услуг от 24 февраля 2011 года и распиской в получении указанной денежной суммы от 24 февраля 2011 года.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2010 года по делу N А57-4827/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс", г. Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя Евлентьевой Елены Сергеевны, г. Саратов, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2011 ПО ДЕЛУ N А57-4827/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N А57-4827/2010
резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2011 года
в полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс" - Алатырева Алексея Викторовича, действующего на основании доверенности от 11 января 2011 года,
от индивидуального предпринимателя Евлентьевой Елены Сергеевны - Шацких Алексея Александровича, действующего на основании доверенности от 09 мая 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2010 года по делу N А57-4827/2010, судья Игнатьев Д.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Евлентьевой Елены Сергеевны, г. Саратов,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс", г. Саратов,
о взыскании убытков в размере 42 984 рублей
в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом были объявлены перерывы с 09 марта 2011 года 14 часов 40 минут до 15 марта 2011 года 10 часов 50 минут и с 15 марта 2011 года 11 часов 00 минут до 16 марта 2011 года 16 часов 30 минут
установил:
Индивидуальный предприниматель Евлентьева Елена Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс" о взыскании убытков в размере 42 984 рублей.
Судом первой инстанции принято увеличение истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 45 731 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Евлентьевой Елены Сергеевны убытки в размере 45 731 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, госпошлину в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2010 года отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Евлентьева Елена Сергеевна занимает нежилое помещение, общей площадью 43,9 кв. м, на первом этаже пятиэтажного жилого дома литер В, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, д. 52, на праве собственности.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64 99 N 098461 от 16 августа 1999 года.
В указанном нежилом помещении со стороны пр. Кирова, располагается магазин "ШУБЫ", имеющий фасадную вывеску с наименованием магазина.
17 февраля 2010 года приблизительно в 15 часов 00 минут с крыши дома N 52 на пр. Кирова г. Саратова произошел сход снежной массы с наледью, в результате которого был поврежден фасад магазина "ШУБЫ", что подтверждается актом о повреждении фасада магазина "ШУБЫ" от 17 февраля 2010 года.
Размер ущерба составил 45 731 рубль.
Предприниматель Евлентьева Елена Сергеевна, полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс" обязательств по содержанию и обслуживанию данного дома, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что требования предпринимателя Евлентьевой Е.С. являются правомерными в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расчет убытков - обоснованным и подтвержденным материалами дела.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс", осуществляет обязанности управляющей компании в отношении дома N 52 на проспекте Кирова в г. Саратове, и, соответственно, несло обязанность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома (пункты 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
Данное обстоятельство подтверждается уставом общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс", договором N 001/09 с предпринимателем Евлентьевой Еленой Сергеевной (т. 1 л.д. 7 - 8, 40 - 47) и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со статьей 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Крыша и фасад здания относятся к общему имуществу собственников.
На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Судом первой инстанции обоснованно установлено, вред истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения товариществом обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик не доказал, что очистка крыши должна осуществляться не его работниками. Акт служебной проверки по данному факту не проводился, объяснений ответственных лиц суду не представлено.
Факт причинения предпринимателю Евлентьевой Е.С. ущерба (повреждение фасада магазина, повреждение осветительных ламп фасада, софитов) в результате схода снега с крыши дома подтверждается актом от 17 февраля 2010 года (т. 1 л.д. 15), показаниями свидетелей Федотовой Н.Н., Корниловой Н.С., допрошенных судом первой инстанции, и, по сути, ответчиком не оспаривается.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N 1944/4-3 от 16 сентября 2010 года, произведенной ГУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта фасада магазина "ШУБЫ", необходимого для устранения повреждений, вызванных 17 февраля 2010 года сходом снежной массы с наледью с крыши дома N 52 по пр. Кирова в г. Саратове, с учетом качества материалов и технологий, на дату проведения экспертизы составила 45 731 рублей (т. 1 л.д. 88 - 90).
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что "ООО УК "Импульс" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по очистки крыши от наледей и сосулек, отсутствием контроля за состоянием кровли, козырьков и своевременной их очистки, несет ответственность за причинение вреда ИП Евлентьева Е.С., возникшего в результате схода снега с наледью.
Довод ответчика об отсутствии у истца согласия на размещение рекламной вывески суд находит необоснованным, поскольку отсутствие согласования размещения рекламной вывески с ООО УК "Импульс" не освобождает общество от выполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и от ответственности за причинение вреда в результате бездействия (неочистка крыши дома от наледи)".
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что "Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий".
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательства, подтверждающие отсутствие вины общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс", в причинении вреда, ответчиком суду не представлены.
Утверждение ответчика о том, что рекламная конструкция установлена незаконно, не влияет на существо вынесенного судебного акта, так как из материалов дела усматривается, что истец согласовал размещение рекламной вывески с Комитетом по архитектуре и градостроительству, из чего следует, что конструкция соответствует градостроительным нормам и правилам.
Иное ответчиком не доказано.
Ссылка ответчика на проведение экспертизы другим экспертом, нежели указанным в определении суда также не влечет отмены судебного акта, поскольку ответчик своим процессуальным правом на отвод эксперта государственного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" не воспользовался. Эксперт Киселева С.А., которая провела судебную строительно-техническую экспертизу, предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Статьей 23 АПК РФ участникам арбитражного процесса предоставлено право на отвод эксперта.
Как следует из определения суда первой инстанции от 16 июня 2010 года, проведение судебной экспертизы было поручено государственному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы", эксперту Степанову В.П.
Статьей 16 Закона N 73-ФЗ предусматривается, что эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции был поставлен в известность руководителем государственного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" о том, что производство экспертизы поручено другому эксперту и иной указан срок проведения экспертизы, в связи с большой загруженностью экспертов и нахождением эксперта в отпуске (т. 1 л.д. 83).
В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 73-ФЗ руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.
Кроме того, как следует из буквального толкования части 1 статьи 83 АПК РФ, что экспертиза проводится конкретным экспертом по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, а не в связи с определением суда о назначении экспертизы.
Стороны также были поставлены в известность о том, что экспертиза будет производиться иным экспертом, что следует из извещения - вызова эксперта Киселевой С.А. от 30 июня 2010 года N 1686/1944/4-3 для участия в экспертизе участников процесса (т. 1 л.д. 84).
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Таким образом, за два месяца до проведения экспертизы стороны были уведомлены о том, какой эксперт будет производить экспертизу, однако ответчик своим процессуальным правом как на участие в экспертизе, так и на возможный отвод эксперта не воспользовался.
Иные доводы заявителя также не опровергают выводов суда первой инстанции.
Так, ответчик, возражая против комиссионного акта о повреждении фасада от 17 февраля 2010 года, заявления о фальсификации данного доказательства в суде первой инстанции не заявлял.
Оснований не доверять данному документу, подтвержденному свидетельскими показаниями, у суда не имеется.
Также опровергается материалами дела довод ответчика о том, что его представители не приглашались для составления акта.
В деле имеется заявление истца о вызове представителей ответчика для осмотра и составления акта (т. 1 л.д. 54) и доказательства его направления ответчику (т. 1 л.д. 52 - 54).
Апелляционная инстанция находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.
Доводы подателя апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются, как основанные на неверной оценке имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с виновной стороны.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя истца в размере 3 000 рублей, поскольку они подтверждены представленным в апелляционный суд договором на оказание юридических услуг от 24 февраля 2011 года и распиской в получении указанной денежной суммы от 24 февраля 2011 года.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2010 года по делу N А57-4827/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс", г. Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя Евлентьевой Елены Сергеевны, г. Саратов, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)