Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Красковской О.Г.
Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.
при участии
от истца: Вяткина О.В., представитель по доверенности от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/311Д
от ответчика: Семенова Е.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2011 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт"
на решение от 23.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011
по делу N А73-13603/2010 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.П., в апелляционном суде судьи Михайлова А.И., Гетманова Т.С., Головнина Е.Н.
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт"
о взыскании 13 856 288 руб. 01 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН: 1072721001660; место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19; далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" (ОГРН: 1082723006024; место нахождения: 680051, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ворошилова, 3 А; далее - ООО "УК "Амурлифт", управляющая компания) о взыскании 1 922 188 руб. 69 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за первый квартал 2010 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 23.05.2011 уточненные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 решение суда первой инстанции изменено в связи с принятием апелляционным судом отказа ОАО "ДЭК" от иска в части суммы 285 725 руб. С ответчика взыскано 1 636 463 руб. 69 коп. основного долга.
В кассационной жалобе ООО "УК "Амурлифт" просит постановление апелляционного суда от 01.08.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обосновании своей позиции приводит доводы о неподтвержденности расчета истца первичными документами, в том числе подтверждающими снятия показаний приборов учета. Также указывает на противоречие данных, использованных в расчете сведениям, имеющимся у управляющей компании. Считает, что в сумму требований, помимо стоимости электроэнергии, использованной на общедомовые нужды, необоснованно включен объем электроэнергии, потребленной, но не оплаченной гражданами, задолженность которых к тому же взыскивается истцом в индивидуальном порядке.
ОАО "ДЭК" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и указывает, что расчет иска прямо не оспорен при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.
Представители ООО "УК "Амурлифт" и ОАО "ДЭК" в заседании кассационной инстанции поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда от 01.08.2011, которым изменено решение от 23.05.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не усмотрел.
Как следует из материалов дела, в январе - марте 2010 года ОАО "ДЭК" в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения осуществляло подачу электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Амурлифт", расположенные по адресам: г.Хабаровск, ул. Пионерская, 3, ул. Фурманова, 9, 21, 35, ул. Союзная, 5, 8, 11, 13, 25, 27, 27а, 27б, 29, 29а, 29б, 72, 82, 82а, 90, 92, ул. Ангарская, 13, ул. Айвазовского, 4, ул. Индустриальная, 1-7, ул. Иртышская, 11, 13, 15, 17, 19, пер. Иртышский, 8а, 14, 15, 10, 12, 16, Иртышский проезд, 11, 11а, ул. Краснореченская, 109, 67, 100, 101, 101а, 103, 103а, 105а, 107, 113, 113а, 117, 119, 123, 125, 127а, 129, 133, 141, 147, 46, 48, 52, 52а, 54а, 60, 64, 66, 68, 69, 71, 71а, 72, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85а, 93а, 95, 97, 98, 85, ул. Суворова, 11, 13, 15, 15а, 17а, ул. Сурикова, 3, 5, ул. Трамвайная, 11, 13, 15, 3, 4, 5, 7, 9, Трамвайный переулок, 17, Трамвайный проезд, 2, 4, 5, 6, 7, 8, ул. Урицкого, 6, 8, ул. Флегонтова, 10, 12, 14, 14а, 14б, 16, 20, 6.
Неоплата управляющей организацией задолженности по электроэнергии, поставленной потребителям (населению) в указанные многоквартирные жилые дома, в размере 1 636 463 руб. 69 коп., рассчитанной на основании пункта 19, а также подпункта 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), как разница между стоимостью отпущенной населению в спорные дома электроэнергии и поступившими на расчетный счет ОАО "ДЭК" от жильцов названных домов денежными средствами, послужила основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Несмотря на отсутствие заключенного договора энергоснабжения в спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение".
При этом апелляционным судом верно установлен статус ООО "УК "Амурлифт" в качестве исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу подпункта "в" пункта 49 Правил N 307 и пункта 89 Правил N 530, заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки коммунального ресурса в спорный период в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, признан апелляционным судом подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Проверяя обоснованность предъявленного истцом расчета, апелляционный суд установил, что стоимость потребленной электроэнергии ввиду отсутствия общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности рассчитан истцом в виде разницы между суммарной стоимостью энергопотребления спорными домами, рассчитанной исходя из площади квартир, количества комнат и проживающих в них граждан, в порядке пункта 19 Правил N 307 и подпункта 3 пункта 1 Приложения N 2 к названным Правилам, и суммой оплат, поступившей от потребителей электроэнергии.
Такой способ расчета согласуется с положениями статей 155, 157 Жилищного кодекса РФ и статьи 544 ГК РФ, фактически предписывающих абоненту оплачивать весь объем потребленной электроэнергии, и Правилам N 307 не противоречит.
Проверив расчет стоимости потребленной электроэнергии, произведенный с применением действующего в спорный период тарифа на коммунальный ресурс, апелляционный суд счел его нормативно и документально обоснованным, а также арифметически верным.
Доказательств, опровергающих использованные в расчете истца данные, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено.
В этой связи апелляционный суд в отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленной в спорный период электроэнергии признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в размере 1 636 463 руб. 69 коп. Выводы апелляционного суда, послужившие основанием для прекращения производства по делу в части взыскания 285 725 руб., сторонами не оспариваются.
Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие противоречий между использованными истцом данными о количестве проживающих в квартирах граждан и сведениями, имеющимися у управляющей компании, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данные, использованные истцом при составлении расчета, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривались ответчиком при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций. В то же время представление новых доказательств и их исследование в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.
Довод жалобы об отсутствии актов снятия показаний приборов учета также подлежит отклонению. Суды установили, что ввиду отсутствия общедомовых приборов учета расчет потребленной домами энергии произведен истцом исходя из формулы, включающей количество помещений в спорных домах и количество проживающих в них граждан, при этом вычтенная из стоимости этой энергии сумма рассчитана путем сложения сумм оплаты жильцами потребленного коммунального ресурса, подтвержденных представленными в материалы дела счетами-квитанциями и платежными поручениями.
Ссылка ответчика на двойное взыскание оплаты за поставленную электроэнергию не подтверждается представленными в дело доказательствами. При этом в случае выявления управляющей компаний указанных фактов последняя вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском, либо решить вопрос о снижении суммы долга при исполнении судебных актов.
Нормы материального права применены апелляционным судом верно, нарушений норм процессуального права при принятии постановления не допущено, в связи с чем данный судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А73-13603/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2011 N Ф03-5279/2011 ПО ДЕЛУ N А73-13603/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. N Ф03-5279/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Красковской О.Г.
Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.
при участии
от истца: Вяткина О.В., представитель по доверенности от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/311Д
от ответчика: Семенова Е.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2011 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт"
на решение от 23.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011
по делу N А73-13603/2010 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.П., в апелляционном суде судьи Михайлова А.И., Гетманова Т.С., Головнина Е.Н.
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт"
о взыскании 13 856 288 руб. 01 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН: 1072721001660; место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19; далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" (ОГРН: 1082723006024; место нахождения: 680051, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ворошилова, 3 А; далее - ООО "УК "Амурлифт", управляющая компания) о взыскании 1 922 188 руб. 69 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за первый квартал 2010 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 23.05.2011 уточненные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 решение суда первой инстанции изменено в связи с принятием апелляционным судом отказа ОАО "ДЭК" от иска в части суммы 285 725 руб. С ответчика взыскано 1 636 463 руб. 69 коп. основного долга.
В кассационной жалобе ООО "УК "Амурлифт" просит постановление апелляционного суда от 01.08.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обосновании своей позиции приводит доводы о неподтвержденности расчета истца первичными документами, в том числе подтверждающими снятия показаний приборов учета. Также указывает на противоречие данных, использованных в расчете сведениям, имеющимся у управляющей компании. Считает, что в сумму требований, помимо стоимости электроэнергии, использованной на общедомовые нужды, необоснованно включен объем электроэнергии, потребленной, но не оплаченной гражданами, задолженность которых к тому же взыскивается истцом в индивидуальном порядке.
ОАО "ДЭК" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и указывает, что расчет иска прямо не оспорен при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.
Представители ООО "УК "Амурлифт" и ОАО "ДЭК" в заседании кассационной инстанции поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда от 01.08.2011, которым изменено решение от 23.05.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не усмотрел.
Как следует из материалов дела, в январе - марте 2010 года ОАО "ДЭК" в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения осуществляло подачу электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Амурлифт", расположенные по адресам: г.Хабаровск, ул. Пионерская, 3, ул. Фурманова, 9, 21, 35, ул. Союзная, 5, 8, 11, 13, 25, 27, 27а, 27б, 29, 29а, 29б, 72, 82, 82а, 90, 92, ул. Ангарская, 13, ул. Айвазовского, 4, ул. Индустриальная, 1-7, ул. Иртышская, 11, 13, 15, 17, 19, пер. Иртышский, 8а, 14, 15, 10, 12, 16, Иртышский проезд, 11, 11а, ул. Краснореченская, 109, 67, 100, 101, 101а, 103, 103а, 105а, 107, 113, 113а, 117, 119, 123, 125, 127а, 129, 133, 141, 147, 46, 48, 52, 52а, 54а, 60, 64, 66, 68, 69, 71, 71а, 72, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85а, 93а, 95, 97, 98, 85, ул. Суворова, 11, 13, 15, 15а, 17а, ул. Сурикова, 3, 5, ул. Трамвайная, 11, 13, 15, 3, 4, 5, 7, 9, Трамвайный переулок, 17, Трамвайный проезд, 2, 4, 5, 6, 7, 8, ул. Урицкого, 6, 8, ул. Флегонтова, 10, 12, 14, 14а, 14б, 16, 20, 6.
Неоплата управляющей организацией задолженности по электроэнергии, поставленной потребителям (населению) в указанные многоквартирные жилые дома, в размере 1 636 463 руб. 69 коп., рассчитанной на основании пункта 19, а также подпункта 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), как разница между стоимостью отпущенной населению в спорные дома электроэнергии и поступившими на расчетный счет ОАО "ДЭК" от жильцов названных домов денежными средствами, послужила основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Несмотря на отсутствие заключенного договора энергоснабжения в спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение".
При этом апелляционным судом верно установлен статус ООО "УК "Амурлифт" в качестве исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу подпункта "в" пункта 49 Правил N 307 и пункта 89 Правил N 530, заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки коммунального ресурса в спорный период в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, признан апелляционным судом подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Проверяя обоснованность предъявленного истцом расчета, апелляционный суд установил, что стоимость потребленной электроэнергии ввиду отсутствия общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности рассчитан истцом в виде разницы между суммарной стоимостью энергопотребления спорными домами, рассчитанной исходя из площади квартир, количества комнат и проживающих в них граждан, в порядке пункта 19 Правил N 307 и подпункта 3 пункта 1 Приложения N 2 к названным Правилам, и суммой оплат, поступившей от потребителей электроэнергии.
Такой способ расчета согласуется с положениями статей 155, 157 Жилищного кодекса РФ и статьи 544 ГК РФ, фактически предписывающих абоненту оплачивать весь объем потребленной электроэнергии, и Правилам N 307 не противоречит.
Проверив расчет стоимости потребленной электроэнергии, произведенный с применением действующего в спорный период тарифа на коммунальный ресурс, апелляционный суд счел его нормативно и документально обоснованным, а также арифметически верным.
Доказательств, опровергающих использованные в расчете истца данные, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено.
В этой связи апелляционный суд в отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленной в спорный период электроэнергии признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в размере 1 636 463 руб. 69 коп. Выводы апелляционного суда, послужившие основанием для прекращения производства по делу в части взыскания 285 725 руб., сторонами не оспариваются.
Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие противоречий между использованными истцом данными о количестве проживающих в квартирах граждан и сведениями, имеющимися у управляющей компании, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данные, использованные истцом при составлении расчета, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривались ответчиком при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций. В то же время представление новых доказательств и их исследование в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.
Довод жалобы об отсутствии актов снятия показаний приборов учета также подлежит отклонению. Суды установили, что ввиду отсутствия общедомовых приборов учета расчет потребленной домами энергии произведен истцом исходя из формулы, включающей количество помещений в спорных домах и количество проживающих в них граждан, при этом вычтенная из стоимости этой энергии сумма рассчитана путем сложения сумм оплаты жильцами потребленного коммунального ресурса, подтвержденных представленными в материалы дела счетами-квитанциями и платежными поручениями.
Ссылка ответчика на двойное взыскание оплаты за поставленную электроэнергию не подтверждается представленными в дело доказательствами. При этом в случае выявления управляющей компаний указанных фактов последняя вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском, либо решить вопрос о снижении суммы долга при исполнении судебных актов.
Нормы материального права применены апелляционным судом верно, нарушений норм процессуального права при принятии постановления не допущено, в связи с чем данный судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А73-13603/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.Красковская
О.Г.Красковская
Судьи
С.И.Гребенщиков
Е.К.Яшкина
С.И.Гребенщиков
Е.К.Яшкина
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)