Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: А.А. Шведова, С.Ю. Лесненко
при участии:
лица, участвующие в деле не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
на решение от 26.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011
по делу N А51-2372/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Карандашова, в суде апелляционной инстанции судьи: И.С.Чижиков, С.В.Шевченко, К.П.Засорин
По иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовит"
о взыскании 3 435 791 руб. 74 коп.
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12, далее - КГУП "Примтеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домовит" (ОГРН 1052502754853, место нахождения: 692701, Приморский край, Хасанский район, пгт.Славянка, ул. 50 лет Октября, 13а, далее - ООО "Домовит") о взыскании 3 429 631 руб. 75 коп. - основной долг за отпущенную в декабре 2010 года тепловую энергию (в горячей воде), а также 6 159 руб. 99 коп. - пени за период с 01.12.2010 по 18.01.2011.
Определением от 31.05.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Домовит" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовит" (ОГРН 1112502001182, место нахождения: Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, ул. 50 лет Октября, 13-а, далее - ООО "УК "Домовит", ответчик).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КГУП "Примтеплоэнерго" уменьшило сумму основного долга до 527 862 руб. 94 коп., заявило отказ от иска в части взыскания пени в размере 6 159 руб. 99 коп.
Решением от 26.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011, производство по делу в части иска о взыскании с ООО "УК "Домовит" пени в сумме 6 159 руб. 99 коп. прекращено, в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга отказано, поскольку истцом не доказан факт поставки в рассматриваемый период тепловой энергии и горячей воды в количестве, стоимость которого предъявлена ко взысканию.
В кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" просит отменить решение от 26.07.2011, постановление от 10.10.2011 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что у ООО "УК "Домовит" не было правовых оснований для перерасчета, так как альтернативное отопление, используемое жильцами некоторых квартир, установлено без согласования соответствующих органов. Указывает на то, что тепловая энергия подается в жилой дом через систему инженерных сетей и при демонтаже радиаторов отопления обогрев жилого помещения в многоквартирном доме не прекращается. Ссылается на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), согласно которым перерасчет платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом помещении по отоплению не предусмотрен.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не направил.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судами, КГУП "Примтеплоэнерго" в соответствии с условиями договора энергоснабжения (в горячей воде) от 15.10.2009 N Х-1 ПТСЖ (в редакции протокола согласования разногласий) в декабре 2010 года произвело подачу тепловой энергии на объекты ответчика, а именно многоквартирные жилые дома NN 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, расположенные в пгт.Славянка по ул. Героев-Хасана.
За оказанные в декабре 2010 года услуги по теплоснабжению истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры от 31.12.2010 NN 0301/006136, 0301/006137, 0301/006138, которые были оплачена частично, задолженность составила 527 862 руб. 94 коп.
Наличие задолженности в размере 527 862 руб. 94 коп. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых распространяются на спорные правоотношения в силу статьи 548 Кодекса, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.
Пунктом 60 Правил N 307 предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Арбитражными судами установлено, что на основании сведений о фактической численности граждан-потребителей, проживающих в жилых домах, обслуживаемых ответчиком; заявлений и актов, подтверждающих предоставление услуг ненадлежащего качества в спорный период; реестров, актов о произведенном переустройстве системы отопления в квартирах, согласованных с администрацией Славянского городского поселения, решений Хасанского районного суда, технических условий на реконструкцию системы отопления, подтверждающих отсутствие технической возможности отопления указанных в данных документах жилых помещений, ответчиком при расчете платы за поставку коммунального ресурса производилась корректировка объемов поставленной тепловой энергии и горячей воды.
С учетом установленных обстоятельств, оценив представленный расчет, суды сочли не доказанным объем и стоимость предоставленных коммунальных услуг, предусмотренных договором от 15.10.2009 N Х-1 ПТСЖ, и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом частичной оплаты фактически принятого коммунального ресурса.
Доводы кассационной жалобы противоречат представленным в деле доказательствам и обстоятельствам, установленным на основании оценки этих доказательств, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.
Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Излишне уплаченная истцом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 14.07.2011 N 10932) подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А51-2372/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2012 N Ф03-6275/2011 ПО ДЕЛУ N А51-2372/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. N Ф03-6275/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: А.А. Шведова, С.Ю. Лесненко
при участии:
лица, участвующие в деле не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
на решение от 26.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011
по делу N А51-2372/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Карандашова, в суде апелляционной инстанции судьи: И.С.Чижиков, С.В.Шевченко, К.П.Засорин
По иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовит"
о взыскании 3 435 791 руб. 74 коп.
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12, далее - КГУП "Примтеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домовит" (ОГРН 1052502754853, место нахождения: 692701, Приморский край, Хасанский район, пгт.Славянка, ул. 50 лет Октября, 13а, далее - ООО "Домовит") о взыскании 3 429 631 руб. 75 коп. - основной долг за отпущенную в декабре 2010 года тепловую энергию (в горячей воде), а также 6 159 руб. 99 коп. - пени за период с 01.12.2010 по 18.01.2011.
Определением от 31.05.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Домовит" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовит" (ОГРН 1112502001182, место нахождения: Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, ул. 50 лет Октября, 13-а, далее - ООО "УК "Домовит", ответчик).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КГУП "Примтеплоэнерго" уменьшило сумму основного долга до 527 862 руб. 94 коп., заявило отказ от иска в части взыскания пени в размере 6 159 руб. 99 коп.
Решением от 26.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011, производство по делу в части иска о взыскании с ООО "УК "Домовит" пени в сумме 6 159 руб. 99 коп. прекращено, в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга отказано, поскольку истцом не доказан факт поставки в рассматриваемый период тепловой энергии и горячей воды в количестве, стоимость которого предъявлена ко взысканию.
В кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" просит отменить решение от 26.07.2011, постановление от 10.10.2011 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что у ООО "УК "Домовит" не было правовых оснований для перерасчета, так как альтернативное отопление, используемое жильцами некоторых квартир, установлено без согласования соответствующих органов. Указывает на то, что тепловая энергия подается в жилой дом через систему инженерных сетей и при демонтаже радиаторов отопления обогрев жилого помещения в многоквартирном доме не прекращается. Ссылается на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), согласно которым перерасчет платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом помещении по отоплению не предусмотрен.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не направил.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судами, КГУП "Примтеплоэнерго" в соответствии с условиями договора энергоснабжения (в горячей воде) от 15.10.2009 N Х-1 ПТСЖ (в редакции протокола согласования разногласий) в декабре 2010 года произвело подачу тепловой энергии на объекты ответчика, а именно многоквартирные жилые дома NN 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, расположенные в пгт.Славянка по ул. Героев-Хасана.
За оказанные в декабре 2010 года услуги по теплоснабжению истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры от 31.12.2010 NN 0301/006136, 0301/006137, 0301/006138, которые были оплачена частично, задолженность составила 527 862 руб. 94 коп.
Наличие задолженности в размере 527 862 руб. 94 коп. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых распространяются на спорные правоотношения в силу статьи 548 Кодекса, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.
Пунктом 60 Правил N 307 предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Арбитражными судами установлено, что на основании сведений о фактической численности граждан-потребителей, проживающих в жилых домах, обслуживаемых ответчиком; заявлений и актов, подтверждающих предоставление услуг ненадлежащего качества в спорный период; реестров, актов о произведенном переустройстве системы отопления в квартирах, согласованных с администрацией Славянского городского поселения, решений Хасанского районного суда, технических условий на реконструкцию системы отопления, подтверждающих отсутствие технической возможности отопления указанных в данных документах жилых помещений, ответчиком при расчете платы за поставку коммунального ресурса производилась корректировка объемов поставленной тепловой энергии и горячей воды.
С учетом установленных обстоятельств, оценив представленный расчет, суды сочли не доказанным объем и стоимость предоставленных коммунальных услуг, предусмотренных договором от 15.10.2009 N Х-1 ПТСЖ, и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом частичной оплаты фактически принятого коммунального ресурса.
Доводы кассационной жалобы противоречат представленным в деле доказательствам и обстоятельствам, установленным на основании оценки этих доказательств, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.
Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Излишне уплаченная истцом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 14.07.2011 N 10932) подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А51-2372/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.Барбатов
А.Н.Барбатов
Судьи
А.А.Шведов
С.Ю.Лесненко
А.А.Шведов
С.Ю.Лесненко
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)