Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Новоселова А.Л., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Сущева Т.Н. - доверенность б/н от 21.09.2011,
от ответчика - Васильева Н.В. - председатель, протокол от 17.01.2012,
рассмотрев 03 мая 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "МОЭК"
на решение от 18 ноября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 14 февраля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,
по иску ОАО "МОЭК" (г. Москва, ОГРН: 1047796974092)
к ЖСК "ФОРУМ" (г. Москва, ОГРН: 1037739466181)
о взыскании 74 668,74 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Форум" (далее - ЖСК "Форум" или ответчик) о взыскании 25 683 руб. 22 коп. задолженности за поставленную теплоэнергию за май 2009 года, государственной пошлины в размере 2 986 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суды исходили из того, что в период, когда образовалась задолженность за отпущенную теплоэнергию, у ответчика не было обязанности производить оплату отопления заселенных жилых помещений на объекте.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МОЭК" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами при принятии судебных актов неправильно применены нормы материального права (судебные акты основаны на неверном толковании норм материального права), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, выводы судов обеих инстанций о том, что условиями договора не была предусмотрена обязанность ЖСК по оплате заселенных жилых помещений, не обоснованны и не законны.
Также заявитель указал, что судами обеих инстанций не принято во внимание признание ответчиком существования наличия долга в размере 25 683 руб. 22 коп. за май 2009 года не за ЖСК "Форум", а за конкретным жителем многоквартирного дома по адресу (квартира N 76 по ул. Заповедная, д. 14).
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01 октября 2002 года на поставку тепловой энергии.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что на основании п. 2.3.9 договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию.
Между тем, судом установлено, что в соответствии с п. 2.3.9 договора N 2.3232 от 01 октября 2002 года, ответчик обязался оплачивать стоимость отопления незаселенных жилых помещений в доме ЖСК.
Согласно п. 3.2 договора ЖСК производится оплата стоимости тепловой энергии, расходуемой на отопление нежилых помещений, находящихся на балансе ЖСК.
Судом также установлено, что с 01 октября 2002 года все собственники квартир ЖСК были переведены на прямые расчеты по оплате за отопление и горячее водоснабжение и денежные средства поступали на р/с МГП "Мосгортепло". Оплаты были произведены на транзитный счет в общей сумме 248 636,20 руб. (без учета выпадающих доходов, которые по данным ГУИС составили в апреле 26 142,03 руб., в мае 26 523,82 руб.), таким образом собранная (выплаченная) сумма превысила выставленную ОАО "МОЭК" к уплате сумму по счетам за апрель, май (236 971,49 руб.).
С учетом установленного и на основании заявленных требований суд пришел к правильному выводу о том, что условиями договора от 01 октября 2002 года не была предусмотрена обязанность ЖСК по оплате отопления заселенных жилых помещений на объекте, в связи с чем правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 18 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71301/11-27-585 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2012 ПО ДЕЛУ N А40-71301/11-27-585
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2012 г. по делу N А40-71301/11-27-585
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Новоселова А.Л., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Сущева Т.Н. - доверенность б/н от 21.09.2011,
от ответчика - Васильева Н.В. - председатель, протокол от 17.01.2012,
рассмотрев 03 мая 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "МОЭК"
на решение от 18 ноября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 14 февраля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,
по иску ОАО "МОЭК" (г. Москва, ОГРН: 1047796974092)
к ЖСК "ФОРУМ" (г. Москва, ОГРН: 1037739466181)
о взыскании 74 668,74 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Форум" (далее - ЖСК "Форум" или ответчик) о взыскании 25 683 руб. 22 коп. задолженности за поставленную теплоэнергию за май 2009 года, государственной пошлины в размере 2 986 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суды исходили из того, что в период, когда образовалась задолженность за отпущенную теплоэнергию, у ответчика не было обязанности производить оплату отопления заселенных жилых помещений на объекте.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МОЭК" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами при принятии судебных актов неправильно применены нормы материального права (судебные акты основаны на неверном толковании норм материального права), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, выводы судов обеих инстанций о том, что условиями договора не была предусмотрена обязанность ЖСК по оплате заселенных жилых помещений, не обоснованны и не законны.
Также заявитель указал, что судами обеих инстанций не принято во внимание признание ответчиком существования наличия долга в размере 25 683 руб. 22 коп. за май 2009 года не за ЖСК "Форум", а за конкретным жителем многоквартирного дома по адресу (квартира N 76 по ул. Заповедная, д. 14).
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01 октября 2002 года на поставку тепловой энергии.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что на основании п. 2.3.9 договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию.
Между тем, судом установлено, что в соответствии с п. 2.3.9 договора N 2.3232 от 01 октября 2002 года, ответчик обязался оплачивать стоимость отопления незаселенных жилых помещений в доме ЖСК.
Согласно п. 3.2 договора ЖСК производится оплата стоимости тепловой энергии, расходуемой на отопление нежилых помещений, находящихся на балансе ЖСК.
Судом также установлено, что с 01 октября 2002 года все собственники квартир ЖСК были переведены на прямые расчеты по оплате за отопление и горячее водоснабжение и денежные средства поступали на р/с МГП "Мосгортепло". Оплаты были произведены на транзитный счет в общей сумме 248 636,20 руб. (без учета выпадающих доходов, которые по данным ГУИС составили в апреле 26 142,03 руб., в мае 26 523,82 руб.), таким образом собранная (выплаченная) сумма превысила выставленную ОАО "МОЭК" к уплате сумму по счетам за апрель, май (236 971,49 руб.).
С учетом установленного и на основании заявленных требований суд пришел к правильному выводу о том, что условиями договора от 01 октября 2002 года не была предусмотрена обязанность ЖСК по оплате отопления заселенных жилых помещений на объекте, в связи с чем правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 18 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71301/11-27-585 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)