Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Попов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.
судей Кудрявцевой Е.Н., Назаренко О.Н.
по докладу судьи Назаренко О.Н.
при секретаре С.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г.-к. Геленджик М. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к Х., П. о признании права собственности на жилые помещения - квартиры N 6 - 10 в многоквартирном доме лит. Б в с. Кабардинка.
Исковые требования мотивировала тем, что 01 февраля 2007 г. заключила с ответчиками договор об инвестировании строительства многоквартирного дома по, согласно которому она передала ответчикам 3 334 000 рублей, а ответчики обязались после завершения строительства передать ей в собственность 1/9 долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом. она заключила с ответчиками соглашение к договору об инвестировании, в соответствии с которым ответчики в счет 1/9 доли обязались передать ей в собственность квартиры N 6 - 10 на 3 этаже многоквартирного дома. Договором об инвестировании было предусмотрено, что право общей долевой собственности возникает у инвестора по акту приема-передачи, подписанного сторонами после ввода объекта в эксплуатацию и при условии внесения инвестором всей суммы денежных средств. Она полностью исполнила со своей стороны договор об инвестировании, однако ответчики не представили всех необходимых документов для государственной регистрации права собственности на квартиры на ее имя.
Представители ответчиков Х., П. иск признали. Признание иска принято судом.
Представитель администрации МО г.-к. Геленджика считал иск не обоснованным, просил отказать в принятии признания иска ответчиками, поскольку многоквартирный дом является самовольной постройкой, т.к. выстроен на земельном участке, предназначенном для эксплуатации магазина, без соответствующего разрешения.
Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г.-к. Геленджик М. просит решение суда отменить, считает, что при разрешении данного спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения возникшего между сторонами по делу спора, в связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального права, т.е. судом применен закон, не подлежащий применению.
Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, в пределах указанных доводов, выслушав пояснения представителей администрации муниципального образования г.-к. Геленджик Ф.И.О.9, К. - Ф.И.О.10, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
Из материалов дела следует, что согласно договору об инвестировании от 01.02.2007 г. К. обязалась передать ответчикам денежные средства в размере 3 334 000 рублей, а ответчики обязались использовать переданные средства для строительства многоквартирного жилого дома с последующей передачей в собственность истице 1/9 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом.
В пункте 5.2. данного Договора предусмотрено, что передача 1/9 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом на имя Инвестора осуществляется по акту приема-передачи, подписанному сторонами после ввода объекта в эксплуатацию и при условии внесения инвестором всей суммы денежных средств.
По акту приема-передачи денежных средств от 01.02.2007 г. К. передала ответчикам 3 334 000 рублей.
В дальнейшем, 30.11.2009 г. соглашением к договору об инвестировании от 01.02.2009 г. было определено, что ответчики передают истцу в собственность в счет 1/9 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом конкретные жилые помещения - квартиры N 6 - 10 на 3 этаже многоквартирного дома лит. Б.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции законно и обоснованно признал за К. право собственности на квартиру N 6 общей площадью 69,5 кв. м, в том числе жилой 30,5 кв. м, на квартиру N 7 общей площадью 80,2 кв. м, в том числе жилой 31,0 кв. м, на квартиру N 8 общей площадью 40,4 кв. м, в том числе жилой 15,5 кв. м, на квартиру N 9 общей площадью 45,6 кв. м, в том числе жилой 14,8 кв. м, на квартиру N 10 общей площадью 71.8 кв. м в том числе жилой 28,2 кв. м, расположенные на 3 этаже жилого многоквартирного дома лит. Б по адресу:, б/н, поскольку К. со своей стороны полностью исполнила условия договора об инвестировании, а ответчик уклоняется от ввода объекта в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности.
При этом, судом было учтено, что данный жилой дом не является самовольной постройкой.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-27713/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. по делу N 33-27713/11
Судья - Попов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.
судей Кудрявцевой Е.Н., Назаренко О.Н.
по докладу судьи Назаренко О.Н.
при секретаре С.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г.-к. Геленджик М. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Х., П. о признании права собственности на жилые помещения - квартиры N 6 - 10 в многоквартирном доме лит. Б в с. Кабардинка.
Исковые требования мотивировала тем, что 01 февраля 2007 г. заключила с ответчиками договор об инвестировании строительства многоквартирного дома по, согласно которому она передала ответчикам 3 334 000 рублей, а ответчики обязались после завершения строительства передать ей в собственность 1/9 долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом. она заключила с ответчиками соглашение к договору об инвестировании, в соответствии с которым ответчики в счет 1/9 доли обязались передать ей в собственность квартиры N 6 - 10 на 3 этаже многоквартирного дома. Договором об инвестировании было предусмотрено, что право общей долевой собственности возникает у инвестора по акту приема-передачи, подписанного сторонами после ввода объекта в эксплуатацию и при условии внесения инвестором всей суммы денежных средств. Она полностью исполнила со своей стороны договор об инвестировании, однако ответчики не представили всех необходимых документов для государственной регистрации права собственности на квартиры на ее имя.
Представители ответчиков Х., П. иск признали. Признание иска принято судом.
Представитель администрации МО г.-к. Геленджика считал иск не обоснованным, просил отказать в принятии признания иска ответчиками, поскольку многоквартирный дом является самовольной постройкой, т.к. выстроен на земельном участке, предназначенном для эксплуатации магазина, без соответствующего разрешения.
Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г.-к. Геленджик М. просит решение суда отменить, считает, что при разрешении данного спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения возникшего между сторонами по делу спора, в связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального права, т.е. судом применен закон, не подлежащий применению.
Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, в пределах указанных доводов, выслушав пояснения представителей администрации муниципального образования г.-к. Геленджик Ф.И.О.9, К. - Ф.И.О.10, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
Из материалов дела следует, что согласно договору об инвестировании от 01.02.2007 г. К. обязалась передать ответчикам денежные средства в размере 3 334 000 рублей, а ответчики обязались использовать переданные средства для строительства многоквартирного жилого дома с последующей передачей в собственность истице 1/9 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом.
В пункте 5.2. данного Договора предусмотрено, что передача 1/9 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом на имя Инвестора осуществляется по акту приема-передачи, подписанному сторонами после ввода объекта в эксплуатацию и при условии внесения инвестором всей суммы денежных средств.
По акту приема-передачи денежных средств от 01.02.2007 г. К. передала ответчикам 3 334 000 рублей.
В дальнейшем, 30.11.2009 г. соглашением к договору об инвестировании от 01.02.2009 г. было определено, что ответчики передают истцу в собственность в счет 1/9 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом конкретные жилые помещения - квартиры N 6 - 10 на 3 этаже многоквартирного дома лит. Б.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции законно и обоснованно признал за К. право собственности на квартиру N 6 общей площадью 69,5 кв. м, в том числе жилой 30,5 кв. м, на квартиру N 7 общей площадью 80,2 кв. м, в том числе жилой 31,0 кв. м, на квартиру N 8 общей площадью 40,4 кв. м, в том числе жилой 15,5 кв. м, на квартиру N 9 общей площадью 45,6 кв. м, в том числе жилой 14,8 кв. м, на квартиру N 10 общей площадью 71.8 кв. м в том числе жилой 28,2 кв. м, расположенные на 3 этаже жилого многоквартирного дома лит. Б по адресу:, б/н, поскольку К. со своей стороны полностью исполнила условия договора об инвестировании, а ответчик уклоняется от ввода объекта в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности.
При этом, судом было учтено, что данный жилой дом не является самовольной постройкой.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)