Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2012 N 33-10858/2012

Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. N 33-10858/2012


Судья: Муравлева О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Петровой Ю.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2216/2012 по апелляционной жалобе А., К.Е., К.Г., К.К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года по заявлению А., К.Е., К.Г., К.К. об оспаривании действий МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения А., действующего за себя и в качестве представителя К.Е., К.Г., К.К. на основании доверенности от 17.12.2011 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А., К.Е., К.Г., К.К. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, в котором просили признать заявление обоснованным, а представление в суд ложной информации незаконным; обязать МИФНС N 15 дать в суд достоверные сведения о ТСЖ "Новатор".
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года в удовлетворении заявления А., К.Е., К.Г., К.К. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, заявители подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить указанное решение суда, считают его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие К.Е., К.Г., К.К., которые судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, направили в суд своего представителя. Представитель МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу судом апелляционной инстанции извещен, путем направления извещения о времени и месте рассмотрения жалобы по факсу, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, доказательств уважительности неявки представителя в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что по запросу суда по другому гражданскому делу в суд поступило сообщение МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 06.03.2012 года и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Новатор" ОГРН N <...>, согласно которой адрес места нахождения ТСЖ "Новатор" указан как <адрес>.
В обоснование заявленных требований заявители ссылались на то, что данное сообщение МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу используется в суде при рассмотрении гражданских дел и, по их мнению, суд рассматривает это сообщение и выписку как доказательства существования и регистрации этого ТСЖ по адресу: <адрес>. Заявители проживают в указанном доме и являются собственниками квартир N <...> и N <...>. Однако сведения о регистрации ТСЖ по адресу: <адрес> являются недостоверными, ложными, поскольку на бульваре <...> не существует дома (строения), единого комплекса недвижимого имущества. Из сообщения А. из Кировского отдела КЗРиЗ от 09.02.2012 года и из ПИБ Кировского района ГУП "ГУИОН" от 15.02.2012 года, следует, что в этих государственных органах учтены жилые строения по обрезам фундаментов зданий по адресам: <адрес> (разрешение от 13.10.1999 года N <...>) и <адрес> (разрешение от 20.03.2000 N <...>). Эти кондоминиумы зарегистрированы на основании протоколов собрания собственников квартир от 16.11.2000 года и заявлений от 08.05.2001 года. Строения по адресам: <адрес> в их архивах не значатся. Заявители считают, что в связи с предоставлением МИФНС N 15 в Кировский суд недостоверной информации, им созданы препятствия в заключении договоров непосредственно с ресурсоснабжающими организациями города на предоставление услуг в соответствии с требованиями ЖК РФ; на них будет возложена обязанность содержания правления и наемных сотрудников ТСЖ, они будут незаконно привлечены к административной ответственности перед этим ТСЖ за его действия в доме <адрес>; нарушено их право на создание совета дома <адрес> в соответствии с требованиями ЖК РФ.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что предоставленная по запросу суда информация о юридическом адресе ТСЖ "Новатор" является достоверной, предоставленной на основании сведений имеющихся в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления А., К.Е., К.Г., К.К.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.
В силу п. 3 ст. 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, зарегистрированное до вступления в силу указанного закона, обязано предоставить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 ст. 5 настоящего Закона.
Согласно пункту 8 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц", государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица либо записи о первом предоставлении в соответствии с Федеральным законом сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 г., является основным государственным регистрационным номером (ОГРН) и используется в качестве номера регистрационного дела этого юридического лица.
В силу статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации.
В соответствии с п. 4 ст. 5 названного Закона записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.01.2003 года ИМНС по Кировскому району Санкт-Петербурга на основании сообщения по форме 170001, в ЕГРЮЛ внесены сведения о ТСЖ "НОВАТОР" с присвоением ОГРН N <...> ИНН N <...>. Данные сведения были указаны Т., адрес юридического лица ТСЖ "Новатор" указан: <адрес>
06.02.2009 года были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании заявления Щ., и адрес юридического лица ТСЖ "Новатор" зарегистрирован как <адрес>.
Указанные сведения представлены в суд МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, документы надлежащим образом заверены, иных сведений о юридическом адресе ТСЖ "Новатор" в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления А., К.Е., К.Г., К.К.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что заявителями не представлено доказательств нарушения их прав и свобод.
В качестве основания для отмены постановленного судом решения, заявители в апелляционной жалобе указывают на то обстоятельство, что А., который является также представителем К.Е., К.Г., К.К., надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен не был, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым нарушив права заявителей.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав заявителей, выраженном в неизвещении А., действующего также как представитель К.Е., К.Г., К.К., о судебном заседании, назначенном на 30 мая 2012 года и рассмотрении дела по существу в его отсутствие, судебная коллегия признает несостоятельным.
Так, в материалы дела представлены письменные объяснения заявителей, просительная часть которых содержит просьбу о направлении копии решения суда заявителю А., действующему также как представитель К.Е., К.Г., К.К., в период с 20.05.2012 года по 30.05.2012 года по адресу: <адрес> и в период с 31.05.2012 года по 18.06.2012 года по адресу: <адрес>, в санаторий <...> (л.д. 36, оборот).
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На л.д. 52 имеется уведомление о том, что телеграмма с извещением о судебном заседании, назначенном на 30 мая 2012 года, направленная 22.05.2012 года по адресу: <адрес>, А. не вручена, так как доступа в квартиру нет, подъезд закрыт, на двери кодовый замок.
На л.д. 53 имеется уведомление о том, что телеграмма с извещением о судебном заседании 30 мая 2012 года, направленная 22.05.2012 года по адресу: <адрес>, А. не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.
Заявители К.Е., К.Г. и К.К. о судебном заседании, назначенном на 30.05.2012 года извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления (л.д. 54 - 56, 58 - 60).
На л.д. 61 имеется уведомление о том, что телеграмма с извещением о судебном заседании 30 мая 2012 года, направленная 25.05.2012 года по адресу: <адрес>, А. не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.
На л.д. 62 имеется уведомление о том, что телеграмма с извещением о судебном заседании 30 мая 2012 года, направленная 25.05.2012 года по адресу: <адрес>, А. не вручена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, в отпуске.
Судебная коллегия учитывает, что адрес: <адрес>, а также период нахождения по указанному адресу, был указан самим заявителем А., действующим также как представитель К.Е., К.Г., К.К. в письменных объяснениях.
Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в своих письменных объяснениях, заявители просили суд рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 36).
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом были предприняты все меры для извещения А. о времени и месте рассмотрения дела.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно произведена оценка письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, при соблюдении требований ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А., К.Е., К.Г., К.К. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)