Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
от истца - ОАО "Дом услуг": Плишкина Е.А. по доверенности от 10.08.2011 г.
от ответчика - ООО "Ассоциация "ВАШ ДОМ": Шкляева Л.А. по доверенности от 01.11.2010 г.; Кочурова Е.Г. по доверенности от 01.11.2011 г.
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца - ОАО "Дом услуг" и ответчика - ООО "Ассоциация "ВАШ ДОМ"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2011 года
по делу N А71-13712/2010,
принятое судьей Погадаевым Н.Н.
по иску Открытого акционерного общества "Дом услуг" (ОГРН 1061101040780, ИНН 1101301870)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация "ВАШ ДОМ" (ОГРН 1021801587510, ИНН 1834018198)
третьи лица: Муниципальное образование городского округа "Сыктывкар", Открытое акционерное общество "Мегафон", Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Гурман"
о взыскании эксплуатационных расходов и расходов на содержание мест общего пользования здания,
установил:
Открытое акционерное общество "Дом Услуг" (далее - ОАО "Дом Услуг") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Ваш дом" (далее - ООО "Ассоциация "Ваш дом") о взыскании 2 218 813 руб. 77 коп. расходов на содержание мест общего пользования и 261 526 руб. 53 коп. пени.
В судебном заседании 21.02.2011 года рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об изменении основания иска, просит взыскать эксплуатационные расходы на содержание здания (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 30.03.2011 года рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 2 218 813 руб. 50 коп. в возмещение эксплуатационных расходов и расходов на содержание мест общего пользования здания (статья 49 АПК РФ).
Определением от 30.03.2011 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование городского округа "Сыктывкар", Открытое акционерное общество "Мегафон", Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Гурман".
В судебном заседании 25.04.2011 года рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об уменьшении суммы исковых требований до 2 054 412 руб. 39 коп., из которых 1 806 065 руб. 63 коп. долг и 248 346 руб. 76 коп. проценты (статья 49 АПК РФ).
В судебном заседании 24.05.2011 года рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об уменьшении суммы исковых требований до 2 054 412 руб. 39 коп., из которых 1 806 065 руб. 63 коп. долг и 248 346 руб. 76 коп. проценты (статья 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2011 года с Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Ваш Дом" в пользу Открытого акционерного общества "Дом услуг" взыскано 943 161 рубль 65 копеек долга, 38 577 рублей 93 копейки процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.
ОАО "Дом услуг" в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг по обслуживанию здания по договорам гражданско-правового характера и возмещения расходов на персонал, обслуживающий здание. Просит решение суда в данной части изменить.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит отказать в удовлетворении жалобы истца.
Ответчик также не согласен с решением суда первой инстанции. Подал апелляционную жалобу. Полагает, что не обязан участвовать в расходах на ремонт коридора третьего этажа, поскольку весь третий этаж принадлежит истцу. Также возражает против отнесения на него обязанности участвовать в расходах по ремонту помещений 17, 14а на первом и в коридоре третьего этажа, холла первого этажа и центральной лестницы. Полагает, что обязанность по несению расходов по вывозу ТБО нести не должен, так как такая обязанность, по его мнению, возложена на арендаторов. Утверждает, что промывка и опрессовка системы отопления и канализации проводилась лишь в сетях, находящихся в помещениях истца. Просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, на что указывает в отзыве на жалобу.
В судебном заседании истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает.
Представитель ответчика просит удовлетворить его апелляционную жалобу. Против удовлетворения жалобы истца заявил возражения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Дом услуг" является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 25, площадь помещений в период с 01.04.2008 года по 31.08.2008 года составила 3159,9 кв. м, с 01.09.2008 года по 31.12.2009 года - 2896,9 кв. м (свидетельства о государственной регистрации серии 11АА N 532907, серии 11АА N 555095, серии 11АА N 555088).
В период с 01.04.2008 года ООО "Ассоциация "Ваш дом" являлось собственником нежилых помещений площадью 1015,8 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 31.03.2008 года серии 11АА N 540051.
В период с 01.09.2008 года по 31.12.2009 года в собственности ООО "Ассоциация "Ваш дом" находилось 1281 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 23.06.2008 года серии 11АА N 553095, серии 11АА N 553106, серии 11АА N 566594, серии 11АА N 595427).
В период с 01.04.2008 года по 31.12.2009 года ОАО "Дом услуг" по уточненному расчету понесло расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию здания в сумме 7 608 009 руб. 87 коп.
ООО "Ассоциация "Ваш Дом" расходы по содержанию здания и коммунальным услугам, приходящимся на его долю ОАО "Дом услуг" не возместило.
Направленная ОАО "Дом услуг" 30.09.2010 года претензия N 242 с предложением в срок до 15.10.2010 года возместить понесенные им расходы на содержание здания и коммунальные услуги соразмерно доле в праве собственности оставлена ООО "Ассоциация "Ваш Дом" без удовлетворения.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 210, 249, 296 ГК, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Соответственно, истцом правомерно заявлены требования о взыскании расходов по содержанию общедомового имущества с ответчика, как законного владельца, осуществляющего пользование нежилыми помещениями.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно указанных выше норм и п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, на собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Отсутствие заключенного в спорном периоде между сторонами договора на оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, не освобождает ответчика, как законного владельца нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по ул. Первомайская, 25 в г. Сыктывкаре, и, как пользователя коммунальными услугами, от их оплаты.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2, 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
При таких обстоятельствах, апелляционным судом не может быть принят довод ответчика об отсутствии у него обязанности по содержанию общего имущества, находящегося на третьем этаже (коридора). Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по содержанию коридора третьего этажа как общего имущества здания. В связи с этим, расходы по устройству канализации третьего этажа в здании судом первой инстанции также правомерно отнесены к общим расходам.
Также на основании изложенного, не могут быть приняты доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по несению расходов на оплату работ по промывке и опрессовке систем отопления и канализации. Доказательств того, что промывка и опрессовка систем канализации и отопления возможна лишь в сетях, находящихся в помещениях истца, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
Апелляционным судом также отклоняется довод о недоказанности несения истцом расходов по текущему и капитальному ремонту (устройство отопления и канализации, ремонт дверных блоков, ремонт холла первого этажа). Истцом в обоснование своих доводов в соответствии со ст. 65 АПК РФ были представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований. Ответчиком доказательств обратного представлено не было.
При этом апелляционным судом признается несостоятельным довод ответчика об отсутствии у него обязанности несения расходов по вывозу ТБО. Ответчик полагает, что данные расходы должны быть отнесены на арендаторов в соответствии с заключенными договорами.
Однако, как следует из положений ст. 39, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, именно на собственника отнесено бремя по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Апелляционным судом также отклоняется довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.
Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержания от них.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. Довод заявителя в данном случае основан на неверном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг по обслуживанию здания по договорам гражданско-правового характера и возмещения расходов на персонал, обслуживающий здание.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств несения указанных расходов, на что правомерно указал суд первой инстанции. Довод об отсутствии возможности представить указанные документы по объективным причинам, апелляционным судом отклоняется. Кроме того, истец ходатайствовал в апелляционной жалобе о запросе из банка сведений об оплате по сделкам гражданско-правового характера. В судебном заседании апелляционной инстанции от указанного ходатайства отказался.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в соответствии со ст. 270 АПК РФ также не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Госпошлины по апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2011 года по делу N А71-13712/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2011 N 17АП-7001/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А71-13712/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. N 17АП-7001/2011-ГК
Дело N А71-13712/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
от истца - ОАО "Дом услуг": Плишкина Е.А. по доверенности от 10.08.2011 г.
от ответчика - ООО "Ассоциация "ВАШ ДОМ": Шкляева Л.А. по доверенности от 01.11.2010 г.; Кочурова Е.Г. по доверенности от 01.11.2011 г.
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца - ОАО "Дом услуг" и ответчика - ООО "Ассоциация "ВАШ ДОМ"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2011 года
по делу N А71-13712/2010,
принятое судьей Погадаевым Н.Н.
по иску Открытого акционерного общества "Дом услуг" (ОГРН 1061101040780, ИНН 1101301870)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация "ВАШ ДОМ" (ОГРН 1021801587510, ИНН 1834018198)
третьи лица: Муниципальное образование городского округа "Сыктывкар", Открытое акционерное общество "Мегафон", Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Гурман"
о взыскании эксплуатационных расходов и расходов на содержание мест общего пользования здания,
установил:
Открытое акционерное общество "Дом Услуг" (далее - ОАО "Дом Услуг") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Ваш дом" (далее - ООО "Ассоциация "Ваш дом") о взыскании 2 218 813 руб. 77 коп. расходов на содержание мест общего пользования и 261 526 руб. 53 коп. пени.
В судебном заседании 21.02.2011 года рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об изменении основания иска, просит взыскать эксплуатационные расходы на содержание здания (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 30.03.2011 года рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 2 218 813 руб. 50 коп. в возмещение эксплуатационных расходов и расходов на содержание мест общего пользования здания (статья 49 АПК РФ).
Определением от 30.03.2011 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование городского округа "Сыктывкар", Открытое акционерное общество "Мегафон", Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Гурман".
В судебном заседании 25.04.2011 года рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об уменьшении суммы исковых требований до 2 054 412 руб. 39 коп., из которых 1 806 065 руб. 63 коп. долг и 248 346 руб. 76 коп. проценты (статья 49 АПК РФ).
В судебном заседании 24.05.2011 года рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об уменьшении суммы исковых требований до 2 054 412 руб. 39 коп., из которых 1 806 065 руб. 63 коп. долг и 248 346 руб. 76 коп. проценты (статья 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2011 года с Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Ваш Дом" в пользу Открытого акционерного общества "Дом услуг" взыскано 943 161 рубль 65 копеек долга, 38 577 рублей 93 копейки процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.
ОАО "Дом услуг" в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг по обслуживанию здания по договорам гражданско-правового характера и возмещения расходов на персонал, обслуживающий здание. Просит решение суда в данной части изменить.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит отказать в удовлетворении жалобы истца.
Ответчик также не согласен с решением суда первой инстанции. Подал апелляционную жалобу. Полагает, что не обязан участвовать в расходах на ремонт коридора третьего этажа, поскольку весь третий этаж принадлежит истцу. Также возражает против отнесения на него обязанности участвовать в расходах по ремонту помещений 17, 14а на первом и в коридоре третьего этажа, холла первого этажа и центральной лестницы. Полагает, что обязанность по несению расходов по вывозу ТБО нести не должен, так как такая обязанность, по его мнению, возложена на арендаторов. Утверждает, что промывка и опрессовка системы отопления и канализации проводилась лишь в сетях, находящихся в помещениях истца. Просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, на что указывает в отзыве на жалобу.
В судебном заседании истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает.
Представитель ответчика просит удовлетворить его апелляционную жалобу. Против удовлетворения жалобы истца заявил возражения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Дом услуг" является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 25, площадь помещений в период с 01.04.2008 года по 31.08.2008 года составила 3159,9 кв. м, с 01.09.2008 года по 31.12.2009 года - 2896,9 кв. м (свидетельства о государственной регистрации серии 11АА N 532907, серии 11АА N 555095, серии 11АА N 555088).
В период с 01.04.2008 года ООО "Ассоциация "Ваш дом" являлось собственником нежилых помещений площадью 1015,8 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 31.03.2008 года серии 11АА N 540051.
В период с 01.09.2008 года по 31.12.2009 года в собственности ООО "Ассоциация "Ваш дом" находилось 1281 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 23.06.2008 года серии 11АА N 553095, серии 11АА N 553106, серии 11АА N 566594, серии 11АА N 595427).
В период с 01.04.2008 года по 31.12.2009 года ОАО "Дом услуг" по уточненному расчету понесло расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию здания в сумме 7 608 009 руб. 87 коп.
ООО "Ассоциация "Ваш Дом" расходы по содержанию здания и коммунальным услугам, приходящимся на его долю ОАО "Дом услуг" не возместило.
Направленная ОАО "Дом услуг" 30.09.2010 года претензия N 242 с предложением в срок до 15.10.2010 года возместить понесенные им расходы на содержание здания и коммунальные услуги соразмерно доле в праве собственности оставлена ООО "Ассоциация "Ваш Дом" без удовлетворения.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 210, 249, 296 ГК, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Соответственно, истцом правомерно заявлены требования о взыскании расходов по содержанию общедомового имущества с ответчика, как законного владельца, осуществляющего пользование нежилыми помещениями.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно указанных выше норм и п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, на собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Отсутствие заключенного в спорном периоде между сторонами договора на оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, не освобождает ответчика, как законного владельца нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по ул. Первомайская, 25 в г. Сыктывкаре, и, как пользователя коммунальными услугами, от их оплаты.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2, 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
При таких обстоятельствах, апелляционным судом не может быть принят довод ответчика об отсутствии у него обязанности по содержанию общего имущества, находящегося на третьем этаже (коридора). Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по содержанию коридора третьего этажа как общего имущества здания. В связи с этим, расходы по устройству канализации третьего этажа в здании судом первой инстанции также правомерно отнесены к общим расходам.
Также на основании изложенного, не могут быть приняты доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по несению расходов на оплату работ по промывке и опрессовке систем отопления и канализации. Доказательств того, что промывка и опрессовка систем канализации и отопления возможна лишь в сетях, находящихся в помещениях истца, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
Апелляционным судом также отклоняется довод о недоказанности несения истцом расходов по текущему и капитальному ремонту (устройство отопления и канализации, ремонт дверных блоков, ремонт холла первого этажа). Истцом в обоснование своих доводов в соответствии со ст. 65 АПК РФ были представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований. Ответчиком доказательств обратного представлено не было.
При этом апелляционным судом признается несостоятельным довод ответчика об отсутствии у него обязанности несения расходов по вывозу ТБО. Ответчик полагает, что данные расходы должны быть отнесены на арендаторов в соответствии с заключенными договорами.
Однако, как следует из положений ст. 39, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, именно на собственника отнесено бремя по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Апелляционным судом также отклоняется довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.
Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержания от них.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. Довод заявителя в данном случае основан на неверном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг по обслуживанию здания по договорам гражданско-правового характера и возмещения расходов на персонал, обслуживающий здание.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств несения указанных расходов, на что правомерно указал суд первой инстанции. Довод об отсутствии возможности представить указанные документы по объективным причинам, апелляционным судом отклоняется. Кроме того, истец ходатайствовал в апелляционной жалобе о запросе из банка сведений об оплате по сделкам гражданско-правового характера. В судебном заседании апелляционной инстанции от указанного ходатайства отказался.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в соответствии со ст. 270 АПК РФ также не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Госпошлины по апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2011 года по делу N А71-13712/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)