Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.А. Гойник
судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии представителя ответчика Ледяевой О.М. по доверенности от 01 июня 2010 года
без участия представителей истца и третьих лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Муниципальная строительная компания", общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2010 года по делу N А45-4210/2010 (судья Л.М. Морковская)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой"
к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Муниципальная строительная компания"
третьи лица:
Управление федеральной регистрационной службы по Новосибирской области
Мэрия г. Новосибирска
о признании договора незаключенным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Муниципальная строительная компания" (далее - ответчик) о признании незаключенным договора от 27 июля 2009 года N 3/09 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Выборная, кадастровый номер 54:35:072180:0070.
Исковые требования основаны на статьях 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2010 года в иске отказано.
Не согласившись с решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.
Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Полагает, что договор является незаключенным ввиду отсутствия существенного условия о его предмете.
Полагает, что по смыслу положений статей 3, 4 ФЗ N 214-ФЗ, статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, пункта 10 Инструкции об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, законодателем определены временные рамки для заключения сторонами договора долевого участия, привлечение средств дольщиков после окончания строительства, определяемого моментом сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, не соответствует природе данного вида договора.
Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в мотивировочной части, а именно: в части выводов суда об оплате по спорному договору участия в долевом строительстве путем зачета суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство данного объекта, о введении в эксплуатацию дома 08 октября 2009 года, о том, что истец является застройщиком жилого дома, в остальной части решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в установленном порядке отзывов на апелляционные жалобы не представили.
Истец и третьи лица явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. По доводам жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил жалобу истца оставить без удовлетворения.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 27 июля 2009 года между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (заказчик-застройщик) заключен договор N 3/09 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: НСО, г. Новосибирск, ул. Выборная, кадастровый номер 54:35:072180:0070.
01 сентября 2009 года мэрией города Новосибирска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N Ru 54303000-253.
В данное разрешение внесены изменения разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N Ru 54303000-304 от 08 октября 2009 года.
Государственная регистрация договора N 3/09 от 27 июля 2009 года произведена УФРС по Новосибирской области 18 декабря 2009 года.
Истец, указывая на несогласованность всех существенных условий договора, осуществление его государственной регистрации после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается согласование сторонами предмета договора и всех его существенных условий.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).
Согласно статье 4 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Положениями пунктов 3, 4, 5 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ установлено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор должен содержать необходимые определенные законом условия, при отсутствии которых считается он незаключенным, к ним относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цена договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Из представленного в материалы дела договора N 3/09 от 27 июля 2009 года, подписанного сторонами, следует, что его содержание отвечает требованиям, предусмотренным ФЗ N 214-ФЗ, обязательные условия согласованы сторонами в пунктах 1.1, 2.1.7, 3.1, 3.2, 3.3, 7.2.
Доводы жалобы о том, что предмет договора не согласован, а именно, не определен подлежащий передаче конкретный объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией, апелляционный суд считает несостоятельными.
Так в плане цокольного этажа (б.с. 1 - 3) содержится подробное описание объекта недвижимости подлежащего передаче истцу, а в пункте 1.1 указана площадь нежилого помещения, его месторасположение (блок-секция 1 - 3-многоквартирного дома расположенном на земельном участке по адресу: ул. Выборная в Октябрьском районе г. Новосибирска, с кадастровым номером 54:35:072180:0070).
Учитывая изложенное, оснований для признания договора незаключенным, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация оспариваемого договора произведена после получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, является правильным.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
По существу решение суда первой инстанции правильное.
Вместе с тем, следующие выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Так, в абзаце 4 на странице 8 решения суд указал: "Таким образом, судом было установлено, что в данном конкретном случае оплата по данному договору участия в долевом строительстве произведена путем зачета суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство данного объекта, т.е. до обращения в данное управление за регистрацией данного договора, т.е. до указанного правового события, что свидетельствует о совершении контрагентами действий, направленных на исполнение обязательств по договору".
Между тем, в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие указанный вывод суда первой инстанции.
В абзаце 1 на странице 10 решения указано: "Судом установлено, что спорный дом введен в эксплуатацию 08.10.2009 г.", в абзаце 2 на странице 11 решения указано: "... с 08.10.09 г. (ввод дома в эксплуатацию)...".
Между тем, материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом с помещениями общественного назначения по ул. Выборная, 99/4 введен в эксплуатацию 01 сентября 2009 года (разрешение N Ru 54303000-253 на ввод объекта в эксплуатацию от 01 сентября 2009 года.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N Ru 54303000-304 от 08 октября 2009 года, на которое указывает суд первой инстанции, внесены изменения в разрешение N Ru 54303000-253 в связи с вводом в эксплуатацию трансформаторной подстанции.
Кроме того, в абзаце 2 на странице 11 решения указано: "...указанное ставит под сомнение факт неосведомленности истца (застройщика данного жилого дома)...", в абзаце 3 на странице 6 решения указано: "...истец является тем лицом, который строил данный жилой дом, т.е. является застройщиком...", в абзаце 1 на странице 12 решения указано: "...истец являлся застройщиком данного дома по ул. Выборная".
Между тем, по спорному договору истец является участником долевого строительства, а по договорам подряда на строительство данного жилого дома (т. 1 л.д. 121 - 126) истец является подрядчиком.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец является застройщиком дома, является ошибочным.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления ответчика об исправлении допущенных в решении суда описок (опечаток).
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части выводов о том, что оплата по спорному договору участия в долевом строительстве произведена путем зачета суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство данного объекта, что свидетельствует о совершении контрагентами действий, направленных на исполнение обязательств по договору, что спорный дом введен в эксплуатацию 08 октября 2009 года, что истец является застройщиком жилого дома, подлежащей изменению, в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СибСтрой" отказано, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Расходы ответчика по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2010 года по делу N А45-4210/2010 изменить в мотивировочной части.
Принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной частью и иной мотивировочной частью.
Исключить из мотивировочной части решения следующий вывод суда: "Таким образом, судом было установлено, что в данном конкретном случае оплата по данному договору участия в долевом строительстве произведена путем зачета суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство данного объекта, т.е. до обращения в данное управление за регистрацией данного договора, т.е. до указанного правового события, что свидетельствует о совершении контрагентами действий, направленных на исполнение обязательств по договору.
Вместо: "дом введен в эксплуатацию 08.10.2009 г." читать "дом введен в эксплуатацию 01.09.2009 года".
Вместо: "истец является застройщиком" читать: "истец является подрядчиком".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой" без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой" в пользу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Муниципальная строительная компания" 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.ГОЙНИК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2010 N 07АП-5200/10 ПО ДЕЛУ N А45-4210/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. N 07АП-5200/10
Дело N А45-4210/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.А. Гойник
судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии представителя ответчика Ледяевой О.М. по доверенности от 01 июня 2010 года
без участия представителей истца и третьих лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Муниципальная строительная компания", общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2010 года по делу N А45-4210/2010 (судья Л.М. Морковская)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой"
к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Муниципальная строительная компания"
третьи лица:
Управление федеральной регистрационной службы по Новосибирской области
Мэрия г. Новосибирска
о признании договора незаключенным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Муниципальная строительная компания" (далее - ответчик) о признании незаключенным договора от 27 июля 2009 года N 3/09 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Выборная, кадастровый номер 54:35:072180:0070.
Исковые требования основаны на статьях 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2010 года в иске отказано.
Не согласившись с решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.
Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Полагает, что договор является незаключенным ввиду отсутствия существенного условия о его предмете.
Полагает, что по смыслу положений статей 3, 4 ФЗ N 214-ФЗ, статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, пункта 10 Инструкции об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, законодателем определены временные рамки для заключения сторонами договора долевого участия, привлечение средств дольщиков после окончания строительства, определяемого моментом сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, не соответствует природе данного вида договора.
Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в мотивировочной части, а именно: в части выводов суда об оплате по спорному договору участия в долевом строительстве путем зачета суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство данного объекта, о введении в эксплуатацию дома 08 октября 2009 года, о том, что истец является застройщиком жилого дома, в остальной части решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в установленном порядке отзывов на апелляционные жалобы не представили.
Истец и третьи лица явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. По доводам жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил жалобу истца оставить без удовлетворения.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 27 июля 2009 года между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (заказчик-застройщик) заключен договор N 3/09 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: НСО, г. Новосибирск, ул. Выборная, кадастровый номер 54:35:072180:0070.
01 сентября 2009 года мэрией города Новосибирска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N Ru 54303000-253.
В данное разрешение внесены изменения разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N Ru 54303000-304 от 08 октября 2009 года.
Государственная регистрация договора N 3/09 от 27 июля 2009 года произведена УФРС по Новосибирской области 18 декабря 2009 года.
Истец, указывая на несогласованность всех существенных условий договора, осуществление его государственной регистрации после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается согласование сторонами предмета договора и всех его существенных условий.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).
Согласно статье 4 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Положениями пунктов 3, 4, 5 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ установлено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор должен содержать необходимые определенные законом условия, при отсутствии которых считается он незаключенным, к ним относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цена договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Из представленного в материалы дела договора N 3/09 от 27 июля 2009 года, подписанного сторонами, следует, что его содержание отвечает требованиям, предусмотренным ФЗ N 214-ФЗ, обязательные условия согласованы сторонами в пунктах 1.1, 2.1.7, 3.1, 3.2, 3.3, 7.2.
Доводы жалобы о том, что предмет договора не согласован, а именно, не определен подлежащий передаче конкретный объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией, апелляционный суд считает несостоятельными.
Так в плане цокольного этажа (б.с. 1 - 3) содержится подробное описание объекта недвижимости подлежащего передаче истцу, а в пункте 1.1 указана площадь нежилого помещения, его месторасположение (блок-секция 1 - 3-многоквартирного дома расположенном на земельном участке по адресу: ул. Выборная в Октябрьском районе г. Новосибирска, с кадастровым номером 54:35:072180:0070).
Учитывая изложенное, оснований для признания договора незаключенным, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация оспариваемого договора произведена после получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, является правильным.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
По существу решение суда первой инстанции правильное.
Вместе с тем, следующие выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Так, в абзаце 4 на странице 8 решения суд указал: "Таким образом, судом было установлено, что в данном конкретном случае оплата по данному договору участия в долевом строительстве произведена путем зачета суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство данного объекта, т.е. до обращения в данное управление за регистрацией данного договора, т.е. до указанного правового события, что свидетельствует о совершении контрагентами действий, направленных на исполнение обязательств по договору".
Между тем, в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие указанный вывод суда первой инстанции.
В абзаце 1 на странице 10 решения указано: "Судом установлено, что спорный дом введен в эксплуатацию 08.10.2009 г.", в абзаце 2 на странице 11 решения указано: "... с 08.10.09 г. (ввод дома в эксплуатацию)...".
Между тем, материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом с помещениями общественного назначения по ул. Выборная, 99/4 введен в эксплуатацию 01 сентября 2009 года (разрешение N Ru 54303000-253 на ввод объекта в эксплуатацию от 01 сентября 2009 года.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N Ru 54303000-304 от 08 октября 2009 года, на которое указывает суд первой инстанции, внесены изменения в разрешение N Ru 54303000-253 в связи с вводом в эксплуатацию трансформаторной подстанции.
Кроме того, в абзаце 2 на странице 11 решения указано: "...указанное ставит под сомнение факт неосведомленности истца (застройщика данного жилого дома)...", в абзаце 3 на странице 6 решения указано: "...истец является тем лицом, который строил данный жилой дом, т.е. является застройщиком...", в абзаце 1 на странице 12 решения указано: "...истец являлся застройщиком данного дома по ул. Выборная".
Между тем, по спорному договору истец является участником долевого строительства, а по договорам подряда на строительство данного жилого дома (т. 1 л.д. 121 - 126) истец является подрядчиком.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец является застройщиком дома, является ошибочным.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления ответчика об исправлении допущенных в решении суда описок (опечаток).
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части выводов о том, что оплата по спорному договору участия в долевом строительстве произведена путем зачета суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство данного объекта, что свидетельствует о совершении контрагентами действий, направленных на исполнение обязательств по договору, что спорный дом введен в эксплуатацию 08 октября 2009 года, что истец является застройщиком жилого дома, подлежащей изменению, в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СибСтрой" отказано, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Расходы ответчика по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2010 года по делу N А45-4210/2010 изменить в мотивировочной части.
Принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной частью и иной мотивировочной частью.
Исключить из мотивировочной части решения следующий вывод суда: "Таким образом, судом было установлено, что в данном конкретном случае оплата по данному договору участия в долевом строительстве произведена путем зачета суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство данного объекта, т.е. до обращения в данное управление за регистрацией данного договора, т.е. до указанного правового события, что свидетельствует о совершении контрагентами действий, направленных на исполнение обязательств по договору.
Вместо: "дом введен в эксплуатацию 08.10.2009 г." читать "дом введен в эксплуатацию 01.09.2009 года".
Вместо: "истец является застройщиком" читать: "истец является подрядчиком".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой" без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой" в пользу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Муниципальная строительная компания" 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.ГОЙНИК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)