Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Л., поступившую в суд надзорной инстанции 24 марта 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 14 декабря 2009 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "<...>" к Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания, пени, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ТСЖ "<...>" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания, пени, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 14 декабря 2009 года заявленные ТСЖ "<...>" исковые требования удовлетворены.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 28 сентября 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик Л. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы в настоящем случае не усматривается.
Из представленных документов следует, что Л. является собственником квартиры, расположенной в доме ТСЖ "<...>" по адресу: город Москва<...>; Л. как собственнику жилого помещения в доме ТСЖ "<...>" со стороны ТСЖ "<...>" коммунальные услуги, а равно услуги по содержанию общего имущества означенного многоквартирного дома предоставляются; с февраля 2009 года по октябрь 2009 года у Л. возникла задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг перед ТСЖ "<...>" в сумме 18 839,68 рублей.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ТСЖ "<...>" исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; Л. как собственнику жилого помещения в ТСЖ "<...>" со стороны ТСЖ "<...>" предоставляются коммунальные услуги, а равно услуги по содержанию общего имущества означенного многоквартирного дома; сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме Л. не оспаривались; Л. совершены конклюдентные действия, выразившиеся в фактическом пользовании ею предоставляемыми ТСЖ "<...>" коммунальными услугами и услугами по содержанию общего имущества многоквартирного дома; в связи с изложенным, на Л. возлагается согласно закону обязанность по оплате за пользование предоставленными им ТСЖ "<...>" коммунальными услугами и услугами по содержанию общего имущества многоквартирного дома; с февраля 2009 года по октябрь 2009 года у Л. возникла задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг перед ТСЖ "<...>"; таким образом, законные основания для удовлетворения заявленных ТСЖ "<...>" исковых требований имеются.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что Л. членом ТСЖ "<...>" не является, в связи с чем не должна оплачивать коммунальные услуги, а равно услуги по содержанию общего имущества означенного многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку независимо от наличия членства у Л. в ТСЖ "<...>" указанные коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества означенного многоквартирного дома ТСЖ "<...>" ей предоставлялись, постольку Л. обязана оплачивать предоставленные ей услуги.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика Л. на решение мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 14 декабря 2009 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "<...>" к Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания, пени, расходов по оплате государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2011 N 4Г/2-3002/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. N 4г/2-3002/11
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Л., поступившую в суд надзорной инстанции 24 марта 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 14 декабря 2009 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "<...>" к Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания, пени, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ТСЖ "<...>" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания, пени, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 14 декабря 2009 года заявленные ТСЖ "<...>" исковые требования удовлетворены.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 28 сентября 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик Л. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы в настоящем случае не усматривается.
Из представленных документов следует, что Л. является собственником квартиры, расположенной в доме ТСЖ "<...>" по адресу: город Москва<...>; Л. как собственнику жилого помещения в доме ТСЖ "<...>" со стороны ТСЖ "<...>" коммунальные услуги, а равно услуги по содержанию общего имущества означенного многоквартирного дома предоставляются; с февраля 2009 года по октябрь 2009 года у Л. возникла задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг перед ТСЖ "<...>" в сумме 18 839,68 рублей.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ТСЖ "<...>" исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; Л. как собственнику жилого помещения в ТСЖ "<...>" со стороны ТСЖ "<...>" предоставляются коммунальные услуги, а равно услуги по содержанию общего имущества означенного многоквартирного дома; сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме Л. не оспаривались; Л. совершены конклюдентные действия, выразившиеся в фактическом пользовании ею предоставляемыми ТСЖ "<...>" коммунальными услугами и услугами по содержанию общего имущества многоквартирного дома; в связи с изложенным, на Л. возлагается согласно закону обязанность по оплате за пользование предоставленными им ТСЖ "<...>" коммунальными услугами и услугами по содержанию общего имущества многоквартирного дома; с февраля 2009 года по октябрь 2009 года у Л. возникла задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг перед ТСЖ "<...>"; таким образом, законные основания для удовлетворения заявленных ТСЖ "<...>" исковых требований имеются.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что Л. членом ТСЖ "<...>" не является, в связи с чем не должна оплачивать коммунальные услуги, а равно услуги по содержанию общего имущества означенного многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку независимо от наличия членства у Л. в ТСЖ "<...>" указанные коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества означенного многоквартирного дома ТСЖ "<...>" ей предоставлялись, постольку Л. обязана оплачивать предоставленные ей услуги.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика Л. на решение мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 14 декабря 2009 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "<...>" к Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания, пени, расходов по оплате государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)