Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Вайтович Е.С.
при участии:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика:
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8923/2011) ООО "ЖЭУ N 14" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2011 г. по делу N А21-10181/2010 (судья Мельник И.А.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Янтарьэнерго",
к ООО "ЖЭУ N 14",
о взыскании задолженности
установил:
В Арбитражный суд Калининградской области обратилось ОАО "Янтарьэнерго" с иском к ООО "ЖЭУ N 14" о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период марта 2010 года и с мая по октябрь 2010 года, с учетом уточнения требований, в сумме 4 552 171,44 руб.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2011 г. требования уточненного иска были удовлетворены.
При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора от 26.04.2010 г. истец отпустил ответчику электроэнергию на 6 429 763,47 руб., что подтверждается выставленными счетами-фактурами, сведениями о расходе энергии, которую ответчик оплатил частично, в результате чего подлежит взысканию задолженность в уточненной в иске сумме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав на нарушения судом при принятии оспариваемого судебного акта норм процессуального и материального права, выразившиеся в следующем.
Судом указано о наличии в рассматриваемый в иске период между сторонами договорных отношений, между тем, договор между сторонами был заключен только 26.04.2010 г. и период до указанного времени договорным не является. Вследствие этого ответчик полагает, что взыскание задолженности со ссылками на ст. 309, 310 ГК РФ судом было произведено необоснованно и неправомерно. Также указано о том, что в период отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, исходя из смысла ст. ст. 540, 432 ГК РФ, ст. 37 п. 4 ФЗ "Об электроэнергетике", п. 64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, утвержд. Постановлением Правительства РФ N 530, договорные отношения фактически сложились между поставщиком энергии и гражданами, и требования о взыскании долга надлежит адресовать им.
Кроме того ответчик указал, что судом не учтен тот факт, что в период отсутствия договорных отношений истец сам начислял плату за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ответчика.
Из расчета цены иска следует, что платежи, сделанные ответчиком после заключения договора, зачтены истцом в период до заключения договора, с чем ответчик не согласен.
В ходе рассмотрения жалобы апелляционный суд установил безусловные основания к отмене решения суда первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате и времени судебного заседания.
В связи с указанным, апелляционный суд определением от 28.09.2011 г., установив данные обстоятельства, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Изучив доводы иска, представленные в материалы дела документы, в том числе представленные суду апелляционный инстанции уточненные расчеты сторон, результаты сверки и др., апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между сторонами спора 26.04.2010 г. был заключен договор энергоснабжения N 3248, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался передавать ответчику (управляющая компания) через присоединенную сеть электрическую энергию, а управляющая компания принимает энергию и оплачивает ее в установленном договором порядке.
Управляющая компания приобретает энергию у гарантирующего поставщика в объеме оказания услуг собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных домах по электроснабжению, в том числе на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь в общедомовых сетях.
Количество приобретаемой энергии определяется на границе балансовой принадлежности электросетей по приложению 1 к договору.
При этом, в обязанности поставщика входило самостоятельно рассчитывать количество энергии, приходящейся на каждый дом, в том числе на общедомовые нужды, потери, и самостоятельно снимать показания приборов учета в домах, где приборы учета поквартирно установлены вне таких жилых помещений (п. п. 2.1.3 - 2.1.5 договора).
Также поставщик брал на себя обязательство выписывать собственникам (нанимателям) платежные документы (счет-квитанция) на оплату доли в общедомовом потреблении и доли в компенсации потерь.
Управляющая компания обязалась ежемесячно, в многоквартирных домах, где установлены поквартирные приборы учета, осуществлять снятие показаний этих приборов учета и приборов учета, установленных для определения энергии на общедомовые нужды.
Управляющая компания ежемесячно (п. 5.2) после снятия показаний приборов учета в таких домах передает поставщику ведомость показаний расчетных приборов учета факсом или иным согласованным способом.
Согласно разделу 5 договора количество энергии определяется на основании показаний приборов учета на границе балансовой принадлежности электросетей, а до момента установки прибора учета на границе балансовой принадлежности - в порядке, установленном приложением 7 к договору.
Оплата производится на основании выставленных поставщиком платежных требований к счету управляющей компании. Управляющая компания также может самостоятельно производить платежи платежными поручениями банку.
Согласно п. 5.7 договора в случае отсутствии в платежных документах расчетного периода погашается безучетное потребление, а затем задолженность более ранних периодов.
В материалы дела сторонами также представлен договор энергоснабжения от 24.06.2009 г. (л.д. 60 т. 3), т.е. за предыдущий период, из которого следует, что в период до 26.04.2010 г. (момент заключения договора от 26.04.2010 г.) между сторонами действовал также договор энергоснабжения, по условиям которого ответчик, являясь управляющей компанией, а истец - гарантирующим поставщиком договаривались о предоставлении энергоснабжения многоквартирным домам, как оборудованным, так и не оборудованным приборами учета, при этом оплата производится управляющей компанией по переданным ей поставщиком платежным документам.
При этом количество поданной энергии, определяется в соответствии с приложением 7 к договору и устанавливается по каждому объекту приложения 2.
В случае установки общедомовых приборов учета управляющая компания осуществляет снятие показаний приборов и передает их поставщику в виде ведомости.
Согласно разделу 9 договора от 2009 года между сторонами, договор действует до 31.12.2009 г. расторжение возможно на основании письменного, за 30 дней до даты расторжения обращения, при условии окончательных расчетов за электроэнергию. При заключении нового договора стороны руководствуются условиями данного договора до заключения нового.
Исходя из указанных доказательств, доводы ответчика о наличии периода бездоговорного потребления - безосновательны.
При частичном различии условий договоров разных периодов, суд, проанализировав условия договоров, применительно к каждому из рассматриваемых периодов, требования нормативных актов, действующих в рассматриваемый период времени, принимает как основания возникновения правоотношений сторон и положения договоров, в части не противоречащей условиям императивных норм, так и требования закона и нормативных актов в области электроэнергетики и ЖКХ.
При анализе указанных условий договоров и материалов дела, суд приходит к следующему.
Из расчета цены иска, представленного в суд первой инстанции при уточнении требований (л.д. 99 т. 2) следует, что истец выставил в январе, апреле, июне, августе и октябре 2010 года ответчику платежные требования и счета-фактуры N 1305, 11073, 11074, 11075, 17166, 17167, 23039, 23040, 1/082010/10021, 28475, 1/102010/10366, которые оплачены ответчиком частично.
Так, начислений сумма к оплате составила 6 429 763,47 руб., сумма произведенной оплаты 1 877 592,03 руб. на момент принятия решения, на момент сверки 4 007 149,72 руб., т.е. на момент сверки долг за ответчиком, по мнению истца 2 422 613,75 руб.
При этом, счет за январь на сумму 750 599,17 руб. истец считает оплаченным полностью платежами, поступавшими за период с 24.03.10 г. по 28.12.10 г.
Счета на апрель, июнь, август и октябрь - оплаченными частично (л.д. 52 т. 3).
При этом, суд отмечает, что сама по себе такая "разноска" платежей не противоречит условиям договоров сторон так 2009, так и 2010 года.
Ответчик не признает обоснованность указанных начислений, и с доводами ответчика частично соглашается апелляционный суд.
Исходя из материалов дела и представленных документов, в том числе приложения 7 к договору 3248 от 26.10.10 г. и приложения 7 к договору 3248 от 24.06.2009 г., а также содержания выставленных счетов, следует, что частично, по домам не оборудованными приборами общедомового учета, истец производил расчеты платежей на общедомовые нужды исходя из технических характеристик договорной мощности, числу работы объектов потребления энергии в месяц и т.д.
Указанные порядок расчетов не соответствует положениям нормативных актов в области электроэнергетики и оказания коммунальных услуг гражданам, в соответствующий период, на основании следующего.
В силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила 307), ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, электроэнергию для освещения мест общего пользования жилых домов, переданных в управление ответчику.
Руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов", можно сделать следующий вывод: ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов домов, переданных в управление ответчику. Соответствующие обязательства ответчика перед третьим лицом, непосредственно оказывающим услуги по электроснабжению мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, не могут быть большими, чем в случае заключения прямого договора с жильцами домов, переданных в управление ответчику.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил 307, в случае, если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, жильцы многоквартирных домов, переданных в управление ответчику, должны оплатить потребленную в спорный период электроэнергию, поставленную для нужд освещения мест общего пользования, по установленным тарифам и нормативам (или показаниям общедомовых приборов учета, если таковые имеются в домах).
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении ВАС РФ от 11.10.2011 г. N 5514/11 при оценке взаимоотношений сторон в рамках данного спора, следует исходить из следующего.
Пунктом 8 Правил 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Действовавшая в спорном периоде редакция названной нормы предусматривала, что норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил.
Согласно пункту 26 Правил 306 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 этой же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих упомянутым правилам.
Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, необходимо признать, что являются несостоятельными доводы истца о том, что в договоре достигнуто согласование сторонами порядка определения расхода электрической энергии в отсутствие прибора учета по присоединенной электрической мощности и числу часов работы объектов энергопотребления.
Согласно пунктам 4, 10, 12 Правил 306 нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются уполномоченным органом едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются.
Изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в порядке, определенном для их установления.
Из приведенных положений следует, что действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды.
Таким образом, представленный истцом в обоснование иска расчет (с уточнениями) о взыскании долга по ряду объектов на основании расчета по договорным величинам, мощности и т.п. не является обоснованным и правомерным, и требования на основании его данных взысканы быть не могут.
Кроме того суд отмечает, что представленные истцом расчеты цены иска не достаточно подкреплены документально и составлены таким образом, что не позволяют понять такой расчет.
Так, во-первых, в расчетах истца приведены номера и даты выставленных ответчику счетов-фактур и платежных требований, из которых невозможно выделить суммы, выставленные ответчику по объектам, где сняты показания приборов учета и объектов, где расчеты произведены по мощности.
Из материалов дела и письменных пояснений сторон следует, что они учитывали также показания приборов учета граждан в жилых помещениях, что также не соответствует указанным выше нормативным актам, но при этом названные суммы, выставленные за потребление энергии гражданами в жилых помещениях и на общедомовые нужды из документов выделить (разделить) не представляется возможным.
Судом апелляционной инстанции, неоднократно откладывавшим дело, предлагалось сторонам представить дополнительные пояснения и расчеты.
При составлении нового расчета задолженности ответчика, произведенного истцом по указанию апелляционного суда, истец составил расчет по домам (л.д. 2 т. 4), представляющий собой выборку из счетов, из которого следует, что по приборам учета сумма долга ответчика за рассматриваемый период составила 2 670 272,31 руб., по мощности 594 765,23 руб., всего 3 265 037,54 руб.
При этом одновременно истец представил новый расчет иска (л.д. 24 т. 4) исходя из которого следует, что истец частично исключил из первоначального расчета (представленного также одностороннего акта сверки на л.д. 23 т. 4) некоторые платежные требования и счет-фактуру и частично исключил оплату.
По какому принципу истец произвел отборку (исключение) платежных требований и счетов-фактур для нового расчета, суду осталось не понятно.
Как уже указано, в приведенных платежных требованиях не имеется разноски по виду начисленного платежа (мощность, приборы, места общего пользования и т.д.). В счетах-фактурах, которые представлены только за август и октябрь, выделены строкой суммы на технические нужды жилого дома, что не позволяет достоверно отнести это указание к расходу электроэнергии для мест общего пользования. В новых расчетах аналогично невозможно выделить начисление сумм по показаниям приборов учета личных, общемодовых, расчеты по мощности и т.п.
Расчет истца в отношении домов, где приборов общедомового учета не имеется, по нормативам потребления, не представлен.
Таким образом, суд полагает, и поскольку ответчик не оспаривал иного, что по расчету истца начисления по приборам учета составили 2 670 272,31 руб. и эта сумма подлежала оплате ответчиком. Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты сумма иска не доказана, поскольку оплачена сумма большая, чем приведена выше.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с участников пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2011 г. по делу N А21-10181/2010 отменить.
В удовлетворении иска ОАО "Янтарьэнерго" отказать.
Взыскать с ОАО "Янтарьэнерго" (ОГРН 1023900764832, Калининградская область, г. Калининград, ул. Театральная 34, 236040) в пользу ООО "ЖЭУ-14" (ОГРН 1093925012488, Калининградская область, г. Калининград, пр. Мира 19/21, 236000) уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб. по апелляционной жалобе.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2012 ПО ДЕЛУ N А21-10181/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2012 г. по делу N А21-10181/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Вайтович Е.С.
при участии:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика:
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8923/2011) ООО "ЖЭУ N 14" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2011 г. по делу N А21-10181/2010 (судья Мельник И.А.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Янтарьэнерго",
к ООО "ЖЭУ N 14",
о взыскании задолженности
установил:
В Арбитражный суд Калининградской области обратилось ОАО "Янтарьэнерго" с иском к ООО "ЖЭУ N 14" о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период марта 2010 года и с мая по октябрь 2010 года, с учетом уточнения требований, в сумме 4 552 171,44 руб.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2011 г. требования уточненного иска были удовлетворены.
При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора от 26.04.2010 г. истец отпустил ответчику электроэнергию на 6 429 763,47 руб., что подтверждается выставленными счетами-фактурами, сведениями о расходе энергии, которую ответчик оплатил частично, в результате чего подлежит взысканию задолженность в уточненной в иске сумме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав на нарушения судом при принятии оспариваемого судебного акта норм процессуального и материального права, выразившиеся в следующем.
Судом указано о наличии в рассматриваемый в иске период между сторонами договорных отношений, между тем, договор между сторонами был заключен только 26.04.2010 г. и период до указанного времени договорным не является. Вследствие этого ответчик полагает, что взыскание задолженности со ссылками на ст. 309, 310 ГК РФ судом было произведено необоснованно и неправомерно. Также указано о том, что в период отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, исходя из смысла ст. ст. 540, 432 ГК РФ, ст. 37 п. 4 ФЗ "Об электроэнергетике", п. 64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, утвержд. Постановлением Правительства РФ N 530, договорные отношения фактически сложились между поставщиком энергии и гражданами, и требования о взыскании долга надлежит адресовать им.
Кроме того ответчик указал, что судом не учтен тот факт, что в период отсутствия договорных отношений истец сам начислял плату за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ответчика.
Из расчета цены иска следует, что платежи, сделанные ответчиком после заключения договора, зачтены истцом в период до заключения договора, с чем ответчик не согласен.
В ходе рассмотрения жалобы апелляционный суд установил безусловные основания к отмене решения суда первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате и времени судебного заседания.
В связи с указанным, апелляционный суд определением от 28.09.2011 г., установив данные обстоятельства, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Изучив доводы иска, представленные в материалы дела документы, в том числе представленные суду апелляционный инстанции уточненные расчеты сторон, результаты сверки и др., апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между сторонами спора 26.04.2010 г. был заключен договор энергоснабжения N 3248, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался передавать ответчику (управляющая компания) через присоединенную сеть электрическую энергию, а управляющая компания принимает энергию и оплачивает ее в установленном договором порядке.
Управляющая компания приобретает энергию у гарантирующего поставщика в объеме оказания услуг собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных домах по электроснабжению, в том числе на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь в общедомовых сетях.
Количество приобретаемой энергии определяется на границе балансовой принадлежности электросетей по приложению 1 к договору.
При этом, в обязанности поставщика входило самостоятельно рассчитывать количество энергии, приходящейся на каждый дом, в том числе на общедомовые нужды, потери, и самостоятельно снимать показания приборов учета в домах, где приборы учета поквартирно установлены вне таких жилых помещений (п. п. 2.1.3 - 2.1.5 договора).
Также поставщик брал на себя обязательство выписывать собственникам (нанимателям) платежные документы (счет-квитанция) на оплату доли в общедомовом потреблении и доли в компенсации потерь.
Управляющая компания обязалась ежемесячно, в многоквартирных домах, где установлены поквартирные приборы учета, осуществлять снятие показаний этих приборов учета и приборов учета, установленных для определения энергии на общедомовые нужды.
Управляющая компания ежемесячно (п. 5.2) после снятия показаний приборов учета в таких домах передает поставщику ведомость показаний расчетных приборов учета факсом или иным согласованным способом.
Согласно разделу 5 договора количество энергии определяется на основании показаний приборов учета на границе балансовой принадлежности электросетей, а до момента установки прибора учета на границе балансовой принадлежности - в порядке, установленном приложением 7 к договору.
Оплата производится на основании выставленных поставщиком платежных требований к счету управляющей компании. Управляющая компания также может самостоятельно производить платежи платежными поручениями банку.
Согласно п. 5.7 договора в случае отсутствии в платежных документах расчетного периода погашается безучетное потребление, а затем задолженность более ранних периодов.
В материалы дела сторонами также представлен договор энергоснабжения от 24.06.2009 г. (л.д. 60 т. 3), т.е. за предыдущий период, из которого следует, что в период до 26.04.2010 г. (момент заключения договора от 26.04.2010 г.) между сторонами действовал также договор энергоснабжения, по условиям которого ответчик, являясь управляющей компанией, а истец - гарантирующим поставщиком договаривались о предоставлении энергоснабжения многоквартирным домам, как оборудованным, так и не оборудованным приборами учета, при этом оплата производится управляющей компанией по переданным ей поставщиком платежным документам.
При этом количество поданной энергии, определяется в соответствии с приложением 7 к договору и устанавливается по каждому объекту приложения 2.
В случае установки общедомовых приборов учета управляющая компания осуществляет снятие показаний приборов и передает их поставщику в виде ведомости.
Согласно разделу 9 договора от 2009 года между сторонами, договор действует до 31.12.2009 г. расторжение возможно на основании письменного, за 30 дней до даты расторжения обращения, при условии окончательных расчетов за электроэнергию. При заключении нового договора стороны руководствуются условиями данного договора до заключения нового.
Исходя из указанных доказательств, доводы ответчика о наличии периода бездоговорного потребления - безосновательны.
При частичном различии условий договоров разных периодов, суд, проанализировав условия договоров, применительно к каждому из рассматриваемых периодов, требования нормативных актов, действующих в рассматриваемый период времени, принимает как основания возникновения правоотношений сторон и положения договоров, в части не противоречащей условиям императивных норм, так и требования закона и нормативных актов в области электроэнергетики и ЖКХ.
При анализе указанных условий договоров и материалов дела, суд приходит к следующему.
Из расчета цены иска, представленного в суд первой инстанции при уточнении требований (л.д. 99 т. 2) следует, что истец выставил в январе, апреле, июне, августе и октябре 2010 года ответчику платежные требования и счета-фактуры N 1305, 11073, 11074, 11075, 17166, 17167, 23039, 23040, 1/082010/10021, 28475, 1/102010/10366, которые оплачены ответчиком частично.
Так, начислений сумма к оплате составила 6 429 763,47 руб., сумма произведенной оплаты 1 877 592,03 руб. на момент принятия решения, на момент сверки 4 007 149,72 руб., т.е. на момент сверки долг за ответчиком, по мнению истца 2 422 613,75 руб.
При этом, счет за январь на сумму 750 599,17 руб. истец считает оплаченным полностью платежами, поступавшими за период с 24.03.10 г. по 28.12.10 г.
Счета на апрель, июнь, август и октябрь - оплаченными частично (л.д. 52 т. 3).
При этом, суд отмечает, что сама по себе такая "разноска" платежей не противоречит условиям договоров сторон так 2009, так и 2010 года.
Ответчик не признает обоснованность указанных начислений, и с доводами ответчика частично соглашается апелляционный суд.
Исходя из материалов дела и представленных документов, в том числе приложения 7 к договору 3248 от 26.10.10 г. и приложения 7 к договору 3248 от 24.06.2009 г., а также содержания выставленных счетов, следует, что частично, по домам не оборудованными приборами общедомового учета, истец производил расчеты платежей на общедомовые нужды исходя из технических характеристик договорной мощности, числу работы объектов потребления энергии в месяц и т.д.
Указанные порядок расчетов не соответствует положениям нормативных актов в области электроэнергетики и оказания коммунальных услуг гражданам, в соответствующий период, на основании следующего.
В силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила 307), ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, электроэнергию для освещения мест общего пользования жилых домов, переданных в управление ответчику.
Руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов", можно сделать следующий вывод: ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов домов, переданных в управление ответчику. Соответствующие обязательства ответчика перед третьим лицом, непосредственно оказывающим услуги по электроснабжению мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, не могут быть большими, чем в случае заключения прямого договора с жильцами домов, переданных в управление ответчику.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил 307, в случае, если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, жильцы многоквартирных домов, переданных в управление ответчику, должны оплатить потребленную в спорный период электроэнергию, поставленную для нужд освещения мест общего пользования, по установленным тарифам и нормативам (или показаниям общедомовых приборов учета, если таковые имеются в домах).
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении ВАС РФ от 11.10.2011 г. N 5514/11 при оценке взаимоотношений сторон в рамках данного спора, следует исходить из следующего.
Пунктом 8 Правил 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Действовавшая в спорном периоде редакция названной нормы предусматривала, что норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил.
Согласно пункту 26 Правил 306 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 этой же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих упомянутым правилам.
Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, необходимо признать, что являются несостоятельными доводы истца о том, что в договоре достигнуто согласование сторонами порядка определения расхода электрической энергии в отсутствие прибора учета по присоединенной электрической мощности и числу часов работы объектов энергопотребления.
Согласно пунктам 4, 10, 12 Правил 306 нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются уполномоченным органом едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются.
Изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в порядке, определенном для их установления.
Из приведенных положений следует, что действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды.
Таким образом, представленный истцом в обоснование иска расчет (с уточнениями) о взыскании долга по ряду объектов на основании расчета по договорным величинам, мощности и т.п. не является обоснованным и правомерным, и требования на основании его данных взысканы быть не могут.
Кроме того суд отмечает, что представленные истцом расчеты цены иска не достаточно подкреплены документально и составлены таким образом, что не позволяют понять такой расчет.
Так, во-первых, в расчетах истца приведены номера и даты выставленных ответчику счетов-фактур и платежных требований, из которых невозможно выделить суммы, выставленные ответчику по объектам, где сняты показания приборов учета и объектов, где расчеты произведены по мощности.
Из материалов дела и письменных пояснений сторон следует, что они учитывали также показания приборов учета граждан в жилых помещениях, что также не соответствует указанным выше нормативным актам, но при этом названные суммы, выставленные за потребление энергии гражданами в жилых помещениях и на общедомовые нужды из документов выделить (разделить) не представляется возможным.
Судом апелляционной инстанции, неоднократно откладывавшим дело, предлагалось сторонам представить дополнительные пояснения и расчеты.
При составлении нового расчета задолженности ответчика, произведенного истцом по указанию апелляционного суда, истец составил расчет по домам (л.д. 2 т. 4), представляющий собой выборку из счетов, из которого следует, что по приборам учета сумма долга ответчика за рассматриваемый период составила 2 670 272,31 руб., по мощности 594 765,23 руб., всего 3 265 037,54 руб.
При этом одновременно истец представил новый расчет иска (л.д. 24 т. 4) исходя из которого следует, что истец частично исключил из первоначального расчета (представленного также одностороннего акта сверки на л.д. 23 т. 4) некоторые платежные требования и счет-фактуру и частично исключил оплату.
По какому принципу истец произвел отборку (исключение) платежных требований и счетов-фактур для нового расчета, суду осталось не понятно.
Как уже указано, в приведенных платежных требованиях не имеется разноски по виду начисленного платежа (мощность, приборы, места общего пользования и т.д.). В счетах-фактурах, которые представлены только за август и октябрь, выделены строкой суммы на технические нужды жилого дома, что не позволяет достоверно отнести это указание к расходу электроэнергии для мест общего пользования. В новых расчетах аналогично невозможно выделить начисление сумм по показаниям приборов учета личных, общемодовых, расчеты по мощности и т.п.
Расчет истца в отношении домов, где приборов общедомового учета не имеется, по нормативам потребления, не представлен.
Таким образом, суд полагает, и поскольку ответчик не оспаривал иного, что по расчету истца начисления по приборам учета составили 2 670 272,31 руб. и эта сумма подлежала оплате ответчиком. Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты сумма иска не доказана, поскольку оплачена сумма большая, чем приведена выше.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с участников пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2011 г. по делу N А21-10181/2010 отменить.
В удовлетворении иска ОАО "Янтарьэнерго" отказать.
Взыскать с ОАО "Янтарьэнерго" (ОГРН 1023900764832, Калининградская область, г. Калининград, ул. Театральная 34, 236040) в пользу ООО "ЖЭУ-14" (ОГРН 1093925012488, Калининградская область, г. Калининград, пр. Мира 19/21, 236000) уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб. по апелляционной жалобе.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)