Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе ЖСК "ВОЛЖСКИЙ" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований ЖСК "Волжский" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений, обязании исполнить решение суда, отказать.
ЖСК "ВОЛЖСКИЙ" обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений, обязании исполнить решение суда.
В обосновании заявленных требований заявитель указал на то, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 года были удовлетворены исковые требования ЖСК "ВОЛЖСКИЙ" к П.Е. об обязании освободить приквартирный холл по адресу: *** в течение 15 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. С П.Е. в пользу ЖСК "ВОЛЖСКИЙ" взысканы судебные расходы в размере *** рублей в счет оплаченной государственной пошлины и *** рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего *** рублей.
19 августа 2010 года ЖСК "ВОЛЖСКИЙ" обратился с заявлением в Черемушкинский отдел судебных приставов Управления ФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства об обязании П.Е. освободить приквартирный холл и о взыскании судебных расходов в размере *** рублей.
По состоянию на 24 октября 2011 года в адрес ЖСК "ВОЛЖСКИЙ" никаких документов подтверждающих возбуждение исполнительного производства не поступало, никаких действий со стороны судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению решения Чертановского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 года не предпринималось.
15.12.2011 ЖСК "ВОЛЖСКИЙ" стало известно, что 30.11.2011 года судебный пристав-исполнитель Черемушкинского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве П.Р. вынес Постановления об окончании исполнительного производства N *** и *** в связи с тем, что должник, П.Е. добровольно и в полном объеме исполнила требование исполнительного документа. Однако при проверке установлено, что указанные Постановления вынесены необоснованно, поскольку требования исполнительных документов не исполнены в полном объеме.
Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования и просил суд отменить Постановление об окончании исполнительного производства N *** от 30.11.2011 года, отменить Постановление об окончании исполнительного производства N *** от 30.11.2011 года, обязать Черемушкинский отдел судебных приставов Управления ФССП России по Москве исполнить решение Чертановского районного суда от 04 мая 2010 года по делу N ***.
Представитель заявителя ЖСК "ВОЛЖСКИЙ" - С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель П.Р. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ЖСК "ВОЛЖСКИЙ" по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, Должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 года были удовлетворены исковые требования ЖСК "ВОЛЖСКИЙ" к П.Е. об обязании освободить приквартирный холл по адресу: *** в течение 15 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. С П.Е. в пользу ЖСК "ВОЛЖСКИЙ" взысканы судебные расходы в размере *** рублей в счет оплаченной государственной пошлины и *** рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего *** рублей.
19 августа 2010 года ЖСК "ВОЛЖСКИЙ" обратился с заявлением в Черемушкинский отдел судебных приставов Управления ФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства об обязании П.Е. освободить приквартирный холл и о взыскании судебных расходов в размере *** рублей.
30.11.2011 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве П.Р. было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства N *** и *** в связи с тем, что должник, П.Е. добровольно и в полном объеме исполнила требование исполнительного документа (л.д. 36 - 37).
Рассматривая настоящее дело суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ЖСК "ВОЛЖСКИЙ".
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с постановлением об исполнительном производстве оплаченные П.Е. судебные расходы в размере 6 000 рублей на счет ЖСК "ВОЛЖСКИЙ" не поступали, суд правомерно признал необоснованной, поскольку предоставленная судебным приставом-исполнителем квитанция (л.д. 48) при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не оспаривалась.
Довод апелляционной жалобы заявителя ЖСК "ВОЛЖСКИЙ" о том, что П.Е. не был освобожден приквартирный холл от имущества, тем самым нарушается требования правил пожарной безопасности, является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 года установлено, что требования к П.Е. были заявлены относительно освобождения приквартирного холла от шкафа. Согласно актов осмотра, имеющихся в материалах дела, в том числе из акта осмотра от 27.03.2012 г., фотографий, в приквартирном холле шкаф не находится. Из объяснительной П.Е. от 30.11.2011 года усматривается, что шкаф в приквартирном холле ей был демонтирован (л.д. 42). Как усматривается из актов осмотра, в приквартирном холле находится иное имущество, которое ранее в решении Чертановского суда г. Москвы указано не было, то есть в отношении данного имущества решение суда не выносилось.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ЖСК "ВОЛЖСКИЙ" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений, обязании исполнить решение суда, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что находящееся в приквартирном холле имущество, находилось в холле на момент рассмотрения дела Чертановским районным судом и на момент исполнения решения суда, а также является имуществом П.Е., заявителем в суд первой инстанции представлено не было.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21343
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21343
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе ЖСК "ВОЛЖСКИЙ" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований ЖСК "Волжский" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений, обязании исполнить решение суда, отказать.
установила:
ЖСК "ВОЛЖСКИЙ" обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений, обязании исполнить решение суда.
В обосновании заявленных требований заявитель указал на то, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 года были удовлетворены исковые требования ЖСК "ВОЛЖСКИЙ" к П.Е. об обязании освободить приквартирный холл по адресу: *** в течение 15 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. С П.Е. в пользу ЖСК "ВОЛЖСКИЙ" взысканы судебные расходы в размере *** рублей в счет оплаченной государственной пошлины и *** рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего *** рублей.
19 августа 2010 года ЖСК "ВОЛЖСКИЙ" обратился с заявлением в Черемушкинский отдел судебных приставов Управления ФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства об обязании П.Е. освободить приквартирный холл и о взыскании судебных расходов в размере *** рублей.
По состоянию на 24 октября 2011 года в адрес ЖСК "ВОЛЖСКИЙ" никаких документов подтверждающих возбуждение исполнительного производства не поступало, никаких действий со стороны судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению решения Чертановского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 года не предпринималось.
15.12.2011 ЖСК "ВОЛЖСКИЙ" стало известно, что 30.11.2011 года судебный пристав-исполнитель Черемушкинского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве П.Р. вынес Постановления об окончании исполнительного производства N *** и *** в связи с тем, что должник, П.Е. добровольно и в полном объеме исполнила требование исполнительного документа. Однако при проверке установлено, что указанные Постановления вынесены необоснованно, поскольку требования исполнительных документов не исполнены в полном объеме.
Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования и просил суд отменить Постановление об окончании исполнительного производства N *** от 30.11.2011 года, отменить Постановление об окончании исполнительного производства N *** от 30.11.2011 года, обязать Черемушкинский отдел судебных приставов Управления ФССП России по Москве исполнить решение Чертановского районного суда от 04 мая 2010 года по делу N ***.
Представитель заявителя ЖСК "ВОЛЖСКИЙ" - С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель П.Р. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ЖСК "ВОЛЖСКИЙ" по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, Должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 года были удовлетворены исковые требования ЖСК "ВОЛЖСКИЙ" к П.Е. об обязании освободить приквартирный холл по адресу: *** в течение 15 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. С П.Е. в пользу ЖСК "ВОЛЖСКИЙ" взысканы судебные расходы в размере *** рублей в счет оплаченной государственной пошлины и *** рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего *** рублей.
19 августа 2010 года ЖСК "ВОЛЖСКИЙ" обратился с заявлением в Черемушкинский отдел судебных приставов Управления ФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства об обязании П.Е. освободить приквартирный холл и о взыскании судебных расходов в размере *** рублей.
30.11.2011 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве П.Р. было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства N *** и *** в связи с тем, что должник, П.Е. добровольно и в полном объеме исполнила требование исполнительного документа (л.д. 36 - 37).
Рассматривая настоящее дело суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ЖСК "ВОЛЖСКИЙ".
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с постановлением об исполнительном производстве оплаченные П.Е. судебные расходы в размере 6 000 рублей на счет ЖСК "ВОЛЖСКИЙ" не поступали, суд правомерно признал необоснованной, поскольку предоставленная судебным приставом-исполнителем квитанция (л.д. 48) при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не оспаривалась.
Довод апелляционной жалобы заявителя ЖСК "ВОЛЖСКИЙ" о том, что П.Е. не был освобожден приквартирный холл от имущества, тем самым нарушается требования правил пожарной безопасности, является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 года установлено, что требования к П.Е. были заявлены относительно освобождения приквартирного холла от шкафа. Согласно актов осмотра, имеющихся в материалах дела, в том числе из акта осмотра от 27.03.2012 г., фотографий, в приквартирном холле шкаф не находится. Из объяснительной П.Е. от 30.11.2011 года усматривается, что шкаф в приквартирном холле ей был демонтирован (л.д. 42). Как усматривается из актов осмотра, в приквартирном холле находится иное имущество, которое ранее в решении Чертановского суда г. Москвы указано не было, то есть в отношении данного имущества решение суда не выносилось.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ЖСК "ВОЛЖСКИЙ" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений, обязании исполнить решение суда, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что находящееся в приквартирном холле имущество, находилось в холле на момент рассмотрения дела Чертановским районным судом и на момент исполнения решения суда, а также является имуществом П.Е., заявителем в суд первой инстанции представлено не было.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)