Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,
судей Садило Г.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,
с участием: от ФНС России - представитель Демина Т.Г., доверенность от 28 сентября 2010 г.,
от представителя участников (учредителей) ООО "Самарский ВВС" Тепляковой Светланы Михайловны - представитель Краснослободцева Н.В., доверенность от 25 августа 2010 г.,
конкурсный управляющий должника Коновалов А.И. - лично, паспорт,
от ООО "КВСБ" - представитель Васильев А.А., доверенность от 24 августа 2010 г.,
иные лица - не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2010 г. в зале N 7, апелляционную жалобу представителя участников (учредителей) ООО "Самарский ВВС" Тепляковой Светланы Михайловны
на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы представителя участников (учредителей "ООО "Самарский ВВС" Тепляковой Светланы Михайловны об отстранении арбитражного управляющего Коновалова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, принятое по делу N А55-14872/2008 (председательствующий судья Воеводин А.И., судьи Садовникова Т.И., Филатов М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самарский ВВС", г. Самара,
установил:
ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Самарский ВВС", г. Самара несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2009 г. в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Маков В.В.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2009 г. ООО "Самарский ВВС", г. Самара признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Коновалов Анатолий Иванович.
Представитель участников (учредителей) Теплякова С.М. обратилась в суд с жалобой об отстранении арбитражного управляющего Коновалова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Самарский ВВС" в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2010 г. в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников (учредителей) Теплякова С.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель участников (учредителей) ООО "Самарский ВВС" Тепляковой С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определения.
Конкурсный управляющий должника Коновалов А.И. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, обжалуемое определение оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ФНС РФ оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Представитель ООО "КВСБ" просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы представителя участников (учредителей "ООО "Самарский ВВС" Тепляковой Светланы Михайловны об отстранении арбитражного управляющего Коновалова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, принятое по делу N А55-14872/2008 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В обоснование жалобы об отстранении арбитражного управляющего Коновалова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника представитель участников (учредителей) "ООО "Самарский ВВС" Теплякова С.М. ссылается на то, что конкурсным управляющим не была обеспечена надлежащая сохранность имущества должника, имущественный комплекс должника находился в неудовлетворительном состоянии, а имущество реализовано на торгах по заниженной цене. Также указывает на то, что у Общества была реальная возможность перехода к внешнему управлению, однако заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов были рассмотрены после проведения торгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Отказывая в удовлетворении вышеуказанной жалобы суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Судом первой инстанции установлено, что руководителем должника Глотовым А.В. в нарушение вышеуказанной нормы не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника, в связи с чем информация об имуществе и имущественных правах должника была восстановлена конкурсным управляющим на основании документов кредиторов и регистрирующих органов и на основании полученных им дубликатов соответствующих документов.
На основе полученной информации, конкурсным управляющим выявлено имущество должника и его местонахождение и проведена инвентаризация, результаты которой отражены в инвентаризационной описи основных средств. При проведении инвентаризации на территории базы предприятия по адресу: г. Чапаевск, ул. Производственная, 4, было выявлено и учтено имущество, находящееся в залоге у ООО "КВСБ" по договорам залога N 275/10/07/32 от 02.05.2007 г. и N 275/10/07/31 от 02.05.2007 г.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства того, что насосы СВН-80, ЦСП-57 принадлежали должнику на праве собственности, находились в период конкурсного производства на территории предприятия и конкурсный управляющий не обеспечил их сохранность, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по сохранности имущества (наличии и последующей пропаже насосов (СВН-80, ЦСП-57) отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на имевшуюся у Общества реальную возможность перехода к внешнему управлению и прекращению производства по делу о банкротстве без продажи имущества. Однако, соответствующих доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса в размере требований, внесенных в реестр требований кредиторов должника третьими лицами, выразившими намерение погасить требования кредиторов на момент подачи ими заявлений, в материалы дела не представлено.
Довод заявителя жалобы о реализации конкурсным управляющим имущества должника по заниженной цене также отклоняется судебной коллегией как противоречащий действующему законодательству и материалам дела.
В силу статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оценку имущества должника осуществляет привлеченный конкурсным управляющим независимый оценщик.
В соответствии с пунктом той же статьи учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.
Отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что представленным в материалы дела конкурсным управляющим актом проверки деятельности арбитражного управляющего от 11 октября 2010 г., установлено, что в ходе служебной проверки деятельности конкурсного управляющего ООО "Самарский ВВС" Коновалова А.И. (по существу заявленной жалобы Тепляковой С.М.) нарушений не выявлено.
Иные доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, как не основанные на нормах действующего законодательства и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержденные документально.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, принятые в рамках дела о банкротстве, возможность обжалования которых не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством о банкротстве, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке, поскольку принимаемое судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалоб на такие определения постановление является окончательным.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы представителя участников (учредителей" ООО "Самарский ВВС" Тепляковой Светланы Михайловны об отстранении арбитражного управляющего Коновалова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, принятое по делу N А55-14872/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников (учредителей) ООО "Самарский ВВС" Тепляковой Светланы Михайловны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
Г.М.САДИЛО
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2010 ПО ДЕЛУ N А55-14872/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2010 г. по делу N А55-14872/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,
судей Садило Г.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,
с участием: от ФНС России - представитель Демина Т.Г., доверенность от 28 сентября 2010 г.,
от представителя участников (учредителей) ООО "Самарский ВВС" Тепляковой Светланы Михайловны - представитель Краснослободцева Н.В., доверенность от 25 августа 2010 г.,
конкурсный управляющий должника Коновалов А.И. - лично, паспорт,
от ООО "КВСБ" - представитель Васильев А.А., доверенность от 24 августа 2010 г.,
иные лица - не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2010 г. в зале N 7, апелляционную жалобу представителя участников (учредителей) ООО "Самарский ВВС" Тепляковой Светланы Михайловны
на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы представителя участников (учредителей "ООО "Самарский ВВС" Тепляковой Светланы Михайловны об отстранении арбитражного управляющего Коновалова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, принятое по делу N А55-14872/2008 (председательствующий судья Воеводин А.И., судьи Садовникова Т.И., Филатов М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самарский ВВС", г. Самара,
установил:
ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Самарский ВВС", г. Самара несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2009 г. в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Маков В.В.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2009 г. ООО "Самарский ВВС", г. Самара признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Коновалов Анатолий Иванович.
Представитель участников (учредителей) Теплякова С.М. обратилась в суд с жалобой об отстранении арбитражного управляющего Коновалова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Самарский ВВС" в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2010 г. в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников (учредителей) Теплякова С.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель участников (учредителей) ООО "Самарский ВВС" Тепляковой С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определения.
Конкурсный управляющий должника Коновалов А.И. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, обжалуемое определение оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ФНС РФ оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Представитель ООО "КВСБ" просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы представителя участников (учредителей "ООО "Самарский ВВС" Тепляковой Светланы Михайловны об отстранении арбитражного управляющего Коновалова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, принятое по делу N А55-14872/2008 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В обоснование жалобы об отстранении арбитражного управляющего Коновалова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника представитель участников (учредителей) "ООО "Самарский ВВС" Теплякова С.М. ссылается на то, что конкурсным управляющим не была обеспечена надлежащая сохранность имущества должника, имущественный комплекс должника находился в неудовлетворительном состоянии, а имущество реализовано на торгах по заниженной цене. Также указывает на то, что у Общества была реальная возможность перехода к внешнему управлению, однако заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов были рассмотрены после проведения торгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Отказывая в удовлетворении вышеуказанной жалобы суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Судом первой инстанции установлено, что руководителем должника Глотовым А.В. в нарушение вышеуказанной нормы не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника, в связи с чем информация об имуществе и имущественных правах должника была восстановлена конкурсным управляющим на основании документов кредиторов и регистрирующих органов и на основании полученных им дубликатов соответствующих документов.
На основе полученной информации, конкурсным управляющим выявлено имущество должника и его местонахождение и проведена инвентаризация, результаты которой отражены в инвентаризационной описи основных средств. При проведении инвентаризации на территории базы предприятия по адресу: г. Чапаевск, ул. Производственная, 4, было выявлено и учтено имущество, находящееся в залоге у ООО "КВСБ" по договорам залога N 275/10/07/32 от 02.05.2007 г. и N 275/10/07/31 от 02.05.2007 г.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства того, что насосы СВН-80, ЦСП-57 принадлежали должнику на праве собственности, находились в период конкурсного производства на территории предприятия и конкурсный управляющий не обеспечил их сохранность, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по сохранности имущества (наличии и последующей пропаже насосов (СВН-80, ЦСП-57) отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на имевшуюся у Общества реальную возможность перехода к внешнему управлению и прекращению производства по делу о банкротстве без продажи имущества. Однако, соответствующих доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса в размере требований, внесенных в реестр требований кредиторов должника третьими лицами, выразившими намерение погасить требования кредиторов на момент подачи ими заявлений, в материалы дела не представлено.
Довод заявителя жалобы о реализации конкурсным управляющим имущества должника по заниженной цене также отклоняется судебной коллегией как противоречащий действующему законодательству и материалам дела.
В силу статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оценку имущества должника осуществляет привлеченный конкурсным управляющим независимый оценщик.
В соответствии с пунктом той же статьи учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.
Отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что представленным в материалы дела конкурсным управляющим актом проверки деятельности арбитражного управляющего от 11 октября 2010 г., установлено, что в ходе служебной проверки деятельности конкурсного управляющего ООО "Самарский ВВС" Коновалова А.И. (по существу заявленной жалобы Тепляковой С.М.) нарушений не выявлено.
Иные доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, как не основанные на нормах действующего законодательства и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержденные документально.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, принятые в рамках дела о банкротстве, возможность обжалования которых не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством о банкротстве, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке, поскольку принимаемое судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалоб на такие определения постановление является окончательным.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы представителя участников (учредителей" ООО "Самарский ВВС" Тепляковой Светланы Михайловны об отстранении арбитражного управляющего Коновалова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, принятое по делу N А55-14872/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников (учредителей) ООО "Самарский ВВС" Тепляковой Светланы Михайловны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
Г.М.САДИЛО
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)