Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, ООО "Управляющая компания Кушвы" (ОГРН 1086620001050, ИНН 6620014420) - не явились;
- от ответчика, Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детский (подростковый)" (ОГРН 1036601120940, ИНН 6620008874) - не явились;
- от третьего лица, Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детский (подростковый)"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 апреля 2011 года
по делу N А60-2713/2011,
принятое судьей А.С.Полуяктовым
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кушвы"
к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр детский (подростковый)"
третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа
о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кушвы" (далее - ООО "УКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр детский (подростковый)" (далее - МОУ ДОД "ЦДП", ответчик), третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа о взыскании 82 311 руб. 78 коп. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 20 по ул. Гвардейцев, г. Кушва Свердловской области за период с 01.07.2009 г. по 31.10.2010 г. на основании статей 36, 39, 44-48, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (л.д. 9-14).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2011 г. на основании частей 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи М.Г.Усовой на судью А.С.Полуяктова для рассмотрения настоящего дела (л.д. 213-214).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 г. (резолютивная часть от 04.04.2011 г., судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 82 311 руб. 78 коп. основного долга, 3 292 руб. 48 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины по иску (л.д. 223-228).
Ответчик, МОУ ДОД "ЦДП", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Считает, что судом первой инстанции неправильно применены ст. 37, 39, 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ. По мнению ответчика, передача имущества МОУ ДОД "ЦДП" на праве оперативного управления не влечет за собой отчуждение и передачу учреждению права собственности на это имущество, что исключает обязанность ответчика участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома МОУ ДОД "ЦДП" прямо не указана в условиях договора о передаче имущества на праве оперативного управления N 1/03 от 21.04.2003 г. В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом N 89-06/09 от 15.06.2009 г., а также ст. 158, 161, 162 ЖК РФ обязанность по несению расходов на содержание общего имущества лежит на собственниках помещений многоквартирного дома. Помимо этого, судом первой инстанции не исследована представленная в дело переписка сторон, подтверждающая ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по управлению многоквартирным домом, в том числе по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Истец, ООО "УКК", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что расходы на содержание имущества многоквартирного дома N 20 по ул. Гвардейцев в г. Кушва Свердловской области взысканы судом первой инстанции правомерно в силу ст. 296 ГК РФ, ст. 36, 37, 39, 155, 157, 158, 162 ЖК РФ, п.п. 2.4, 3.3 договора N 1/03 о передаче муниципального имущества на праве оперативного управления от 21.05.2003 г. Факт оказания услуг подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третье лицо, Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что ответчик в силу ст. 296 ГК РФ по заданию собственника, указанного в п.п. 2.4, 3.3 договора N 1/03 о передаче муниципального имущества на праве оперативного управления от 21.05.2003 г., обязан нести расходы, связанные с содержанием имущества. Ответчик в силу ст. 36, 37, 39, 155, 157, 158, 161 ЖК РФ обязан был заключить с истцом договор о содержании общедомового имущества. Факт надлежащего исполнения ООО "УКК" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтвержден копиями договоров с ООО "Коммунальщик" N 109-06/2009 от 01.06.2009 г., с ООО "Малахит" N 39/2010 от 01.06.2010 г., актами выполненных работ и счетами-фактурами на их оплату. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Муниципальное образования Кушвинский городской округ является собственником нежилого помещения общей площадью 532,9 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Гвардейцев, 20.
На основании приказа Комитета по управлению имуществом города Кушва Свердловской области N 46 от 21.04.2003 г. и договора о передаче муниципального имущества на праве оперативного управления от 21.04.2003 г. N 1/03, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Муниципального образования город Кушва и МОУ ДОД "ЦДП" (л.д. 195), последнему передано Комитетом муниципальное имущество на праве оперативного управления в соответствии с актом приема-передачи муниципального имущества (л.д. 196).
Право оперативного управления МОУ ДОД "ЦДП" на нежилое помещение площадью 532,9 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Гвардейцев, 20 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2004 г. серии 66АБ 254276 (л.д. 216).
Решением внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме N 20 по ул. Гвардейцев, оформленным протоколом от 13.06.2009 г. (л.д. 204), собственниками помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "УКК" (пункт 4 повестки дня общего собрания).
15.06.2009 г. ООО "УКК" (Управляющий) и собственниками помещений многоквартирного (Собственник) дома подписан договор управления многоквартирного дома N 89-06/09 (л.д. 33-36), в соответствии с условиями которого Управляющий обязуется совершать по поручению Собственников юридические и фактические действия: осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора; заключить договоры от своего имени, но за счет Собственников на оказание услуг по содержанию и ремонту, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, либо оказывать данные услуги самостоятельно, но за счет Собственников; обеспечить предоставление услуги по вывозу твердых бытовых отходов; обеспечить предоставление собственнику коммунальных услуг в полном объеме путем заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями; осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а Собственники обязуются оплачивать услуги Управляющего в порядке, установленном настоящим договором (пункты 2.4, 2.5 договора N 89-06/09 от 15.06.2009 г.).
ООО "УКК", полагая, что МОУ ДОД "ЦДП", владея нежилым помещением 532,9 кв. м, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Гвардейцев, 29 на праве оперативного управления согласно договору о передаче муниципального имущества на праве оперативного управления от 21.04.2003 г. N 1/03 и договору управления многоквартирного дома N 89-06/09 от 15.06.2009 г. обязано возмещать затраты по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.07.2009 г. по 31.10.2010 г., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, исчислив размер задолженности в сумме 82 311 руб. 78 коп. на основании утвержденных решениями Думы Кушвинского городского округа N 217 от 26.12.2008 г., N 359 от 17.12.2009 г. тарифов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил обязанность МОУ ДОД "ЦДП" по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, вытекающую из пункта 2.4 договора N 1/3 о передаче муниципального имущества на праве оперативного управления от 21.04.2003 г. Сославшись на ст. 1102 ГК РФ, суд признал, что не оплачивая расходы управляющей организации, учреждение неосновательно обогащается за ее счет.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Во исполнение указанных требований был заключен договор от N 89-06/09 от 15.06.2009 г., подписанный от имени собственника представителем собственника муниципального жилищного фонда - Председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом, согласно которому ООО "УКК" приняло на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирных домов, а Комитет в соответствии с пунктом 2.5 договора взял на себя обязанность своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные договором.
Следовательно, в силу закона и договора с обществом собственник - муниципальное образование обязано нести расходы по содержанию общего имущества в лице его органа - Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа. Непосредственно на МОУ ДОД "ЦДП", владеющим нежилым помещением на праве оперативного управления в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Ссылка суда на то, что такая обязанность МОУ ДОД "ЦДП" вытекает из пункта 2.4 договора о передаче муниципального имущества на праве оперативного управления от 21.04.2003 г. является неосновательной.
Названным пунктом договора предусмотрена обязанность учреждения поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, а также нести расходы, связанные с содержанием имущества.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что этот договор регулирует отношения собственника и учреждения, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления.
Правовых оснований считать лицом, обязанным нести расходы на содержание общего имущества МОУ ДОД "ЦДП", не имеется.
Приведенное толкование правовых норм в сходных правоотношениях изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16646/10 от 12.04.2011 г., обязательным к применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Вывод суда первой инстанции о том, что учреждение, выступив стороной в правоотношениях по условиям договора N 1/3 от 21.04.2003 г. в отношении нежилого помещений общей площадью 532,9 кв. м по адресу: г. Кушва, ул. Гвардейская, 20, входящего в состав данного многоквартирного дома, ответчик принял обязательство по несению расходов на содержание общего имущества пропорционально занимаемой им доле, в нарушение ст. 431 ГК РФ основан на расширительном толковании условий пункта 2.4 договора N 1/03 от 21.04.2003 г.
Указанный вывод сделан без учета волевой направленности сторон, без сопоставления пункта 2.4 договора N 1/3 от 21.04.2003 г. с другими условиями и смыслом договора в целом.
Доказательств возложения на ответчика подобной обязанности в спорный период на основании иных заключенных сторонами в установленном законом порядке договоров судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда от 08.04.2011 г. подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).
В удовлетворении иска следует отказать.
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера - 2 000 руб.
При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой МОУ ДОД "ЦДП" уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб.
Поскольку ответчиком не было исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 г., на основании которого арбитражный суд обязал заявителя жалобы представить в суд подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб., постольку с ООО "УКК" в доход федерального бюджета следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 г. по делу N А60-2713/2011 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кушвы" в пользу Муниципального образовательного упреждения дополнительного образования детей "Центр детский (подростковый)" 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кушвы" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2011 N 17АП-4801/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2713/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. N 17АП-4801/2011-ГК
Дело N А60-2713/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, ООО "Управляющая компания Кушвы" (ОГРН 1086620001050, ИНН 6620014420) - не явились;
- от ответчика, Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детский (подростковый)" (ОГРН 1036601120940, ИНН 6620008874) - не явились;
- от третьего лица, Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детский (подростковый)"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 апреля 2011 года
по делу N А60-2713/2011,
принятое судьей А.С.Полуяктовым
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кушвы"
к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр детский (подростковый)"
третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа
о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кушвы" (далее - ООО "УКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр детский (подростковый)" (далее - МОУ ДОД "ЦДП", ответчик), третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа о взыскании 82 311 руб. 78 коп. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 20 по ул. Гвардейцев, г. Кушва Свердловской области за период с 01.07.2009 г. по 31.10.2010 г. на основании статей 36, 39, 44-48, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (л.д. 9-14).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2011 г. на основании частей 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи М.Г.Усовой на судью А.С.Полуяктова для рассмотрения настоящего дела (л.д. 213-214).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 г. (резолютивная часть от 04.04.2011 г., судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 82 311 руб. 78 коп. основного долга, 3 292 руб. 48 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины по иску (л.д. 223-228).
Ответчик, МОУ ДОД "ЦДП", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Считает, что судом первой инстанции неправильно применены ст. 37, 39, 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ. По мнению ответчика, передача имущества МОУ ДОД "ЦДП" на праве оперативного управления не влечет за собой отчуждение и передачу учреждению права собственности на это имущество, что исключает обязанность ответчика участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома МОУ ДОД "ЦДП" прямо не указана в условиях договора о передаче имущества на праве оперативного управления N 1/03 от 21.04.2003 г. В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом N 89-06/09 от 15.06.2009 г., а также ст. 158, 161, 162 ЖК РФ обязанность по несению расходов на содержание общего имущества лежит на собственниках помещений многоквартирного дома. Помимо этого, судом первой инстанции не исследована представленная в дело переписка сторон, подтверждающая ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по управлению многоквартирным домом, в том числе по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Истец, ООО "УКК", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что расходы на содержание имущества многоквартирного дома N 20 по ул. Гвардейцев в г. Кушва Свердловской области взысканы судом первой инстанции правомерно в силу ст. 296 ГК РФ, ст. 36, 37, 39, 155, 157, 158, 162 ЖК РФ, п.п. 2.4, 3.3 договора N 1/03 о передаче муниципального имущества на праве оперативного управления от 21.05.2003 г. Факт оказания услуг подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третье лицо, Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что ответчик в силу ст. 296 ГК РФ по заданию собственника, указанного в п.п. 2.4, 3.3 договора N 1/03 о передаче муниципального имущества на праве оперативного управления от 21.05.2003 г., обязан нести расходы, связанные с содержанием имущества. Ответчик в силу ст. 36, 37, 39, 155, 157, 158, 161 ЖК РФ обязан был заключить с истцом договор о содержании общедомового имущества. Факт надлежащего исполнения ООО "УКК" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтвержден копиями договоров с ООО "Коммунальщик" N 109-06/2009 от 01.06.2009 г., с ООО "Малахит" N 39/2010 от 01.06.2010 г., актами выполненных работ и счетами-фактурами на их оплату. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Муниципальное образования Кушвинский городской округ является собственником нежилого помещения общей площадью 532,9 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Гвардейцев, 20.
На основании приказа Комитета по управлению имуществом города Кушва Свердловской области N 46 от 21.04.2003 г. и договора о передаче муниципального имущества на праве оперативного управления от 21.04.2003 г. N 1/03, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Муниципального образования город Кушва и МОУ ДОД "ЦДП" (л.д. 195), последнему передано Комитетом муниципальное имущество на праве оперативного управления в соответствии с актом приема-передачи муниципального имущества (л.д. 196).
Право оперативного управления МОУ ДОД "ЦДП" на нежилое помещение площадью 532,9 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Гвардейцев, 20 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2004 г. серии 66АБ 254276 (л.д. 216).
Решением внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме N 20 по ул. Гвардейцев, оформленным протоколом от 13.06.2009 г. (л.д. 204), собственниками помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "УКК" (пункт 4 повестки дня общего собрания).
15.06.2009 г. ООО "УКК" (Управляющий) и собственниками помещений многоквартирного (Собственник) дома подписан договор управления многоквартирного дома N 89-06/09 (л.д. 33-36), в соответствии с условиями которого Управляющий обязуется совершать по поручению Собственников юридические и фактические действия: осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора; заключить договоры от своего имени, но за счет Собственников на оказание услуг по содержанию и ремонту, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, либо оказывать данные услуги самостоятельно, но за счет Собственников; обеспечить предоставление услуги по вывозу твердых бытовых отходов; обеспечить предоставление собственнику коммунальных услуг в полном объеме путем заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями; осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а Собственники обязуются оплачивать услуги Управляющего в порядке, установленном настоящим договором (пункты 2.4, 2.5 договора N 89-06/09 от 15.06.2009 г.).
ООО "УКК", полагая, что МОУ ДОД "ЦДП", владея нежилым помещением 532,9 кв. м, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Гвардейцев, 29 на праве оперативного управления согласно договору о передаче муниципального имущества на праве оперативного управления от 21.04.2003 г. N 1/03 и договору управления многоквартирного дома N 89-06/09 от 15.06.2009 г. обязано возмещать затраты по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.07.2009 г. по 31.10.2010 г., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, исчислив размер задолженности в сумме 82 311 руб. 78 коп. на основании утвержденных решениями Думы Кушвинского городского округа N 217 от 26.12.2008 г., N 359 от 17.12.2009 г. тарифов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил обязанность МОУ ДОД "ЦДП" по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, вытекающую из пункта 2.4 договора N 1/3 о передаче муниципального имущества на праве оперативного управления от 21.04.2003 г. Сославшись на ст. 1102 ГК РФ, суд признал, что не оплачивая расходы управляющей организации, учреждение неосновательно обогащается за ее счет.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Во исполнение указанных требований был заключен договор от N 89-06/09 от 15.06.2009 г., подписанный от имени собственника представителем собственника муниципального жилищного фонда - Председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом, согласно которому ООО "УКК" приняло на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирных домов, а Комитет в соответствии с пунктом 2.5 договора взял на себя обязанность своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные договором.
Следовательно, в силу закона и договора с обществом собственник - муниципальное образование обязано нести расходы по содержанию общего имущества в лице его органа - Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа. Непосредственно на МОУ ДОД "ЦДП", владеющим нежилым помещением на праве оперативного управления в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Ссылка суда на то, что такая обязанность МОУ ДОД "ЦДП" вытекает из пункта 2.4 договора о передаче муниципального имущества на праве оперативного управления от 21.04.2003 г. является неосновательной.
Названным пунктом договора предусмотрена обязанность учреждения поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, а также нести расходы, связанные с содержанием имущества.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что этот договор регулирует отношения собственника и учреждения, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления.
Правовых оснований считать лицом, обязанным нести расходы на содержание общего имущества МОУ ДОД "ЦДП", не имеется.
Приведенное толкование правовых норм в сходных правоотношениях изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16646/10 от 12.04.2011 г., обязательным к применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Вывод суда первой инстанции о том, что учреждение, выступив стороной в правоотношениях по условиям договора N 1/3 от 21.04.2003 г. в отношении нежилого помещений общей площадью 532,9 кв. м по адресу: г. Кушва, ул. Гвардейская, 20, входящего в состав данного многоквартирного дома, ответчик принял обязательство по несению расходов на содержание общего имущества пропорционально занимаемой им доле, в нарушение ст. 431 ГК РФ основан на расширительном толковании условий пункта 2.4 договора N 1/03 от 21.04.2003 г.
Указанный вывод сделан без учета волевой направленности сторон, без сопоставления пункта 2.4 договора N 1/3 от 21.04.2003 г. с другими условиями и смыслом договора в целом.
Доказательств возложения на ответчика подобной обязанности в спорный период на основании иных заключенных сторонами в установленном законом порядке договоров судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда от 08.04.2011 г. подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).
В удовлетворении иска следует отказать.
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера - 2 000 руб.
При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой МОУ ДОД "ЦДП" уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб.
Поскольку ответчиком не было исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 г., на основании которого арбитражный суд обязал заявителя жалобы представить в суд подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб., постольку с ООО "УКК" в доход федерального бюджета следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 г. по делу N А60-2713/2011 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кушвы" в пользу Муниципального образовательного упреждения дополнительного образования детей "Центр детский (подростковый)" 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кушвы" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)