Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Советский районный суд г. Владивостока,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л. к администрации г. Владивостока о сохранении в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии жилого помещения, возложении обязанности на ответчика согласовать произведенное переустройство, перепланировку и реконструкцию жилого помещения,
М.Л. обратилась в суд с названным иском к администрации г. Владивостока, указав, что 06.02.2006 между ней и ФГУП УС ГУИН МЮ РФ по ПК был заключен договор N 29 об уступки права требования. В соответствии с данным договором ею было приобретено право требования на трехкомнатную квартиру по адресу: <...>. В дальнейшем ее право на данную квартиру было зарегистрировано надлежащим образом. После заключения договора цессии она приняла решение произвести реконструкцию своей квартиры, достроив над ней мансардный этаж. В связи с чем по ее заказу в 2006 г. был изготовлен проект переоборудования и переустройства ее квартиры. В соответствии с данным проектом происходила перепланировка и переустройство уже построенной квартиры и строительство мансардного этажа. Данный проект был согласован с председателем комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Владивостока и председателем ТСЖ <...>. Для выполнения вышеуказанных работ она заключила договор подряда с ООО "ДЭК Инженерные Сети". После окончания перепланировки, переустройства и реконструкции ее квартира стала 8-комнатной. Она обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю для регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру. Однако ответчик отказался зарегистрировать ее право собственности на восьмикомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. Для согласования переустройства и перепланировки квартиры она обратилась в управление по учету и распределению жилой площади. 15.12.2009 ей было отказано в согласовании переустройства и перепланировки спорной квартиры. Считает, что переустройство и перепланировка спорной квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни или здоровью, поскольку надстройка возведена по проекту, изготовленному специализированной организацией, утвержденному председателем ТСЖ <...> и согласованному с председателем комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Владивостока. Постройка произведена строительной фирмой (ООО "ДЭК Инженерные Сети"). Факт того, что надстройка не представляет опасности для дома в целом и для жильцов в частности, подтвержден заключениями ООО "Приморская проектно-строительная компания" до возведения надстройки и после окончания работ.
Просит суд сохранить в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии спорную квартиру, обязать ответчика согласовать произведенное переустройство, перепланировку и реконструкцию квартиры в том виде, в котором она отражена в техническом паспорте от 26.05.2009 с учетом увеличения общей площади жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца Р.Р. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что увеличение общей и жилой площади квартиры произошло в результате возведения второго уровня мансарды квартиры за счет поднятия и присоединения крыши. Разрешительных документов на проведение указанных работ не имеется.
Представитель администрации г. Владивостока С.Я. возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что данном случае речь идет о создании нового объекта, подпадающего под регулирование градостроительного законодательства РФ. В данном случае речь идет о строительстве путем реконструкции нового объекта, регулируемого ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. На проведение таких работ требуется получение разрешения УГА администрации г. Владивостока на реконструкцию. В спорном жилом помещении выполнена не просто перепланировка и переустройство, но и реконструкция многоквартирного жилого дома. Однако данные переустройство, перепланировка и реконструкция жилого дома в целом были произведены без получения необходимых разрешений органа местного самоуправления и согласия остальных собственников многоквартирного жилого дома, в том числе и администрации г. Владивостока. Требование истца в виде сохранения спорного жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии и о понуждении ответчика согласовать произведенные работы, не соответствуют положению, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, поскольку на основании решения суда жилое помещение может быть лишь сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. При этом обращает внимание, что в указанной норме права речь не идет о реконструкции. В связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика главный специалист 1 разряда Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока М.Н. пояснила, что заявителем произведена реконструкция принадлежащего ему помещения в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, а также реконструкция дома как сложноконструктивного объекта. В данном случае претерпел изменение и дом, и жилое помещение, увеличилась площадь и дома, и жилого помещения. С точки зрения действующего законодательства, это самовольная постройка, которая в порядке ст. 222 ГПК РФ должна быть демонтирована.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в совокупности, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Как следует из материалов дела М.Л. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира <...> общей площадью 154,90 кв. м на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <...> от 10.08.2004 N 2, договор уступки права требования от 06.02.2006 (л.д. 31, 118).
Согласно выписки из технического паспорта по состоянию на 26.05.2009 общая площадь квартиры по мансардному этажу составляет 150,2 кв. м, жилая - 88,4 кв. м. По второму уровню мансарды общая площадь квартиры составляет 68,1 кв. м, жилая 59,1 кв. м. Всего с учетом увеличения площади данной квартиры общая площадь составила 218,3 кв. м, жилой 147,5 кв. м. Общая и жилая площади изменились за счет перепланировки. Документы не предъявлены (л.д. 32 - 36).
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами представители истца о том, что М.Л. произведены перепланировка и переустройство жилого помещения, поскольку в результате произведенных строительных работ увеличилась общая площадь квартиры <...> в целом за счет возведения второго этажа мансарды с присоединением крыши жилого дома путем ее поднятия, т.е. произведена реконструкция квартиры и жилого дома с созданием нового объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела М.Л. за получением разрешения на реконструкцию спорного жилого помещения не обращалась, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию присоединенного чердачного пространства ей не выдавалось, разрешения на реконструкцию спорного объекта в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ ей не выдавались.
Доводы истца, что строительные работы произведены в соответствии проектной документацией не имеют юридического значения в данном случае, поскольку строительство произведено в отсутствие разрешительных документов. Кроме того, из ответов Управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока следует, что представленные истцом рабочие проекты реконструкции спорной квартиры в материалах управления градостроительства и архитектуры отсутствуют.
Таким образом, созданный М.Л. новый объект недвижимости в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, как созданный без получения на это необходимых разрешений.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 11 ЖК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Истцом заявлены требования о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, отраженном в техническом паспорте по состоянию на 26.05.2009, на основании п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, согласно которому на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (перепланированном) состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что фактически М.Л. было осуществлено не переустройство или перепланировка жилого помещения, а произведена его реконструкция с созданием нового объекта недвижимости, являющегося самовольной постройкой, требования истца не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований М.Л. к администрации г. Владивостока о сохранении в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу <...>, возложении обязанности согласовать произведенное переустройство, перепланировку и реконструкцию жилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2010.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СОВЕТСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г. ВЛАДИВОСТОКА ОТ 09.04.2010 ПО ДЕЛУ N 2-193/10
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ВЛАДИВОСТОКА
ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2010 г. по делу N 2-193/10
Советский районный суд г. Владивостока,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л. к администрации г. Владивостока о сохранении в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии жилого помещения, возложении обязанности на ответчика согласовать произведенное переустройство, перепланировку и реконструкцию жилого помещения,
установил:
М.Л. обратилась в суд с названным иском к администрации г. Владивостока, указав, что 06.02.2006 между ней и ФГУП УС ГУИН МЮ РФ по ПК был заключен договор N 29 об уступки права требования. В соответствии с данным договором ею было приобретено право требования на трехкомнатную квартиру по адресу: <...>. В дальнейшем ее право на данную квартиру было зарегистрировано надлежащим образом. После заключения договора цессии она приняла решение произвести реконструкцию своей квартиры, достроив над ней мансардный этаж. В связи с чем по ее заказу в 2006 г. был изготовлен проект переоборудования и переустройства ее квартиры. В соответствии с данным проектом происходила перепланировка и переустройство уже построенной квартиры и строительство мансардного этажа. Данный проект был согласован с председателем комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Владивостока и председателем ТСЖ <...>. Для выполнения вышеуказанных работ она заключила договор подряда с ООО "ДЭК Инженерные Сети". После окончания перепланировки, переустройства и реконструкции ее квартира стала 8-комнатной. Она обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю для регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру. Однако ответчик отказался зарегистрировать ее право собственности на восьмикомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. Для согласования переустройства и перепланировки квартиры она обратилась в управление по учету и распределению жилой площади. 15.12.2009 ей было отказано в согласовании переустройства и перепланировки спорной квартиры. Считает, что переустройство и перепланировка спорной квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни или здоровью, поскольку надстройка возведена по проекту, изготовленному специализированной организацией, утвержденному председателем ТСЖ <...> и согласованному с председателем комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Владивостока. Постройка произведена строительной фирмой (ООО "ДЭК Инженерные Сети"). Факт того, что надстройка не представляет опасности для дома в целом и для жильцов в частности, подтвержден заключениями ООО "Приморская проектно-строительная компания" до возведения надстройки и после окончания работ.
Просит суд сохранить в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии спорную квартиру, обязать ответчика согласовать произведенное переустройство, перепланировку и реконструкцию квартиры в том виде, в котором она отражена в техническом паспорте от 26.05.2009 с учетом увеличения общей площади жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца Р.Р. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что увеличение общей и жилой площади квартиры произошло в результате возведения второго уровня мансарды квартиры за счет поднятия и присоединения крыши. Разрешительных документов на проведение указанных работ не имеется.
Представитель администрации г. Владивостока С.Я. возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что данном случае речь идет о создании нового объекта, подпадающего под регулирование градостроительного законодательства РФ. В данном случае речь идет о строительстве путем реконструкции нового объекта, регулируемого ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. На проведение таких работ требуется получение разрешения УГА администрации г. Владивостока на реконструкцию. В спорном жилом помещении выполнена не просто перепланировка и переустройство, но и реконструкция многоквартирного жилого дома. Однако данные переустройство, перепланировка и реконструкция жилого дома в целом были произведены без получения необходимых разрешений органа местного самоуправления и согласия остальных собственников многоквартирного жилого дома, в том числе и администрации г. Владивостока. Требование истца в виде сохранения спорного жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии и о понуждении ответчика согласовать произведенные работы, не соответствуют положению, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, поскольку на основании решения суда жилое помещение может быть лишь сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. При этом обращает внимание, что в указанной норме права речь не идет о реконструкции. В связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика главный специалист 1 разряда Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока М.Н. пояснила, что заявителем произведена реконструкция принадлежащего ему помещения в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, а также реконструкция дома как сложноконструктивного объекта. В данном случае претерпел изменение и дом, и жилое помещение, увеличилась площадь и дома, и жилого помещения. С точки зрения действующего законодательства, это самовольная постройка, которая в порядке ст. 222 ГПК РФ должна быть демонтирована.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в совокупности, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Как следует из материалов дела М.Л. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира <...> общей площадью 154,90 кв. м на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <...> от 10.08.2004 N 2, договор уступки права требования от 06.02.2006 (л.д. 31, 118).
Согласно выписки из технического паспорта по состоянию на 26.05.2009 общая площадь квартиры по мансардному этажу составляет 150,2 кв. м, жилая - 88,4 кв. м. По второму уровню мансарды общая площадь квартиры составляет 68,1 кв. м, жилая 59,1 кв. м. Всего с учетом увеличения площади данной квартиры общая площадь составила 218,3 кв. м, жилой 147,5 кв. м. Общая и жилая площади изменились за счет перепланировки. Документы не предъявлены (л.д. 32 - 36).
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами представители истца о том, что М.Л. произведены перепланировка и переустройство жилого помещения, поскольку в результате произведенных строительных работ увеличилась общая площадь квартиры <...> в целом за счет возведения второго этажа мансарды с присоединением крыши жилого дома путем ее поднятия, т.е. произведена реконструкция квартиры и жилого дома с созданием нового объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела М.Л. за получением разрешения на реконструкцию спорного жилого помещения не обращалась, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию присоединенного чердачного пространства ей не выдавалось, разрешения на реконструкцию спорного объекта в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ ей не выдавались.
Доводы истца, что строительные работы произведены в соответствии проектной документацией не имеют юридического значения в данном случае, поскольку строительство произведено в отсутствие разрешительных документов. Кроме того, из ответов Управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока следует, что представленные истцом рабочие проекты реконструкции спорной квартиры в материалах управления градостроительства и архитектуры отсутствуют.
Таким образом, созданный М.Л. новый объект недвижимости в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, как созданный без получения на это необходимых разрешений.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 11 ЖК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Истцом заявлены требования о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, отраженном в техническом паспорте по состоянию на 26.05.2009, на основании п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, согласно которому на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (перепланированном) состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что фактически М.Л. было осуществлено не переустройство или перепланировка жилого помещения, а произведена его реконструкция с созданием нового объекта недвижимости, являющегося самовольной постройкой, требования истца не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований М.Л. к администрации г. Владивостока о сохранении в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу <...>, возложении обязанности согласовать произведенное переустройство, перепланировку и реконструкцию жилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2010.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)