Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.07.07 г.
Решение в полном объеме изготовлено 26.07.07 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего У.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел помощник судьи Ф.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ГСК "К-24"
к администрации г. Дубна Московской области
третье лицо: индивидуальный предприниматель С.С.
о признании недействительными акта комиссии по выбору земельного участка и распоряжения Главы г. Дубны
при участии в заседании:
От заявителя: Б. - представитель
От ответчика: не явился, уведомлен
От третьего лица: С.С. - предприниматель
гаражно-строительный кооператив "К-24" обратился с заявлением о признании недействительными акта комиссии по выбору земельного участка от 25.10.2004 г. и распоряжения Главы города Дубны от 18.04.2005 г. за N Р-461.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует индивидуальный предприниматель С.С.
Судебное заседание начато 17.07.2007 г. и окончено после перерыва, объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ, 19.07.2007 г.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном п. п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика - администрации г. Дубны, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель заявителя поддержал в судебном заседании заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в представленном в суд письменном отзыве согласился с заявленными требованиями, считает их подлежащими удовлетворению.
Третье лицо - предприниматель С.С. - возражал в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Кроме того, от третьего лица поступило заявление об отказе заявителю в иске по причине пропуска предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока исковой давности для обращения в суд с данным заявлением.
Ходатайство судом принято.
В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативный правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Заявитель пояснил, что об оспариваемых им актах он узнал в конце января - начале февраля 2006 г., что подтвердил протоколом общего собрания кооператива от 02.02.2007 г.
По мнению заявителя, пропуск срока вызван уважительными причинами, так как первоначально он обращался за разрешением спорной ситуации непосредственно в администрацию г. Дубны Московской области и только затем - в судебном порядке, обращаясь за защитой своих нарушенных прав и интересов и в Арбитражный суд Московской области, и в Дубненский городской суд.
В связи с наличием уважительных причин пропуска установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, заявитель ходатайствовал в судебном заседании о восстановлении пропущенного срока.
Суд находит названные заявителем обстоятельства уважительными и полагает возможным восстановить заявителю пропущенный срок исковой давности.
Как видно из акта комиссии по выбору земельного участка (администрации г. Дубны) от 25.10.2004 г., комиссией произведено обследование земельного участка, испрашиваемого индивидуальным предпринимателем С.С. под строительство стоянки легкового автотранспорта, расположенного на ул. Понтекорво в 50 метрах на север от дома N 2 (земельный участок площадью 0,2046 га из земель поселений).
По результатам проведенного обследования рекомендовано использовать указанную территорию под заявленные цели при условии оформлении землеотводного дела в установленном законом порядке и выполнении технических условий и согласований служб города (т. 1 л.д. 8).
В соответствии с распоряжением Главы города Дубна Московской области от 18.04.2005 г. N Р-461 "О предварительном согласовании места под строительство стоянки для легкового автотранспорта по ул. Понтекорво, в 50 м на север от д. 2, на земельном участке площадью 2046 кв. м, утвержден проект границ земельного участка из земель поселений от 20.12.2004 г. площадью 2046 кв. м под строительство стоянки легкового автотранспорта по ул. Понтекорво, в 50 м на север от д. 2; утвержден акт комиссии по выбору земельного участка из земель поселений от 25.10.2004 г. под строительство стоянки легкового автотранспорта по ул. Понтекорво, в 50 м на север от д. 2; предварительно согласовано место под строительство стоянки легкового автотранспорта по ул. Понтекорво, 50 м на север от д. 2, на земельном участке площадью 2046 кв. м гражданину С.С. из земель поселений; гражданину С.С. предложено осуществить разработку проектной документации на строительство стоянки легкового автотранспорта в соответствии с градостроительной проработкой размещения от 20.12.2004 г. (т. 1 л.д. 11).
Поводом для обращения в суд с заявлением о признании недействительными названных акта комиссии и постановления Главы г. Дубны явилось их принятие с нарушением действующего земельного законодательства, а именно - без согласования границ выделяемого земельного участка со смежным землепользователем - ГСК "К-24", так как акт комиссии по выбору земельного участка от 25.10.2004 г. в графе "Согласование с рядом расположенными организациями" подписан бывшим председателем правления ГСК "К-24" К. и членом правления ГСК "С.Л. с превышением предоставленных им законодательством и уставом кооператива полномочиями.
Заявитель утверждает, что согласование границ со смежным землепользователем - ГСК "К-24" произведено индивидуальным предпринимателем ненадлежащим образом, так как акт выбора земельного участка подписан гражданином К., пребывающим на день согласования в должности председателя правления кооператива с превышением своих должностных полномочий (без согласия членов коллектива кооператива) и гражданкой С.Л. (матерью предпринимателя С.С., являющейся в силу данного обстоятельства заинтересованным лицом), то есть без учета фактического мнения ГСК "К-24".
При установлении факта выделения смежного земельного участка под строительство автостоянки и согласования акта выбора председателем правления кооператива, членами кооператива было проведено 02.02.2006 г. собрание, на котором члены правления, включая К. и С.Л., были переизбраны (протокол собрания от 02.02.2006 г. - т. 1 л.д. 27 - 28).
Кроме того, на упомянутом собрании было решено отозвать подписи К. и С.Л. в документах, согласующих выделение участка под автостоянку у стен ГСК "К-24".
Для установления факта получения согласования индивидуальным предпринимателем С.С. границ выделяемого земельного участка с ГСК "К-24" в качестве свидетелей по ходатайствам заявителя и третьего лица были опрошены граждане К. и С.Л., а также заслушаны пояснения третьего лица - индивидуального предпринимателя С.С.
Индивидуальный предприниматель С.С. пояснил в судебном заседании, что он подавал в правление ГСК "К-24" письменное заявление о согласовании границ выделяемого ему земельного участка, которое было принято членом правления С.Л., никаких нарушений в получении согласования от ГСК "К-24", как смежного землепользователя, по мнению третьего лица, допущено не было.
К. пояснил суду при опросе в качестве свидетеля, что согласование произведено им без согласия членов кооператива, кроме С.Л., по просьбе предпринимателя С.С.
К. признал, что действовал неправомерно, превысил полномочия, предоставленные ему уставом кооператива.
Бывший председатель правления пояснил, что был введен предпринимателем С.С. в заблуждение, ошибочно полагая, что автостоянка предназначена для членов кооператива.
Получение от предпринимателя письменного заявления о получении согласования границ выделяемого земельного участка отрицал.
С.Л., занимавшая в период получения С.С. оспариваемого ГСК "К-24" согласования должность казначея и являющаяся членом правления кооператива, пояснила при даче свидетельских показаний, что заявление С.С. было ею получено и передано К., последним было назначено на 04.10.2004 г. заседание правления для рассмотрения этого заявления, на котором присутствовали двое из трех его членов (С.Л. и К.), то есть присутствовало большинство членов правления кооператива и при имеющемся кворуме было решено согласовать проект границ земельного участка, выделяемого С.С. Согласование границ выделяемого С.С. смежного земельного участка произведено, по мнению данного свидетеля, К. законно, на основании п. 4.8 устава ГСК.
Однако документально третье лицо - индивидуальный предприниматель С.С. и выступающий на его стороне свидетель - С.Л. не подтвердили, что заседание правления по данному вопросу было проведено.
Представитель заявителя пояснил, что в документах архива кооператива отсутствуют письменное заявление С.С. о согласовании с ним границ земельного участка, нет протокола заседания правления от 04.10.2004 г., на котором якобы было решено согласовать границы выделяемого С.С. земельного участка, а также отсутствует извещение третьего члена правления - Г.
Органы управления кооперативом определены разделом 4 устава ГСК "К-24".
Согласно п. 4.1 устава, высшим органом управления кооператива является общее собрание его членов, к исключительной компетенции которого п. 4.2 отнесено, в частности, рассмотрение проекта гаражного комплекса и плана застройки земельного участка и их согласование.
По мнению третьего лица (поддержанного свидетелем С.Л.), произведенное бывшими председателем правления и казначеем ГСК согласование границ осуществлено ими в соответствии с п. 4.7 (пп. "и") устава кооператива, согласно которому в компетенцию правления кооператива входит выполнение других обязанностей, вытекающих из настоящего устава, принятие решений по иным вопросам деятельности кооператива, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания.
Суд считает, что согласование границ смежного землепользователя относится к вопросам жизненно важным в деятельности ЖСК, рассмотрение которых следует отнести к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.
Кроме того, общее собрание, как высший орган кооператива, вправе отменить решение правления кооператива и председателя правления в случае несоблюдения интересов кооператива.
Таким образом, решением общего собрания членов ГСК "К-24" от 02.02.2006 г. согласование границ выделяемого предпринимателю С.С. отменено.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие обращения собрания кооператива в администрацию г. Дубны об отзыве подписей председателя правления К. и бухгалтера С.Л., сделанных ими на документах по согласованию размещения платной автомобильной стоянки возле стен гаражного кооператива и К. - о признании недействительными своих подписей (т. 3 л.д. 2, 3).
Наряду с этим, жители дома N 2 по ул. Понтекорво г. Дубны обращались с заявлением к Главе администрации г. Дубны о предотвращении строительства платной автостоянки (т. 2 л.д. 126 - 136).
Согласно п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта требуется проведение работ по формированию земельного участка, государственный кадастровый учет земельного участка.
В силу ст. 3 Федерального закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", при предоставлении и изъятии земельных участков в обязательном порядке проводится землеустройство.
В соответствии со ст. 68 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "О землеустройстве" землеустройство включает в себя, в частности, мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство). При проведении территориального землеустройства выполняется межевание объектов землеустройства (ст. 15 Федерального закона "О землеустройстве").
Пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ.
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы земельного участка устанавливаются с учетом границ смежных земельных участков.
При установлении границ должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка: частями подземного и надземного пространства, занятыми или предназначенными для размещения магистральных инженерных коммуникаций, пешеходными проходами и проездами к объектам, расположенным за пределами участка, если иной доступ к ним невозможен, а также к необходимым объектам общего пользования в соответствии с градостроительными нормативами и правилами землепользования и застройки, действующими в период строительства (п. 4 Положения "О порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 г. N 105).
Межевание земельного участка, включающее в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О землеустройстве" установление и согласование границ данного земельного участка, в силу положений ст. ст. 15, 16 названного Федерального закона, является обязательным условием для оформления прав граждан на земельный участок и влечет правовые последствия в виде государственной регистрации прав того или иного лица на земельный участок.
Заявитель усмотрел нарушение своих прав смежного землепользователя в отношении выделяемого предпринимателю С.С. земельного участка и обжаловал упомянутые акт комиссии по выбору земельного участка от 25.10.2004 г., подписанный от имени ГСК "К-24" бывшим председателем кооператива и распоряжение Главы г. Дубны от 18.04.2005 г. N Р-461 "О предварительном согласовании места под строительство стоянки для легкового автотранспорта по ул. Понтекорво, в 50 м на север от д. 2, на земельном участке площадью 2046 кв. м".
Однако оспариваемый заявителем акт комиссии по выбору земельного участка от 25.10.2004 г. не отвечает признакам ненормативного правового акта.
Так, под ненормативным правовым актом понимается принимаемый органом, обладающим властными полномочиями, официальный документ, возлагающий на ограниченный круг лиц определенные права и обязанности.
Органом, обладающим властными полномочиями, комиссия по выбору земельного участка (при администрации г. Дубны) не является.
Кроме того, этим актом на заявителя никакие права и обязанности не возложены.
Ответчиком представлена в заседание суда выписка из протокола N 11 от 25.10.2004 г. заседания комиссии по градостроительству и земельным отношениям, согласно которой комиссия решила рекомендовать администрации города предоставить на 5 лет земельный участок для организации стоянки для легковых автомобилей в квартале 24 на условиях инвестиционного контракта (т. 3 л.д. 141).
Оспариваемое распоряжение от 18.04.2005 г. N Р-461 принято администрацией г. Дубны на основании упомянутых акта комиссии по выбору земельного участка от 25.10.2004 г. и протокола N 11 от 25.10.2004 г. заседания комиссии по градостроительству и земельным отношениям фактически без учета мнения (без надлежащего согласования) смежного землепользователя выделяемого предпринимателю С.С. земельного участка, что подтверждено материалами дела.
Вместе с тем, согласно представленной ответчиком выписке из дополнения к протоколу N 34 от 23.03.2007 г. заседания комиссии по градостроительству и земельным отношениям, комиссией следующим образом изменена формулировка пункта 2 протокола N 11 от 25.10.2004 г.: "Рекомендовать Администрации города предоставить на 5 лет земельный участок для организации стоянки для легковых автомобилей С.С., находящегося по ул. Понтекорво, в 50 м на север от д. 2, после согласования с жителями района и депутатской комиссией" (т. 3 л.д. 140).
Доказательств получения упомянутого согласования предпринимателем не представлено.
Кроме того, следует принять во внимание согласие ответчика - администрации г. Дубны с требованиями заявителя.
Наряду с этим, ответчик пояснил в отзыве, что при принятии обжалуемого распоряжения им были нарушены ст. 34 Земельного кодекса и решение Совета депутатов г. Дубны Московской области от 16.03.2000 г. за N РС-5-30/13 "О согласовании решений в области градостроительной деятельности".
Упомянутым решением Совета депутатов установлено, что решения о размещении, строительстве и реконструкции объектов недвижимости и иных сооружений в районах сложившейся жилой застройки, кроме предусмотренных утвержденным в установленном порядке генпланом города, принимаются по согласованию с постоянной депутатской комиссией по экономике, научно-технической политике, строительству и землепользованию.
Обжалуемое распоряжение, как признал ответчик, было выпущено без решения постоянно действующей депутатской комиссии по этому вопросу (т. 4 л.д. 23).
Довод третьего лица о наличии планируемого им объекта - автостоянки в генеральном плане города Дубны документально не подтвержден.
При таких обстоятельствах распоряжение Главы г. Дубны от 18.04.2005 г. N Р-461 следует признать недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 167, 169, 170, 176, 201, п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
распоряжение Главы г. Дубна от 18.04.2005 г. N Р-461 "О предварительном согласовании места под строительство стоянки для легкового автотранспорта по ул. Понтекорво, в 50 м на север от д. 2 на земельном участке площадью 2046 кв. м" признать недействительным.
Производство по делу в части признания недействительным акта комиссии по выбору земельного участка от 25.10.2004 г. прекратить.
Восстановить ГСК "К-24" срок на подачу заявления в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 198 АПК РФ.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.07.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-4462/07
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2007 г. по делу N А41-К2-4462/07
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.07.07 г.
Решение в полном объеме изготовлено 26.07.07 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего У.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел помощник судьи Ф.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ГСК "К-24"
к администрации г. Дубна Московской области
третье лицо: индивидуальный предприниматель С.С.
о признании недействительными акта комиссии по выбору земельного участка и распоряжения Главы г. Дубны
при участии в заседании:
От заявителя: Б. - представитель
От ответчика: не явился, уведомлен
От третьего лица: С.С. - предприниматель
установил:
гаражно-строительный кооператив "К-24" обратился с заявлением о признании недействительными акта комиссии по выбору земельного участка от 25.10.2004 г. и распоряжения Главы города Дубны от 18.04.2005 г. за N Р-461.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует индивидуальный предприниматель С.С.
Судебное заседание начато 17.07.2007 г. и окончено после перерыва, объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ, 19.07.2007 г.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном п. п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика - администрации г. Дубны, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель заявителя поддержал в судебном заседании заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в представленном в суд письменном отзыве согласился с заявленными требованиями, считает их подлежащими удовлетворению.
Третье лицо - предприниматель С.С. - возражал в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Кроме того, от третьего лица поступило заявление об отказе заявителю в иске по причине пропуска предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока исковой давности для обращения в суд с данным заявлением.
Ходатайство судом принято.
В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативный правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Заявитель пояснил, что об оспариваемых им актах он узнал в конце января - начале февраля 2006 г., что подтвердил протоколом общего собрания кооператива от 02.02.2007 г.
По мнению заявителя, пропуск срока вызван уважительными причинами, так как первоначально он обращался за разрешением спорной ситуации непосредственно в администрацию г. Дубны Московской области и только затем - в судебном порядке, обращаясь за защитой своих нарушенных прав и интересов и в Арбитражный суд Московской области, и в Дубненский городской суд.
В связи с наличием уважительных причин пропуска установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, заявитель ходатайствовал в судебном заседании о восстановлении пропущенного срока.
Суд находит названные заявителем обстоятельства уважительными и полагает возможным восстановить заявителю пропущенный срок исковой давности.
Как видно из акта комиссии по выбору земельного участка (администрации г. Дубны) от 25.10.2004 г., комиссией произведено обследование земельного участка, испрашиваемого индивидуальным предпринимателем С.С. под строительство стоянки легкового автотранспорта, расположенного на ул. Понтекорво в 50 метрах на север от дома N 2 (земельный участок площадью 0,2046 га из земель поселений).
По результатам проведенного обследования рекомендовано использовать указанную территорию под заявленные цели при условии оформлении землеотводного дела в установленном законом порядке и выполнении технических условий и согласований служб города (т. 1 л.д. 8).
В соответствии с распоряжением Главы города Дубна Московской области от 18.04.2005 г. N Р-461 "О предварительном согласовании места под строительство стоянки для легкового автотранспорта по ул. Понтекорво, в 50 м на север от д. 2, на земельном участке площадью 2046 кв. м, утвержден проект границ земельного участка из земель поселений от 20.12.2004 г. площадью 2046 кв. м под строительство стоянки легкового автотранспорта по ул. Понтекорво, в 50 м на север от д. 2; утвержден акт комиссии по выбору земельного участка из земель поселений от 25.10.2004 г. под строительство стоянки легкового автотранспорта по ул. Понтекорво, в 50 м на север от д. 2; предварительно согласовано место под строительство стоянки легкового автотранспорта по ул. Понтекорво, 50 м на север от д. 2, на земельном участке площадью 2046 кв. м гражданину С.С. из земель поселений; гражданину С.С. предложено осуществить разработку проектной документации на строительство стоянки легкового автотранспорта в соответствии с градостроительной проработкой размещения от 20.12.2004 г. (т. 1 л.д. 11).
Поводом для обращения в суд с заявлением о признании недействительными названных акта комиссии и постановления Главы г. Дубны явилось их принятие с нарушением действующего земельного законодательства, а именно - без согласования границ выделяемого земельного участка со смежным землепользователем - ГСК "К-24", так как акт комиссии по выбору земельного участка от 25.10.2004 г. в графе "Согласование с рядом расположенными организациями" подписан бывшим председателем правления ГСК "К-24" К. и членом правления ГСК "С.Л. с превышением предоставленных им законодательством и уставом кооператива полномочиями.
Заявитель утверждает, что согласование границ со смежным землепользователем - ГСК "К-24" произведено индивидуальным предпринимателем ненадлежащим образом, так как акт выбора земельного участка подписан гражданином К., пребывающим на день согласования в должности председателя правления кооператива с превышением своих должностных полномочий (без согласия членов коллектива кооператива) и гражданкой С.Л. (матерью предпринимателя С.С., являющейся в силу данного обстоятельства заинтересованным лицом), то есть без учета фактического мнения ГСК "К-24".
При установлении факта выделения смежного земельного участка под строительство автостоянки и согласования акта выбора председателем правления кооператива, членами кооператива было проведено 02.02.2006 г. собрание, на котором члены правления, включая К. и С.Л., были переизбраны (протокол собрания от 02.02.2006 г. - т. 1 л.д. 27 - 28).
Кроме того, на упомянутом собрании было решено отозвать подписи К. и С.Л. в документах, согласующих выделение участка под автостоянку у стен ГСК "К-24".
Для установления факта получения согласования индивидуальным предпринимателем С.С. границ выделяемого земельного участка с ГСК "К-24" в качестве свидетелей по ходатайствам заявителя и третьего лица были опрошены граждане К. и С.Л., а также заслушаны пояснения третьего лица - индивидуального предпринимателя С.С.
Индивидуальный предприниматель С.С. пояснил в судебном заседании, что он подавал в правление ГСК "К-24" письменное заявление о согласовании границ выделяемого ему земельного участка, которое было принято членом правления С.Л., никаких нарушений в получении согласования от ГСК "К-24", как смежного землепользователя, по мнению третьего лица, допущено не было.
К. пояснил суду при опросе в качестве свидетеля, что согласование произведено им без согласия членов кооператива, кроме С.Л., по просьбе предпринимателя С.С.
К. признал, что действовал неправомерно, превысил полномочия, предоставленные ему уставом кооператива.
Бывший председатель правления пояснил, что был введен предпринимателем С.С. в заблуждение, ошибочно полагая, что автостоянка предназначена для членов кооператива.
Получение от предпринимателя письменного заявления о получении согласования границ выделяемого земельного участка отрицал.
С.Л., занимавшая в период получения С.С. оспариваемого ГСК "К-24" согласования должность казначея и являющаяся членом правления кооператива, пояснила при даче свидетельских показаний, что заявление С.С. было ею получено и передано К., последним было назначено на 04.10.2004 г. заседание правления для рассмотрения этого заявления, на котором присутствовали двое из трех его членов (С.Л. и К.), то есть присутствовало большинство членов правления кооператива и при имеющемся кворуме было решено согласовать проект границ земельного участка, выделяемого С.С. Согласование границ выделяемого С.С. смежного земельного участка произведено, по мнению данного свидетеля, К. законно, на основании п. 4.8 устава ГСК.
Однако документально третье лицо - индивидуальный предприниматель С.С. и выступающий на его стороне свидетель - С.Л. не подтвердили, что заседание правления по данному вопросу было проведено.
Представитель заявителя пояснил, что в документах архива кооператива отсутствуют письменное заявление С.С. о согласовании с ним границ земельного участка, нет протокола заседания правления от 04.10.2004 г., на котором якобы было решено согласовать границы выделяемого С.С. земельного участка, а также отсутствует извещение третьего члена правления - Г.
Органы управления кооперативом определены разделом 4 устава ГСК "К-24".
Согласно п. 4.1 устава, высшим органом управления кооператива является общее собрание его членов, к исключительной компетенции которого п. 4.2 отнесено, в частности, рассмотрение проекта гаражного комплекса и плана застройки земельного участка и их согласование.
По мнению третьего лица (поддержанного свидетелем С.Л.), произведенное бывшими председателем правления и казначеем ГСК согласование границ осуществлено ими в соответствии с п. 4.7 (пп. "и") устава кооператива, согласно которому в компетенцию правления кооператива входит выполнение других обязанностей, вытекающих из настоящего устава, принятие решений по иным вопросам деятельности кооператива, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания.
Суд считает, что согласование границ смежного землепользователя относится к вопросам жизненно важным в деятельности ЖСК, рассмотрение которых следует отнести к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.
Кроме того, общее собрание, как высший орган кооператива, вправе отменить решение правления кооператива и председателя правления в случае несоблюдения интересов кооператива.
Таким образом, решением общего собрания членов ГСК "К-24" от 02.02.2006 г. согласование границ выделяемого предпринимателю С.С. отменено.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие обращения собрания кооператива в администрацию г. Дубны об отзыве подписей председателя правления К. и бухгалтера С.Л., сделанных ими на документах по согласованию размещения платной автомобильной стоянки возле стен гаражного кооператива и К. - о признании недействительными своих подписей (т. 3 л.д. 2, 3).
Наряду с этим, жители дома N 2 по ул. Понтекорво г. Дубны обращались с заявлением к Главе администрации г. Дубны о предотвращении строительства платной автостоянки (т. 2 л.д. 126 - 136).
Согласно п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта требуется проведение работ по формированию земельного участка, государственный кадастровый учет земельного участка.
В силу ст. 3 Федерального закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", при предоставлении и изъятии земельных участков в обязательном порядке проводится землеустройство.
В соответствии со ст. 68 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "О землеустройстве" землеустройство включает в себя, в частности, мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство). При проведении территориального землеустройства выполняется межевание объектов землеустройства (ст. 15 Федерального закона "О землеустройстве").
Пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ.
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы земельного участка устанавливаются с учетом границ смежных земельных участков.
При установлении границ должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка: частями подземного и надземного пространства, занятыми или предназначенными для размещения магистральных инженерных коммуникаций, пешеходными проходами и проездами к объектам, расположенным за пределами участка, если иной доступ к ним невозможен, а также к необходимым объектам общего пользования в соответствии с градостроительными нормативами и правилами землепользования и застройки, действующими в период строительства (п. 4 Положения "О порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 г. N 105).
Межевание земельного участка, включающее в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О землеустройстве" установление и согласование границ данного земельного участка, в силу положений ст. ст. 15, 16 названного Федерального закона, является обязательным условием для оформления прав граждан на земельный участок и влечет правовые последствия в виде государственной регистрации прав того или иного лица на земельный участок.
Заявитель усмотрел нарушение своих прав смежного землепользователя в отношении выделяемого предпринимателю С.С. земельного участка и обжаловал упомянутые акт комиссии по выбору земельного участка от 25.10.2004 г., подписанный от имени ГСК "К-24" бывшим председателем кооператива и распоряжение Главы г. Дубны от 18.04.2005 г. N Р-461 "О предварительном согласовании места под строительство стоянки для легкового автотранспорта по ул. Понтекорво, в 50 м на север от д. 2, на земельном участке площадью 2046 кв. м".
Однако оспариваемый заявителем акт комиссии по выбору земельного участка от 25.10.2004 г. не отвечает признакам ненормативного правового акта.
Так, под ненормативным правовым актом понимается принимаемый органом, обладающим властными полномочиями, официальный документ, возлагающий на ограниченный круг лиц определенные права и обязанности.
Органом, обладающим властными полномочиями, комиссия по выбору земельного участка (при администрации г. Дубны) не является.
Кроме того, этим актом на заявителя никакие права и обязанности не возложены.
Ответчиком представлена в заседание суда выписка из протокола N 11 от 25.10.2004 г. заседания комиссии по градостроительству и земельным отношениям, согласно которой комиссия решила рекомендовать администрации города предоставить на 5 лет земельный участок для организации стоянки для легковых автомобилей в квартале 24 на условиях инвестиционного контракта (т. 3 л.д. 141).
Оспариваемое распоряжение от 18.04.2005 г. N Р-461 принято администрацией г. Дубны на основании упомянутых акта комиссии по выбору земельного участка от 25.10.2004 г. и протокола N 11 от 25.10.2004 г. заседания комиссии по градостроительству и земельным отношениям фактически без учета мнения (без надлежащего согласования) смежного землепользователя выделяемого предпринимателю С.С. земельного участка, что подтверждено материалами дела.
Вместе с тем, согласно представленной ответчиком выписке из дополнения к протоколу N 34 от 23.03.2007 г. заседания комиссии по градостроительству и земельным отношениям, комиссией следующим образом изменена формулировка пункта 2 протокола N 11 от 25.10.2004 г.: "Рекомендовать Администрации города предоставить на 5 лет земельный участок для организации стоянки для легковых автомобилей С.С., находящегося по ул. Понтекорво, в 50 м на север от д. 2, после согласования с жителями района и депутатской комиссией" (т. 3 л.д. 140).
Доказательств получения упомянутого согласования предпринимателем не представлено.
Кроме того, следует принять во внимание согласие ответчика - администрации г. Дубны с требованиями заявителя.
Наряду с этим, ответчик пояснил в отзыве, что при принятии обжалуемого распоряжения им были нарушены ст. 34 Земельного кодекса и решение Совета депутатов г. Дубны Московской области от 16.03.2000 г. за N РС-5-30/13 "О согласовании решений в области градостроительной деятельности".
Упомянутым решением Совета депутатов установлено, что решения о размещении, строительстве и реконструкции объектов недвижимости и иных сооружений в районах сложившейся жилой застройки, кроме предусмотренных утвержденным в установленном порядке генпланом города, принимаются по согласованию с постоянной депутатской комиссией по экономике, научно-технической политике, строительству и землепользованию.
Обжалуемое распоряжение, как признал ответчик, было выпущено без решения постоянно действующей депутатской комиссии по этому вопросу (т. 4 л.д. 23).
Довод третьего лица о наличии планируемого им объекта - автостоянки в генеральном плане города Дубны документально не подтвержден.
При таких обстоятельствах распоряжение Главы г. Дубны от 18.04.2005 г. N Р-461 следует признать недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 167, 169, 170, 176, 201, п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
распоряжение Главы г. Дубна от 18.04.2005 г. N Р-461 "О предварительном согласовании места под строительство стоянки для легкового автотранспорта по ул. Понтекорво, в 50 м на север от д. 2 на земельном участке площадью 2046 кв. м" признать недействительным.
Производство по делу в части признания недействительным акта комиссии по выбору земельного участка от 25.10.2004 г. прекратить.
Восстановить ГСК "К-24" срок на подачу заявления в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 198 АПК РФ.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)