Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Великоредчанина О.Б.,
судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
при участии в судебном заседании ответчика и его представителя Марковой Т.В., действующей на основании доверенности от 03.02.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Палесика Евгения Владимировича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 сентября 2010 года по делу N А29-5237/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба заказчика"
к индивидуальному предпринимателю Палесику Евгению Владимировичу
о взыскании 34 194 руб. 58 коп. неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба заказчика" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Палесику Евгению Владимировичу (далее - Предприниматель, Ответчик).
Предметом иска явилось требование Истца о взыскании с Ответчика 34 194 руб. 58 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Услуги), оказанных Обществом в период с 01.06.2008 по 31.07.2009 (далее - Спорный период).
Исковое требование Общества основано на статьях 6, 210, 244, 249, 424, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 36, 39, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивировано тем, что Ответчик обязан оплатить Услуги Истца, поскольку является собственником нежилых помещений общей площадью 157,5 кв. м (далее - Помещения), расположенных в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 33 (далее - Дом).
Ответчик в своих отзывах на исковое заявление Общества иск последнего признал в части взыскания 16 985 руб. 09 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 сентября 2010 года иск Общества удовлетворен - с Предпринимателя в пользу Истца взыскано 34 194 руб. 58 коп. Долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения), указывая на то, что 22.11.2010 он уплатил Истцу признаваемую Ответчиком сумму (16 985 руб. 09 коп.), просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с него оставшейся суммы Долга (17 209 руб. 49 коп.).
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что стоимость Услуг по вывозу твердых бытовых отходов в сумме 2 756 руб. 25 коп. не может быть взыскана с Ответчика, поскольку им заключен самостоятельный договор с ООО "Эко-технологии" на оказание подобных услуг, которые оплачены Предпринимателем в полном объеме. Кроме того, Предприниматель указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции вынес обжалуемое решение без учета конструктивных особенностей Помещений Ответчика, которые имеют отдельный вход, в связи с чем Ответчик не пользуется местами общего пользования в Доме и не должен оплачивать Услуги по влажной уборке лестничных площадок на сумму 859 руб. 95 коп., которые Истец Ответчику не оказывал, как не оказывал и Услуги по смене ламп накаливания и освещению лестничной площадки на сумму 22 руб. 06 коп. В силу отсутствия в Доме подвала и чердака Ответчик не согласен со взысканием с него 88 руб. 20 коп. за Услуги по заделке подвальных окон фанерой и 132 руб. 60 коп. за Услуги по осмотру системы центрального отопления в подвальных и чердачных помещениях. Не согласен Предприниматель и со взысканием с него 132 руб. 30 коп. за Услуги по осмотру системы отопления в квартирах, поскольку данные Услуги не предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Помимо указанного Ответчик ссылается на то, что Истец не представил доказательства фактической стоимости домовых счетчиков и стоимости Услуг по ремонту мест общего пользования на сумму 3 792 руб. 60 коп., а также не представил перечень ремонтных работ, утвержденных общим собранием собственников помещений в Доме, как не представил и доказательства выполнения этих работ. По мнению Ответчика, расчет стоимости Услуг произведен Обществом неверно. Более того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что является собственником Помещений, как физическое лицо, в связи с чем в данном случае должен применяться Федеральный закон "О защите прав потребителей".
Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14 сентября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Истец явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителя Истца.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Ответчик и его представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу Ответчика по основаниям, изложенным в этой жалобе и дополнении к ней.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
В течение Спорного периода Общество являлось управляющей Домом организацией, что подтверждено протоколом конкурса по отбору управляющей организацией для управления Домом от 30.04.2008 N 26 (далее - Протокол), в соответствии с которым победителем этого конкурса признан Истец. Данное обстоятельство Ответчик не оспаривает.
Предприниматель является собственником находящихся в Доме Помещений, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2000.
Договор управления Домом сторонами не заключен.
Оказание Истцом Услуг в течение Спорного периода подтверждено заключенными Обществом с соответствующими организациями договорами и актами о приемке выполненных работ.
Таким образом, при наличии доказательств оказания Обществом Услуг в течение Спорного периода Предприниматель вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил надлежащие и достоверные доказательства того, что Общество не оказывало названные Услуги, либо оказало их в объеме, меньшем указанного в упомянутых выше документах, или с ненадлежащим качеством. Поэтому соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Плата за содержание и ремонт находящихся в Доме помещений установлена в размере 15 руб. 51 коп. за 1 кв. м, что подтверждено Протоколом.
При расчете суммы Долга Истец исходил из названного размера платы за содержание и ремонт Помещений и площади последних (157,5 кв. м). Проверив названный расчет, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его обоснованным, а ссылку заявителя апелляционной жалобы об обратном - несостоятельной.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поэтому отсутствие договорных отношений сторон не является основанием для освобождения Ответчика от предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в Доме.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В связи с этим, заслушав Ответчика и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковое требование Общества подлежит удовлетворению.
Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
Ссылка Ответчика на то, что он не пользуется местами общего пользования в Доме, в связи с чем не обязан оплачивать стоимость Услуг, противоречит указанным выше нормам права, согласно которым собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 сентября 2010 года по делу N А29-5237/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палесика Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2010 ПО ДЕЛУ N А29-5237/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N А29-5237/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Великоредчанина О.Б.,
судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
при участии в судебном заседании ответчика и его представителя Марковой Т.В., действующей на основании доверенности от 03.02.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Палесика Евгения Владимировича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 сентября 2010 года по делу N А29-5237/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба заказчика"
к индивидуальному предпринимателю Палесику Евгению Владимировичу
о взыскании 34 194 руб. 58 коп. неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба заказчика" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Палесику Евгению Владимировичу (далее - Предприниматель, Ответчик).
Предметом иска явилось требование Истца о взыскании с Ответчика 34 194 руб. 58 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Услуги), оказанных Обществом в период с 01.06.2008 по 31.07.2009 (далее - Спорный период).
Исковое требование Общества основано на статьях 6, 210, 244, 249, 424, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 36, 39, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивировано тем, что Ответчик обязан оплатить Услуги Истца, поскольку является собственником нежилых помещений общей площадью 157,5 кв. м (далее - Помещения), расположенных в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 33 (далее - Дом).
Ответчик в своих отзывах на исковое заявление Общества иск последнего признал в части взыскания 16 985 руб. 09 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 сентября 2010 года иск Общества удовлетворен - с Предпринимателя в пользу Истца взыскано 34 194 руб. 58 коп. Долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения), указывая на то, что 22.11.2010 он уплатил Истцу признаваемую Ответчиком сумму (16 985 руб. 09 коп.), просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с него оставшейся суммы Долга (17 209 руб. 49 коп.).
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что стоимость Услуг по вывозу твердых бытовых отходов в сумме 2 756 руб. 25 коп. не может быть взыскана с Ответчика, поскольку им заключен самостоятельный договор с ООО "Эко-технологии" на оказание подобных услуг, которые оплачены Предпринимателем в полном объеме. Кроме того, Предприниматель указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции вынес обжалуемое решение без учета конструктивных особенностей Помещений Ответчика, которые имеют отдельный вход, в связи с чем Ответчик не пользуется местами общего пользования в Доме и не должен оплачивать Услуги по влажной уборке лестничных площадок на сумму 859 руб. 95 коп., которые Истец Ответчику не оказывал, как не оказывал и Услуги по смене ламп накаливания и освещению лестничной площадки на сумму 22 руб. 06 коп. В силу отсутствия в Доме подвала и чердака Ответчик не согласен со взысканием с него 88 руб. 20 коп. за Услуги по заделке подвальных окон фанерой и 132 руб. 60 коп. за Услуги по осмотру системы центрального отопления в подвальных и чердачных помещениях. Не согласен Предприниматель и со взысканием с него 132 руб. 30 коп. за Услуги по осмотру системы отопления в квартирах, поскольку данные Услуги не предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Помимо указанного Ответчик ссылается на то, что Истец не представил доказательства фактической стоимости домовых счетчиков и стоимости Услуг по ремонту мест общего пользования на сумму 3 792 руб. 60 коп., а также не представил перечень ремонтных работ, утвержденных общим собранием собственников помещений в Доме, как не представил и доказательства выполнения этих работ. По мнению Ответчика, расчет стоимости Услуг произведен Обществом неверно. Более того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что является собственником Помещений, как физическое лицо, в связи с чем в данном случае должен применяться Федеральный закон "О защите прав потребителей".
Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14 сентября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Истец явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителя Истца.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Ответчик и его представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу Ответчика по основаниям, изложенным в этой жалобе и дополнении к ней.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
В течение Спорного периода Общество являлось управляющей Домом организацией, что подтверждено протоколом конкурса по отбору управляющей организацией для управления Домом от 30.04.2008 N 26 (далее - Протокол), в соответствии с которым победителем этого конкурса признан Истец. Данное обстоятельство Ответчик не оспаривает.
Предприниматель является собственником находящихся в Доме Помещений, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2000.
Договор управления Домом сторонами не заключен.
Оказание Истцом Услуг в течение Спорного периода подтверждено заключенными Обществом с соответствующими организациями договорами и актами о приемке выполненных работ.
Таким образом, при наличии доказательств оказания Обществом Услуг в течение Спорного периода Предприниматель вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил надлежащие и достоверные доказательства того, что Общество не оказывало названные Услуги, либо оказало их в объеме, меньшем указанного в упомянутых выше документах, или с ненадлежащим качеством. Поэтому соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Плата за содержание и ремонт находящихся в Доме помещений установлена в размере 15 руб. 51 коп. за 1 кв. м, что подтверждено Протоколом.
При расчете суммы Долга Истец исходил из названного размера платы за содержание и ремонт Помещений и площади последних (157,5 кв. м). Проверив названный расчет, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его обоснованным, а ссылку заявителя апелляционной жалобы об обратном - несостоятельной.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поэтому отсутствие договорных отношений сторон не является основанием для освобождения Ответчика от предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в Доме.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В связи с этим, заслушав Ответчика и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковое требование Общества подлежит удовлетворению.
Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
Ссылка Ответчика на то, что он не пользуется местами общего пользования в Доме, в связи с чем не обязан оплачивать стоимость Услуг, противоречит указанным выше нормам права, согласно которым собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 сентября 2010 года по делу N А29-5237/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палесика Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
Т.М.ПОЛЯШОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)